Рішення

від 16.11.2011 по справі 19/184/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.11 С права № 19/184/2011

Суддя Косенко Т.В., за участю секретаря судовог о засідання Хухрянської І .В., розглянув матеріали сп рави за позовом

Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Компанія „Д онбаспродукти”, м.Лугансь к

до Товариства з обмежено ю відповідальністю „Глорія” , м.Луганськ

про стягнення 423599 грн. 25 коп.

в присутності представник ів сторін:

від позивача - ОСОБ А_1., представник за довірені стю № 646 від 15.11.2011;

від відповідача - предста вник не прибув;

вільний слухач - ОСОБА_2 ., паспорт НОМЕР_1, виданий Жовтневим РВУМВС України в Л уганській області від 09.02.2000.

В С Т А Н О В И В:

Обставини справи: пози вачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу в сумі 411880,41 грн. та пені у розмірі 11718,84 грн.

В судовому засіданні 16.11.2011 пр едставник позивача позовні в имоги підтримав у повному об сязі.

Відповідач не скористався наданим йому правом, передба ченим ст.22 Господарського про цесуального кодексу України , не забезпечив участі повнов ажного представника у судов ому засіданні, хоча був належ ним чином повідомлений про ч ас і місце проведення розгля ду справи, про що свідчить пов ідомлення про вручення пошто вого відправлення № 9100200869858, згід но якого відповідач отримав поштову кореспонденцію 31.10.2011.

До повноважень суду не відн есено встановлення фактично го місцезнаходження учасник ів судового процесу на час вч инення тих чи інших процесуа льних дій. Тому відповідні пр оцесуальні документи надсил ались згідно з поштовими рек візитами учасників судового процесу, наявними в матеріал ах справи, а також згідно відо мостей, що містяться у довідц і з Єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб - підприємців, станом на час розгляду справи.

Також відповідач не надав с уду відзив на позовну заяву, а ненадання відзиву на позовн у заяву та неприбуття у судов е засідання не перешкоджає р озгляду спору по суті, згідно положень ст.75 Господарського процесуального кодексу Укра їни справа розглядається по наявних у ній матеріалах.

Розглянувши матеріа ли справи, заслухавши предст авника позивача, який прибув у судове засідання, встанови вши фактичні обставини справ и, оцінивши надані докази, гос подарський суд Луганської об ласті дійшов наступного.

Між Товариством з обмежен ою відповідальністю „Компан ія „Донбаспродукт” (постачал ьник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальніст ю „Глорія” (покупець, відпові дач) 04.01.2011 був укладений договір постачання № 17/11, за умовами як ого постачальник зобов”язує ться протягом терміну дії до говору передавати покупцю у власність товар, найменуванн я якого наведене в п.1.2 договор у, а покупець зобов”язується приймати товар і оплачувати його в порядку, визначеному д оговором.

Загальна кількість та варт ість товару, який постачаєть ся за договором, встановлюєт ься виходячи з накладних на п остачання товару, оформлених на виконання договору (п.1.5 дог овору).

Днем постачання партії тов ару є день виконання постача льником зобов”язань по поста чанню, визначений відповідно до п.2.2 договору і зафіксовани й у накладній на постачання т овару, один примірник якої, пі дписаний покупцем і скріплен ий його печаткою, покупець зо бов”язується негайно поверн ути постачальнику. Підписанн я накладної свідчить про при ймання партії товару в кільк ості за цінами, вказаними в ні й (п.2.3 договору).

Товар надається постачаль ником представнику покупця н а підставі доручення на одер жання товарно-матеріальних ц інностей, оформленого відпов ідно до вимог законодавства. Вказане доручення залишаєть ся у постачальника і є безспі рним підтвердженням видачі п артії товару в кількості, вка заних у ньому, представнику п окупця. При централізовано-к ільцевих перевезеннях припу скається постачання товару б ез доручення, за умови, що до м оменту передачі товару покуп ець письмово сповістив поста чальника про матеріально-від повідальних осіб, уповноваже них на одержання товару, зраз ках печаток (штампів), якими ма теріально-відповідальні осо би, що приймають товар, будуть засвідчувати свій підпис на супровідних документах (п.2.4 д оговору).

На виконання умов договору , згідно видаткових накладни х (а.с.27, 29, 31-33, 35, 37, 39-40, 42-43, 45-47, 49-52, 54-57, 59, 61-63, 65-69, 71-73, 7 5-79, 81, 83, 85-90, 92-94, 96-100, 102-106, 108-109, 111, 113-115, 117), позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 3033021,90 грн.

Відповідно до п.4.2 договору п окупець сплачує 100% ціни за тов ар на протязі 14 календарних дн ів з моменту відвантаження.

Відповідач, в свою чергу, на підставі відповідних довіре ностей (а.с.28, 30, 34, 36, 38, 41, 44, 48, 53, 58, 60, 64, 70, 74, 80, 82, 84, 91, 95, 101, 107, 110, 112, 116), отримав поставлен ий товар, але здійснив лише ча сткову оплату, у зв”язку з чим за ним утворилась заборгова ність у розмірі 411880,41 грн., що під тверджується актом звірки вз аємних розрахунків від 16.08.2011 (а. с.12).

Відповідно до ст.193 Господ арського кодексу України, су б' єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов' язання на лежним чином відповідно до з акону, інших правових актів, д оговору, а за відсутності кон кретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Відповідно до ст.712 Цивільн ого кодексу України за дого вором поставки продавець (п остачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у в становлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підп риємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з о собистим, сімейним, домашні м або іншим подібним викорис танням, а покупець зобов'язує ться прийняти товар і сплати ти за нього певну грошову сум у.

До договору поставки за стосовуються загальні полож ення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договор ом, законом або не випливає з х арактеру відносин сторін.

Як вбачається з приписів с т.655 Цивільного кодексу Україн и за договором купівлі-прод ажу одна сторона (продавець ) передає або зобов'язується передати майно (товар) у вла сність другій стороні (покуп цеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти май но (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст.526 Цивільного коде ксу України, зобов' язання м ає виконуватися належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог цього Кодексу, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або односторо ння зміна його умов не допу скається, якщо інше не вста новлено договором або законо м (ст.525 Цивільного кодексу Укр аїни).

Приписами ст.530 Цивільного кодексу України, зокрема, вст ановлено, якщо у зобов' язан ні встановлений строк (термі н) його виконання, то воно підл ягає виконанню у цей строк (те рмін). Якщо строк (термін) вико нання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимог и, кредитор має право вимагат и його виконання у будь-який ч ас. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення ви моги, якщо обов'язок негайног о виконання не випливає із до говору або актів цивільного законодавства.

Порушенням зобов' яз ання, у відповідності до ст.610 Ц ивільного кодексу України, є його невиконання або викона ння з порушенням умов, визнач ених змістом зобов' язання, тобто - неналежне виконання .

Відповідно до ст.612 Цивіль ного кодексу України, боржни к вважається таким, що простр очив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або н е виконав його у строк, встано влений до говором або законо м.

Згідно зі ст.611 Цивільного к одексу України, у разі поруше ння зобов' язання настають п равові наслідки, встановлені договором або законом.

В п.5.2 договору сторони дійш ли згоди, що за прострочення о плати товару, який постачаєт ься за договором, (за винятком прострочення сплати авансу) , покупець сплачує постачаль нику пеню у розмірі подвійно ї облікової ставки НБУ, від су ми не перерахованих або недо перерахованих грошових кошт ів.

Тобто позивачем обгрунтов ано нарахована відповідачу п еня за період з 11.08.2011 по 16.10.2011 у роз мірі 11718,84 грн.

Таким чином вимоги позива ча за позовом підтверджені м атеріалами справи, відповіда ють фактичним обставинам, та підлягають до задоволення у повному обсязі.

Судові витрати покладаю ться на відповідача, згідно с т.44, 49 Господарського процесуа льного кодексу України.

У судовому засіданні 16.11.2011 бу ли оголошені вступна та рез олютивна частини рішення.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82, 84, 85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, господарський суд Луганської області

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Компанія „Донбаспродук ти”, м.Луганськ, до Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Глорія”, м.Луганськ, задово льнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Глорія”, м.Луганськ, вул.К арла Лібкнехта, б.16А, код 24188280 на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю „Компані я „Донбаспродукти”, м.Луганс ьк, кв.Ольховський, б.16, кв.138, код 31673829 борг в сумі 411880 грн. 41 коп., пен ю в розмірі 11718 грн. 84 коп., витрат и по сплаті державного мита у сумі 4235 грн. 99 коп. та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу у с умі 236 грн. 00 коп., видати наказ по зивачу.

Відповідно до ст.85 Господа рського процесуального коде ксу України рішення господар ського суду набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Дата підписання рішення : 21.11.2011

Суддя Т.В.Косенко