Рішення

від 21.11.2011 по справі 6/205/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.11 Справа № 6/205/2011

За позовом

Фізичної особи- підпри ємця ОСОБА_1, м. Краснодон Л уганської області

до Комунальної установ и “Краснодонське міське упра вління освіти”, м. Краснодон Л уганської області

про стягнення 45 454 грн. 06 коп.

Суддя Василе нко Т.А.

за участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_2, дов. № 3150 від 03.11.2011;

від відповідача - після п ерерви не прибув;

В судовому засіданні 03.11.2011 бу ло оголошено перерві в поряд ку ст. 77 ГПК України до 21.11.2011.

Обставини справи: по зивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача

4 5 454 грн. 06 коп., в тому числі: осно вний борг - 30 623 грн. 53 коп., пеня -

4 694 грн. 60 коп., 3% річних - 2 418 гр н. 84 коп., інфляційні нарахуван ня - 7 717 грн. 09 коп.

Відповідач за відзивом на п озовну заяву проти позову за перечує та вказує на те, що між сторонами у справі дійсно бу в укладений договір на прове дення капітального ремонту п окрівлі загальноосвітньої ш коли №8.

29.12.2008 були прийняті виконані роботи та підписаний акт на с уму

30 623 грн. 53 коп. У зв' язку із скрутним фінансовим стан ом соціальної сфери та скоро ченням бюджетних асигнувань , відповідач не мав можливост і сплатити заборгованість за виконані роботи. Позивач був своєчасно повідомлений про неможливість оплати відпові дачем вартості виконаних роб іт, але з вимогою про погашенн я боргу не звертався. Виходяч и з наведеного, відповідач пр осить суд позовні вимоги зад овольнити частково в сумі бо ргу - 30 623,53 грн. та пені - 4 694,60 грн .

Розглянувши матеріали сп рави та вислухавши доводи пр едставників сторін, суд

в с т а н о в и в :

В обґрунтування заявле них вимог позивач посилаєтьс я на наступне.

03.11.2008 між сторонами у справі у кладено договір підряду № 183, з а умовами якого позивач зобо в' язався виконати на корист ь відповідача певні роботи, а останній в свою чергу зобов' язався прийняти виконані роб оти та оплатити їх на умовах д оговору.

29.12.2008 сторонами у справі було підписано акт приймання вик онаних робіт, вартість яких с клала 30 623,53 грн.

Відповідач оплату виконан их робіт не здійснив, у зв' яз ку з чим утворилась заборгов аність в сумі 30 623 грн. 53 коп.

Оскільки відповідач в добр овільному порядку суму забор гованості не оплатив, позива ч звернувся до суду із даним п озовом, за яким окрім основно го боргу, просить стягнути пе ню в сумі 4 694 грн. 60 коп., відповід но до п. 6.5 договору та ст. 258 ЦК Ук раїни, а також 3% річних в сумі 2 418 грн. 84 коп. та інфляційні нара хування в сумі 7 717 грн. 09 коп.

Відповідач позовні вимоги визнав частково в сумі основ ного боргу та пені з підстав, н аведених у відзиві та вказан их вище.

Оцінивши матеріали справи та доводи представників сто рін у їх сукупності, суд прийш ов до наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобо в' язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділово го обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України встано влено, що договір є обов'язков им для виконання сторонами.

03.11.2008 між Краснодонським Упр авлінням освіти, як замовник ом, та

ПП ОСОБА_1 був укл адений договір підряду на ви конання підрядних робіт № 183.

Згідно п. 1.1 договору замовни к (відповідач у справі) доруча є, а підрядник (позивач у справ і) приймає на себе зобов' яза ння виконати відповідно до к ошторисної документації кап італьний ремонт крівлі СШ №8. О бсяг, характер, вартість робі т визначаються кошторисною д окументацією та договірною ц іною, які є невід' ємною част иною договору.

За своєю правовою природою вказаний договір є договоро м підряду.

Стаття 837 Цивільного кодекс у України передбачає , що за до говором підряду одна сторона (підрядник) зобов' язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої с торони (замовника), а замовник зобов' язується прийняти та оплатити виконану роботу. До говір підряду може укладатис я на виготовлення, обробку, пе реробку, ремонт речі або на ви конання іншої роботи з перед анням її результату замовник у.

Відповідно до ст. 853 Ци вільного кодексу України зам овник зобов' язаний прийнят и роботу, виконану підрядник ом відповідно до договору пі дряду, оглянути її і в разі вия влення допущених у роботі ві дступів від умов договору аб о інших недоліків негайно за яви про них підряднику.

Згідно п. 2.1 договору вартіс ть робіт складає 30 623,53 грн.

Крім цього, між сторонами б ули підписані договірна ціна до договору на суму 30 623,53 грн. та зведений кошторисний розрах унок вартості капітального р емонту на вказану суму.

Відповідно до акту прийман ня виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року, підписаног о представниками сторін без доповнень і зауважень та скр іпленого відповідними печат ками, позивачем були виконан і, а відповідачем прийняті пі дрядні роботи загальною варт істю 30 623 грн. 53 коп.

Згідно п. 4.1 договору замовни к здійснює оплату за фактичн о виконані підрядником обсяг и робіт на підставі довідки п ро вартість виконаних робіт № КБ-3, актів про приймання вик онаних підрядних робіт № КБ-2в протягом 30 днів після їх підп исання.

Із матеріалів справи вбача ється, що акт виконаних підря дних робіт за договором

№ 183 від 03.11.2008 був підписаний предс тавниками сторін 29.12.2008, що також підтверджено і відповідачем за відзивом.

Відповідно до ст. 598 ЦК Україн и зобов' язання припиняєтьс я частково або у повному обся зі на підставах встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 599 ЦК Україн и зобов' язання припиняєтьс я виконанням, проведеним нал ежним чином.

В даному випадку, відповіда чем не надано суду доказів на лежного виконання зобов' яз ань щодо оплати виконаних ро біт, у зв' язку з чим позовні вимоги в частині стягнення о сновного боргу в сумі 30 623 грн. 53 коп. є обґрунтованими та підл ягають задоволенню.

Щодо стягнення з відповіда ча пені в сумі 4 694 грн. 60 коп. з а період з 01.10.2010 по 01.10.2011 слід зазна чити наступне.

В обґрунтування вимог щодо пені позивач посилається на п. 6.5 договору та ст. 258 ЦК Україн и.

Так, відповідно до п. 6.5 догов ору сторони узгодили, що за по рушення строків оплати стягу ється пеня у розмірі подвійн ої облікової ставки НБУ, що ді яла в період, за який нарахову ється пеня за кожний день про строчення платежу.

Як було наведено вище, між с торонами 29.12.2008 був підписаний а кт виконаних робіт і відпові дно до договору оплата повин на бути здійснена відповідач ем протягом 30 календарних дні в з дати підписання, тобто до 28.01.2009 (включно). Відповідачем оп лата виконаних робіт у встан овлений строк здійснена не б ула, у зв' язку з чим з 29.01.2009 поча лося прострочення платежу і відповідно - порушення прав п озивача щодо отримання варто сті виконаних підрядних робі т.

В силу ст. 218 ГК України, підс тавою господарсько-правової відповідальності учасника г осподарських відносин є вчин ення ним правопорушення у сф ері господарювання.

Відповідно до частини 1 стат ті 230 ГК України, штрафними сан кціями у цьому Кодексі визна ються господарські санкції у вигляді грошової суми (неуст ойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобо в' язаний сплатити у разі по рушення ним правил здійсненн я господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зо бов' язання.

Відповідно до ст. 231 ГК України у разі, якщо розмір шт рафних санкцій законом не ви значено, санкції застосовуют ься в розмірі передбаченому договором. При цьому розмір с анкцій може бути встановлено договором у відсотковому ві дношенні до суми невиконаної частини зобов' язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відн ошенні до суми зобов' язання незалежно від ступеня його в иконання, або у кратному розм ірі до вартості товарів (робі т, послуг).

Відповідно до ст. 232 ГК У країни нарахування штрафних санкцій за прострочення вик онання зобов' язання, якщо і нше не встановлено законом а бо договором припиняється че рез шість місяців від дня, кол и зобов' язання мало бути ви конано.

Як було наведено вище, поз ивачем пеня нарахована за рі к, що є неправомірним.

Крім цього, відповідно до ст . 258 ЦК України, на яку посилаєть ся і сам позивач визначено, що відносно вимог до пені засто совується позовна давність в один рік.

Так, відповідно до ст. 256 ЦК Ук раїни позовна давність - це ст рок, у межах якого особа мо же звернутися до суду з вимог ою про захист свого цивільно го права або інтересу.

В даному випадку, відповід ач дізнався або міг дізнатис я про порушення його прав щод о отримання вартості виконан их робіт 29.01.2009 і саме з цього пер іоду у позивача виникло прав на нарахування пені, але пози вачем вимоги щодо пені заявл ені поза межами річного стро ку позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК Укра їни позовна давність застосо вується за заявою сторони, а в даному випадку саме позивач заявив про застосування пол ожень ст. 258 ЦК України щодо спе ціально позовної давності до пені.

Позивач звернувся до суду і з позовом 18.10.2011, тобто за межами встановленого законом річно го строку позовної давності щодо пені, у зв' язку з чим у з адоволенні вказаних вимог сл ід відмовити.

Щодо стягнення з відповіда ча інфляційних нарахувань за період лютий 2009 року - вересе нь 2011 року в сумі 7 717 грн. 09 коп. та 3 % річних в сумі 2 418 грн. 84 коп. за п еріод з 01.02.2009 по 01.07.2011 слід зазнач ити наступне.

Статтею 625 ЦК України визнач ено, що боржник, який простроч ив виконання грошового зобов 'язання, на вимогу кредитора з обов'язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також тр и проценти річних від прост роченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

В даному випадку інше в дого ворі сторонами визначено не було.

Відповідачем зазначені ви ще суми нарахувань спростова ні не були.

В той же час, розмір інфляці йних нарахувань за період лю тий 2009 року - вересень 2011 року с кладає 7 389 грн. 31 коп., у зв' язку з чим позовні вимоги в частин і стягнення інфляційних нара хувань слід задовольнити час тково в сумі 7 389 грн. 31 коп., вимог и щодо стягнення 3% річних слід задовольнити у заявленій су мі.

За таких обставин, позов слі д задовольнити частково в су мі боргу -

30 623 грн. 53 коп., інф ляційних нарахувань - 7 389 грн . 31 коп.,

3% річних - 2 418 грн. 84 ко п. (усього 40 431 грн. 68 коп.). У задово ленні решти позовних вимог в ідмовити.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК Ук раїни судові витрати слід по класти на відповідача пропо рційно обґрунтовано заявлен их та задоволених вимог.

В той же час, позивачу, відпо відно до положень Декрету КМ У «Про державне мито»слід по вернути з Державного бюджету України зайво сплачене за кв итанцією № к17/1/49 від 18.10.2011 державн е мито в сумі 0,46 грн.

На підставі викладеного т а керуючись ст. ст. 44, 49, 83, 82, 84, 85 Госп одарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити ча стково.

2. Стягнути з Управлі ння освіти виконавчого коміт ету Краснодонської міської р ади,

м. Краснодон Луганськ ої області, вул. Красних Шахта рів, 2, код 02141905, на користь:

- Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕ СА_1, код НОМЕР_1, борг у су мі

30 623 грн. 53 коп., інфляційні нарахування у сумі 7 389 грн. 31 коп .,

3% річних у сумі 2 418 грн. 84 коп ., витрати по оплаті державно го мита в сумі 404 грн. 31 коп. та на інформаційно-технічне забез печення судового процесу в с умі 209 грн. 92 коп. Видати наказ по зивачу.

3. Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 з Державного бюджету Україн и зайво сплачене за квитанці єю № к17/1/49 від 18.10.2011 державне мито в сумі 0,46 грн. Підставою для пов ернення є дане рішення скріп лене печаткою господарськог о суду Луганської області.

4. В задоволенні решти поз овних вимог відмовити.

Відповідно до ст. 92 Господа рського процесуального коде ксу України рішення може бут и оскаржено до апеляційної і нстанції протягом десятиден ного строку.

Дата виготовлення повн ого тексту та підписання ріш ення - 23.11.2011.

Суддя Т.А.Василенко