Рішення

від 21.11.2011 по справі 10/180/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ



ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.11                                                                                 Справа № 10/180/2011

За позовом Приватного акціонерного товариства “МТС Україна",  м. Київ

до Комунального закладу "Луганська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 25", м. Луганськ

про  стягнення 1314 грн. 25 коп.

Суддя Т.М. Мінська

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1., довіреність № 0157/11 від 10.05.2011;

від відповідача  - ОСОБА_2, довіреність № 113 від 11.10.2011.

          Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованість за надані послуги зв‘язку в розмірі 1033 грн. 13 коп., інфляційні нарахування в розмірі 208 грн. 69 коп., 3% річних в розмірі 72 грн. 43 коп., всього –1314 грн. 25 коп.  

          Дослідивши матеріали справи, додатково надані документи, суд

                                                         в с т а н о в и в:

          Між Закритим акціонерним товариством "Український мобільний зв'язок" (Відповідно до 1.2 Статуту Закрите акціонерне товариство "Український мобільний зв'язок" перейменоване зі зміною типу та назви в Приватне акціонерне товариство "МТС Україна") та Комунальним закладом "Луганська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 25" були укладені договори про надання послуг мобільного зв'язку:

№3177678/1.11540716 від 13.11.2006, наданий телефонний номер 504761848

№3177656/1.11540716 від 13.11.2006, наданий телефонний номер 504767230

№3177665/1.11540716 від 13.11.2006, наданий телефонний номер 504767270

№3177671/1.11540716 від 13.11.2006, наданий телефонний номер 504767246

№3176940/1.11540716 від 13.11.2006, наданий телефонний номер 504756011

№3177630/1.11540716 від 13.11.2006, наданий телефонний номер 504761464

№3176843/1.11540716 від 13.11.2006, наданий телефонний номер 504765554

№3176863/1.11540716 від 13.11.2006, наданий телефонний номер 504764535

№3176783/1.11540716 від 13.11.2006, наданий телефонний номер 504767306

№3176819/1.11540716 від 13.11.2006, наданий телефонний номер 504761314

№3176536/1.11540716 від 13.11.2006, наданий телефонний номер 504767317

№3176730/1.11540716 від 13.11.2006, наданий телефонний номер 504767240

№3176493/1.11540716 від 13.11.2006, наданий телефонний номер 504767340

№3177687/1.11540716 від 13.11.2006, наданий телефонний номер 506207092

У відповідності до п. 3.1 Договору кожному Абоненту надається один особовий рахунок, на підставі чого здійснюються розрахунки за надані послуги за всіма наявними в абонента телефонами. Відповідачу був наданий особовий рахунок 1.11540716.

Пунктом 2.4 Договорів передбачені обов'язки абонента, зокрема, своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номера в мережі мобільного зв'язку МТС по всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку (плата за утримання номера в мережі сплачується і в тому разі, коли надання послуг призупинено за несплату попередніх рахунків або за заявою абонента). Згідно з умовами Договорів (п. 3.3), відповідач прийняв на себе зобов'язання сплачувати вартість наданих послуг до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, але в будь-якому разі до моменту фактичного використання авансу.

В порушення умов Договору відповідач сплатив рахунки за надані послуги не в повному обсязі.

У період з 21.11.2006 по 01.04.2009 відповідачу були надані послуги на загальну суму 3819 грн. 13 коп., а сплачено 2786 грн. 00 коп. Відповідач перестав сплачувати рахунки за послуги зв'язку з 01.01.2009, заборгованість виникла по наступним рахункам:

№ 0044875428 від 01.01.2009 на 71 грн. 55 коп. (не враховуючи збір до ПФУ);

№ 0046437747 від 01.03.2009 на 457 грн. 80 коп. (не враховуючи збір до ПФУ);

№ 0047233310 від 01.04.2009 на 457 грн. 80 коп. (не враховуючи збір до ПФУ).

Станом на дату подання позовної заяви заборгованість відповідача за послуги зв'язку склала 1033 грн. 13 коп., що підтверджується звітом про баланс особового рахунку абонента.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Сума інфляційних нарахувань на суму заборгованості склала 208 грн. 69 коп. за період з травня 2009 по серпень 2011.

Сума нарахованих трьох процентів річних склала 72 грн. 43 коп. за період з 01.05.2009 по 01.09.2011.

01.04.2009  Договори відповідача з ПрАТ «МТС УКРАЇНА»були припинені у зв'язку із наявною заборгованістю.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем ПрАТ «МТС УКРАЇНА»склала 1314 грн. 25 коп.

          Відповідач  заперечує проти позову  з  таких підстав:

- надані  Позивачем договори  на  надання  послуг мобільного зв’язку  Відповідачем не  укладались, оскільки мають  певні недоліки,  зокрема - в  наданих  договорах не  вказана повна назва  відповідача,  не  вказано  прізвище особи, що уклала  договори,  в договорах не  вказано  строк  їх дії,  відсутні печатки абонента,  ніяких  відомостей  в бухгалтерії  Відповідача  про вказані  договори  відсутні,  разовий  платіж в сумі 2786 грн. Відповідачем  за бухгалтерськими  даними  не  сплачувався,  

- згідно  Статуту  Відповідача  (п. 6.13)  відповідальність  за  організацію  фінансово –господарської діяльності  установи несуть  директор та головний бухгалтером, що свідчить про неможливість укладання угод, пов’язаних з фінансовими витратами директором без відома  головного бухгалтера, тому що фінансові документи обов’язково підписуються обома відповідальними особами,    

- позивачем не  виконані умови досудового врегулювання  спору,  не направлені  Відповідачу  копії  всіх  документів, доданих до позову.

Дослідивши  обставини справи, суд вважає  позовні  вимоги  обґрунтованими  з  огляду на наступне:

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному  розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

           Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України  (ЦК України)  зобов'язанням є  правовідношення,  в  якому  одна  сторона  (боржник)  зобов'язана  вчинити на  користь  другої  сторони (кредитора) певну дію (передати  майно,  виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші  тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

           Зобов'язання виникають з підстав,  встановлених статтею 11  цього Кодексу,  в  тому  числі  із право чинів, зокрема із  договорів.  Статтею  204 ЦК України встановлена презумпція  правомірності правочину,  правочин є правомірним,  якщо його  недійсність  прямо  не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

           Твердження  Відповідача  щодо  відсутності  повноважень  у  директора  однособово  підписувати  Договори  про  надання  послуг мобільного зв’язку,  спростовуюється  наступним:  Згідно ст. 92 ЦК України  юридична  особа  набуває  цивільних  прав  та обов'язків і  здійснює їх через свої органи,  які діють відповідно до установчих документів та закону.

             Відповідно до п. 5.2. і  п. 5.3. Статуту Комунального закладу "Луганська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 25",  затвердженого  наказом управління  освіти  Луганської міської ради 17.12.2004,  керівництво закладом здійснює  директор, директор  самостійно укладає  угоди,  договори,  передбачені  цим  Статутом,  законодавством, рішеннями  Луганської міської ради або її  виконавчого  комітету.  Відповідно до п. 6.11  Статуту  заклад  має  право   користуватися  послугами  будь-якого  підприємства, установи, організації.  

              Отже,  директор  Відповідача  був  повноважною  особою  при  укладенні  договорів про надання послуг мобільного зв'язку.  Доводи Відповідача  про  суд сутність на  договорах  печатки  Відповідача  спростовується  наданими  для  огляду  оригінали  договорів  (на  ксерокопіях договорів печатки  нечіткі). Інші  доводи Відповідача не  впливають на  дійсність договорів. Відповідно до п. 6.9.Статуту  джерелами фінансування  закладу є  кошти: міського бюджету, батьків  або осіб, що їх замінюють,  благодійні  внески  юридичних  і  фізичних осіб,  кошти, отримані  за  надання  платних послуг,  інші  кошти, не заборонені  законодавством України.  В  той  же  час,  відповідно до  п. 1 ст.  48 Бюджетного кодексу  України  розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та   здійснюють  платежі  тільки  в  межах  бюджетних  асигнувань, встановлених  кошторисами. Згідно ст. 49 Бюджетного кодексу  України розпорядник  бюджетних  коштів  після  отримання  товарів, робіт  і послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов'язання приймає рішення про їх оплату та  надає  доручення  на  здійснення платежу  органу  Державної казначейської служби України, якщо інше не  передбачено  бюджетним  законодавством,  визначеним  пунктом 5 частини першої статті 4 цього Кодексу. Як вбачається  з  наданих документів,  вищевказані договори укладені без дотримання бюджетного законодавства. Але вказане не  впливає  на  обов’язковість   виконання договору  сторонами  (ст. 629 ЦК України).

           Згідно ст.  526 ЦК України зобов’язання  має виконуватись належним чином  відповідно до умов договору.  

          Щодо стягнення  3% річних та  інфляційних нарахувань, то вимоги позивача є обґрунтованими та відповідають чинному законодавству, у т.ч. ст. 625 ЦК України, згідно якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми.  

Позовні вимоги за надані послуги зв‘язку в сумі 1033 грн. 13 коп., інфляційні нарахування –208 грн. 69 коп., 3% річних –72 грн. 43 коп., підтверджені документально, відповідають вимогам законодавства, і визнаються  судом  такими, що підлягають задоволенню.

Згідно  ст.  49  ГПК  України  судові  витрати  покладаються  на  відповідача.

Відповідно до ст.  85 ГПК України в судовому  засіданні  оголошено  лише  вступну  і  резолютивну  частини  рішення.   

На  підставі  викладеного  та  ст.ст. 525, 526 ЦК України,  і,  керуючись  ст. ст.  44, 49, 82,  84, 85   ГПК  України,   суд   

                                                          в и р і ш и в:

          1.   Позов задовольнити повністю.

          2. Стягнути з Комунального закладу "Луганська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 25", м. Луганськ, вул. Щаденка, 1, іден. код 25058294 на користь Приватного акціонерного товариства “МТС Україна", м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, код ЄДРПОУ 14333937 заборгованість за послуги зв’язку в розмірі 1033 грн. 13 коп., інфляційні нарахування 208 грн. 69 коп., 3% річних 72 грн. 43 коп., витрат  по сплаті  держмита в розмірі 102 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. 00 коп., видати наказ  після  набрання  рішенням  законної  сили.

           Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання  апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не  було подано. У разі подання апеляційної скарги  рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.   

          Повне рішення  складено і  підписано  28.11.2011.

          Суддя                                                                              Т.М.Мінська