Рішення

від 23.11.2011 по справі 42/283-19/173/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.11 Справа № 42/283-19/173/2011

Суддя Косенко Т.В., за участю секретаря судов ого засідання Хухрян ської І.В., розглянувши мат еріали справи за позовом

Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Ю.С.А.”, м .Київ

до Товариства з обмежено ю відповідальністю „Зерно Ук раїни-Н”, м.Луганськ

про стягнення 496169 грн. 11 коп.

в присутності представ ників сторін:

від позивача - ОСОБ А_1, представник за довірені стю №565 від 21.11.2011;

від відповідача - пред ставник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Обставини справи: поз ивачем заявлено вимоги про с тягнення з відповідача забор гованості за договором купів лі-продажу №30/09 від 28.12.2009 в сумі 360000 грн. 00 коп., пені в сумі 79941 грн. 77 ко п., інфляційних збитків в сумі 41684 грн. 33 коп., 3% річних в сумі 14543 гр н. 01 коп., також витрат на оплат у послуг адвоката в сумі 15000 грн . 00 коп.

Заявою №18 від 17.11.2011 відповідач позовні вимоги визнав у повн ому обсязі.

Відповідач не скористався наданим йому правом, передба ченим ст.22 Господарського про цесуального кодексу України , не забезпечив участі повнов ажного представника у судов ому засіданні, хоча був належ ним чином повідомлений про ч ас і місце проведення розгля ду справи, про що свідчить від повідний штамп суду з відміт кою про відправку документу на звороті примірника всіх у хвал суду, який містить вихід ний реєстраційний номер, заг альну кількість відправлени х примірників ухвали, дату ві дправки, підпис працівника с уду, яким вона здійснена.

Як зазначив Вищий господар ський суд України в Інформац ійному листі від 13.08.2008 №01-8/482 Про д еякі питання застосування но рм господарського процесуал ьного кодексу України (п.19) ... да на відмітка, за умови, що її оф ормлено відповідно до вимог п.3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах Украї ни, затвердженої наказом Вищ ого господарського суду Укра їни від 10.12.2002 №75 (з подальшими змі нами), є підтвердженням належ ного надсилання копій процес уального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

До повноважень суду не відн есено встановлення фактично го місцезнаходження учасник ів судового процесу на час вч инення тих чи інших процесуа льних дій. Тому відповідні пр оцесуальні документи надсил ались згідно з поштовими рек візитами учасників судового процесу, наявними в матеріал ах справи, а також згідно відо мостей, що містяться у довідц і з Єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб - підприємців, станом на час розгляду справи.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши представника позивача, який прибув у судов е засідання, встановивши фак тичні обставини справи, оцін ивши надані докази, господар ський суд Луганської області встановив наступне.

Між Товариством з обмежено ю відповідальністю „Ю.С.А.” (по зивач, покупець) та Товариств ом з обмеженою відповідальні стю „Зерно України-Н” (продав ець, відповідач) 28.12.2009 був підпи саний договір купівлі-продаж у нафтопродуктів №30/09, за яким продавець зобов' язався пер едати у власність покупця, а п окупець зобов' язався прийн яти та сплатити нафтопродукт и, кількість та вартість яких передбачена Додатковими уго дами, які є невід' ємними час тинами цього договору (п.1.1).

Згідно п.2.2 договору поставк а і оплата товару повинна зді йснюватись наступним чином: 1)Попередня оплата - означає , що покупець сплачує 100% вартос ті товару на рахунок продавц я, протягом 1-го банківського д ня після надання продавцем р ахунку фактури. Продавець ві двантажує товар протягом 5-ти банківських днів з моменту 100 % передплати на підставі нада них покупцем вантажних рекві зитів на повну партію товару , обумовлену в додатковій уго ді. Протягом 24 годин з моменту відвантаження товару продав ець направляє на адресу поку пця відповідну інформацію пр о проведене відвантаження, в якій вказуються номери та ва га вагоно-цистерн, а також заг альна вага товару, згідно з ва нтажними реквізитами, надани ми покупцем. У випадку, якщо фа ктична вартість відвантажен ого товару перевищить суму п опередньої оплати, покупець компенсує різницю протягом 1 -го банківського дня з момент у підписання акту прийому-пе редачі.

Відповідно до п.2.4 договору о статочна сума за користуванн я власними вагонами сплачуєт ься покупцем продавцю після повернення залізничних цист ерн на станцію відправлення протягом 3-х діб з моменту вист авлення рахунку-фактури на о плату послуг.

Пунктом 4.1.3 договору сторони передбачили, що у разі непост авки або несвоєчасної постав ки попередньо оплаченого тов ару продавець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості непо ставленого товару. У разі нем ожливості своєчасно постави ти товар продавець повідомля є про це покупця, і має право п овернути попередню оплату то вару, здійснену покупцем. За у мови повернення попередньої оплати санкція, передбачена п.4.1.3 до продавця не застосовує ться.

Як було встановлено при роз гляді справи, 31.03.2010 відповідач в иставив позивачу рахунок-фак туру №СФ-0000051 від 31.10.2010 на загальну суму 459249 грн. 78 коп. (а.с14), який поз ивач оплатив на загальну сум у 400000 грн. 00 коп., що підтверджуєт ься матеріалами справи (а.с.15-18) та відповідачем не оспорюєт ься.

Відповідач в свою чергу взя ті за договором купівлі-прод ажу №30/09 зобов' язання з поста вки товару не виконав.

Вимога позивача №61/1 від 01.04.2010 (а .с.20) та претензія №205/369 від 13.10.2010 (а.с .21-22), відповідачем задоволені ч астково в загальній сумі 40000 гр н. 00 коп.

Таким чином на день звернен ня позивача з даним позовом з аборгованість відповідача с клала 360000 грн. 00 коп., що підтверд жується підписаним обома сто ронами актом звірки № 30/09/2 стан ом на 01.09.2011.

Відповідно до ст.193 Господар ського кодексу України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зв ичайно ставляться.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 509 Цивільно го кодексу України зобов' яз анням є правовідношення, в як ому одна сторона (боржник) зоб ов'язана вчинити на користь д ругої сторони (кредитора) пев ну дію (передати майно, викона ти роботу, надати послугу, спл атити гроші тощо) або утримат ися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов' язк у. Зобов' язання виникають з підстав, встановлених статт ею 11 цього Кодексу.

Згідно ст.11 Цивільного коде ксу України підставою виникн ення цивільних прав і обов' язків (зобов' язань) є, зокрем а, договір.

Статтею 627 Цивільного кодек су України передбачено, що ві дповідно до статті 6 цього Код ексу сторони є вільними в укл аденні договору, виборі конт рагента та визначенні умов д оговору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, звич аїв ділового обороту, вимог р озумності та справедливості .

Згідно ст.629 Цивільного коде ксу України договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Частиною 1 ст.655 Цивільного ко дексу України встановлено, щ о за договором купівлі-прод ажу одна сторона (продавець ) передає або зобов'язується передати майно (товар) у вла сність другій стороні (покуп цеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти май но (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст.526 Цивільного коде ксу України, зобов' язання м ає виконуватися належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог цього Кодексу, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або односторо ння зміна його умов не допу скається, якщо інше не вста новлено договором або законо м (ст.525 Цивільного кодексу Укр аїни).

Згідно ч.ч.1, 2 ст.598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах , встановлених договором або законом. Припинення зобов'яз ання на вимогу однієї із стор ін допускається лише у випад ках, встановлених договором або законом.

Умовами Договору №30/09 від 28.12.200 9 сторони не передбачили прав а покупця вимагати поверненн я попередньої оплати у випад ку невиконання чи несвоєчасн ого виконання відповідачем з обов' язання в частині поста вки товару.

Але, відповідно до ч.3 ст.11 Цив ільного кодексу України циві льні права та обов'язки можут ь виникати безпосередньо з а ктів цивільного законодавст ва.

Згідно статті 220 Господарсь кого кодексу України якщо вн аслідок прострочення боржни ка виконання втратило інтере с для кредитора, він має право відмовитись від прийняття в иконання.

Відповідно до ч.3 ст.612 Цивіль ного кодексу України, якщо вн аслідок прострочки боржника виконання зобов' язань втра тило інтерес для кредитора, в ін має можливість відмовитис ь від прийняття виконання зо бов'язань.

Відповідно до статті 693 Циві льного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, н е передав товар у встановлен ий строк, покупець має право в имагати передання оплаченог о товару або повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи невиконання ві дповідачем своїх договірних обов' язків з поставки това ру за договором №30/09 від 28.12.2009, поз ивач відповідно до приписів законодавства має право відм овитись від прийняття товару та вимагати повернення попе редньої оплати.

Приписами ст.530 Цивільного к одексу України, зокрема, вста новлено, якщо у зобов' язанн і встановлений строк (термін ) його виконання, то воно підля гає виконанню у цей строк (тер мін). Якщо строк (термін) викон ання боржником обов'язку не в становлений або визначений м оментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який ча с. Боржник повинен виконати т акий обов'язок у семиденний с трок від дня пред'явлення вим оги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із дог овору або актів цивільного з аконодавства.

Вимога позивача про поверн ення грошових коштів №61/1 від 01. 04.2010 задоволена відповідачем ч астково в сумі 40000 грн. 00 коп.

Порушенням зобов' язання, у відповідності до ст.610 Цивіл ьного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов' язання, тобт о - неналежне виконання.

Відповідно до ст.612 Цивільно го кодексу України, боржник в важається таким, що простроч ив, якщо він не приступив до ви конання зобов'язання або не в иконав його у строк, встановл ений до говором або законом.

Згідно ст.33 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладені нор ми законодавства суд вважає, що позовні вимоги про стягне ння з відповідача передплати за договором №30/09 від 28.12.2009 в сумі 360000 грн. 00 коп. є обґрунтованими , підтвердженими матеріалами справи.

Згідно зі ст.611 Цивільного ко дексу України, у разі порушен ня зобов' язання настають пр авові наслідки, встановлені договором або законом.

Вимога позивача про стягне ння з відповідача пені в сумі 79941 грн. 77 коп. на підставі п.4.1.3 дог овору є необґрунтованою, вра ховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.546 Цивіль ного кодексу України виконан ня зобов'язання може забезпе чуватися неустойкою, порукою , гарантією, заставою, притрим анням, завдатком.

Частиною 1 ст.549 Цивільного ко дексу України визначено, що н еустойкою (штрафом, пенею) є гр ошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кр едиторові у разі порушення б оржником зобов'язання.

Частинами 2 та 3 вказаної ст атті визначено, що штрафом є н еустойка, що обчислюється у в ідсотках від суми невиконано го або неналежно виконаного зобов'язання, а пенею - неус тойка, що обчислюється у відс отках від суми несвоєчасно в иконаного грошового зобов'яз ання за кожен день простроче ння виконання.

Пунктом 4.1.3 договору сторони передбачили, що у разі непост авки або несвоєчасної постав ки попередньо оплаченого тов ару продавець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості непо ставленого товару. У разі нем ожливості своєчасно постави ти товар продавець повідомля є про це покупця, і має право п овернути попередню оплату то вару, здійснену покупцем. За у мови повернення попередньої оплати санкція, передбачена п.4.1.3 до продавця не застосовує ться.

Таким чином, сторони у вка заному пункті договору перед бачили відповідальність у ви гляді сплати пені за непоста вку товару, а не за неповернен ня попередньої оплати.

Статтею 625 Цивільного кодек су України передбачена відпо відальність за порушення гро шового зобов' язання, так, за цією нормою Цивільного коде ксу України боржник, що прост рочив виконання грошового зо бов' язання, на вимогу креди тора зобов' язаний сплатити суму боргу з врахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсо тків не встановлений договор ом або законом.

Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповід ача 3% річних в сумі 14543 грн. 01 коп. та інфляційні збитки в сумі 416 84 грн. 33 коп., посилаючись на при писи ст.625 Цивільного кодексу України, але суд відмовляє у ї х стягненні, оскільки вказан а стаття Цивільного кодексу України передбачає відповід альність за порушення грошов ого зобов' язання. Відповіда ч за умовами договору мав зоб ов' язання лише з поставки т овару. Неповернення попередн ьої оплати не є порушенням до говірного зобов' язання в ро зумінні ст.611 Цивільного кодек су України.

Стосовно заяви відповід ача про визнання позову, госп одарський суд Луганської обл асті звертає увагу на наступ не. Відповідно до ч.5 ст.78 господ арського процесуального код ексу України у разі визнання відповідачем позову господа рський суд приймає рішення п ро задоволення позову за ум ови, що дії відповідача не су перечать законодавству або не порушують прав і охорон юваних законом інтересів інш их осіб.

Як вбачається з матеріалів справи визнання відповідаче м позову у повному обсязі суп еречить нормам діючого закон одавства, у зв"язку з чим не мо же прийматися судом до уваги .

Судові витрати покладаю ться на сторін пропорційно р озміру задоволених позовних вимог, згідно ст.44, 49 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Судові витрати на оплату по слуг адвоката підлягають стя гненню з відповідача на кори сть позивача частково у розм ірі 5000 грн. 00 коп., оскільки ст.44 Го сподарського процесуальног о кодексу України передбачен о, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвок ата.

З п.10 роз' яснення Вищого ар бітражного суду України від 04.03.1998 № 02-5/78 „Про деякі питан ня практики застосування роз ділу VІ Господарського проце суального кодексу України” в бачається, що витрати позива чів та відповідачів, пов' яз ані з оплатою ними послуг адв окатів, адвокатських бюро, ко легій, фірм, контор та інших ад вокатських об' єднань з нада ння правової допомоги щодо в едення справи в господарсько му суді, розподіляються між с торонами на загальних підста вах, визначених ч.5 ст.49 Господа рського процесуального коде ксу України.

Отже, відшкодування цих вит рат здійснюється господарсь ким судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, поста нові за наявності документал ьного підтвердження витрат, як-от угоди про надання послу г щодо ведення справи у суді т а/або належно оформленої дов іреності, виданої стороною п редставникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який пі дтверджує сплату відповідни х послуг.

Відповідно до ч.3 ст.48 Господа рського процесуального коде ксу України витрати, що підля гають сплаті за послуги адво ката, визначаються у порядку , встановленому Законом Укра їни „Про адвокатуру”. Дія цьо го Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами. Пон яття особи, яка є адвокатом, на водиться в ст.2 Закону України „Про адвокатуру”, де зазначе но, що адвокатом може бути гро мадянин України, який має вищ у юридичну освіту, стаж робот и за спеціальністю юриста аб о помічника адвоката не менш е двох років, склав кваліфіка ційні іспити, одержав свідоц тво про право на заняття адво катською діяльністю та прийн яв присягу адвоката України. Згідно ст.12 вказаного Закону, оплата праці адвоката здійс нюється на підставі письмово ї угоди між громадянином чи ю ридичною особою і адвокатськ им об' єднанням чи адвокатом .

Таким чином, визначальним т а достатнім для відшкодуванн я стороні витрат по оплаті по слуг адвоката є факт здійсне ння такої оплати за умовами в ідповідного договору, підтве рджений платіжними документ ами, а також факт надання посл уг саме адвокатом, а не іншим п редставником.

Відповідно до поданих пози вачем документів до матеріал ів справи, 27.07.2011 між позивачем т а адвокатом Похиленко Андріє м Володимировичем укладено у году про надання правової до помоги №б/н (а.с.26).

Відповідно до п.1.1 вказаної у годи предметом даної угоди є прийняття адвокатом на себе доручення клієнта про надан ня останньому юридичної допо моги обумовленого ним виду в інтересах клієнта на умовах , передбачених угодою, а клієн т зобов' язується сплатити г онорар за дії адвоката по над анню наступної правової допо моги: аналіз документів, розр обка правової позиції, склад ання позовної заяви і предст авництво інтересів клієнта в господарських судах України всіх рівнів при її розгляді т а в органах державної викона вчої служби України.

Позивач, в свою чергу, згідн о платіжного доручення №527 від 05.08.2011, копія якого знаходиться в матеріалах справи (а.с.31), здій снив оплату наданих юридични х послуг в сумі 15000 грн. 00 коп.

Факт надання юридичної доп омоги адвокатом Похиленко А. В. підтверджений, оскільки ві н займався підготовкою позов ної заяви для подачі до суду, а ле враховуючи те, що він не був присутній у судових засідан нях ні в господарському суді міста Києва, ні в господарськ ому суді Луганської області при розгляді справи, суд змен шує розмір витрат на оплату п ослуг адвоката, які підлягаю ть стягненню з відповідача, д о суми 5000 грн. 00 коп.

У судовому засіданні 23.11.2011 бу ли оголошені вступна та рез олютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82, 84, 85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, господарський суд Луганської області

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Ю.С.А.”, м,київ, до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Зерно України-Н”, м.Луг анськ, задовольнити частково .

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Зерно України-Н”, м.Луганськ , вул.Ломоносова, б.13, код 32915847 на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю „Ю.С.А.”, м. Київ, вул.І.Лепсе, б.4 корп.21, код 2 5392923 суму передплати за догово ром купівлі-продажу №30/09 від 28.12. 2009 у розмірі 360000 грн. 00 коп., витрат и на оплату послуг адвоката в сумі 5000 грн. 00 коп., витрати по сп латі державного мита у сумі 360 0 грн. 00 коп. та витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу у сумі 171 г рн. 23 коп., видати наказ позивач у.

3. В задоволенні решти поз овних вимог відмовити.

Відповідно до ст.85 Господар ського процесуального кодек су України рішення господа рського суду набирає закон ної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну ска ргу не було подано. У разі под ання апеляційної скарги ріше ння, якщо його не скасовано, набирає законної сили післ я розгляду справи апеляційни м господарським судом.

Дата підписання рішення: 28.11.2011.

Суддя Т.В. Косенко

Помічник судді Г.А.Кравцова

вих.№

3

28.11.2011

Надр. 4 прим.

1-до справи

2-позивачу: вул.І.Лепсе, б.4 кор пус 21, м.Київ, 03680 (простою)

3- 4- відповідачу: вул.Ломоносо ва, 13, м.Луганськ, 91005 (рекомендов аною)

Вул.Мечникова, б.16А, м.Київ, 01601 (простою)