Рішення

від 04.09.2008 по справі 52/128-08 (н.р. 46/273-07)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

52/128-08 (н.р. 46/273-07)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2008 р.                                                            Справа № 52/128-08 (н.р. 46/273-07)

вх. № 4365/4-52 (н.р. 7934/4-46)

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;  відповідача - Основіна К.Л., за дорученням № 469 від 21.07.2008р.

розглянувши справу за позовом ТОВ ТБ "Северний", м. Київ  

до  АТЗТ "Гонг" , м. Харків  

про відшкодування збитків в сумі 84198,99 грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - Акціонерного товариства закритого типу "ГОНГ", 84198,99 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Представник позивача у судовому засіданні вимоги заявленого позову підтримав в повному обсязі. Надав для залучення до матеріалів справи письмові пояснення з документами в їх обґрунтування (вх. №12104). Які були залучені судом.

Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує, просить суд відмовити в його задоволенні. Також надав для залучення до матеріалів справи письмові пояснення та копію акту спеціального розслідування від 14.02.2007 року (вх. №25754).

У судовому засіданні 28.08.2008 року було оголошено перерву до 4 вересня 2008 року з метою виготовлення повного тексту судового рішення.

Суд вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи в їх сукупності встановив.

2 січня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Северний" (орендар) та Акціонерним товариством закритого типу "ГОНГ" (орендодавець) було укладено договір оренди нежитлового приміщення з Протоколом узгодження розбіжностей, підписаним обома сторонами, який є невід”ємною частиною зазначеного договору.

Відповідно до пункту 1 договору та на підставі акту прийому-передачі приміщень від 03.01.2007 року відповідач  передав, а позивач прийняв в тимчасове користування за плату нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Комсомольське шосе, 88, літ. А-1", загальною площею 295,1кв.м.,у тому числі холодильні камери (№24, 27) площею 152 кв.м. Наведене приміщення належить відповідачу на праві власності, що підтверджується копією реєстраційного посвідчення (реєстровий №1734) від 20.12.2006 року та копією свідоцтва про державну реєстрацію СПД ЮО, згідно якого АТЗТ „ГОНГ”, являється правонаступником прав і обов'язків АТЗТ „Еліта-овоч”.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що в результаті пожежі, яка виникла 03 лютого 2007 року на складі АТЗТ "ГОНГ", відбулося псування продукції, що належить позивачеві, і яка в момент пожежі знаходилася в орендованих позивачем холодильних камерах, у зв'язку з чим позивачеві було завдано матеріальну шкоду на суму 84198,99грн.

Позивачем на адресу відповідача була направлені претензія (вих. № 03/2237 від 20.03.2007 р.) з викладенням обставин на яких ґрунтується їх претензія та необхідними додатками, з вимогою відшкодувати позивачеві суму завданої матеріальної шкоди у розмірі 84198,99 грн.

Проте відповідач листом від 20 квітня 2007 року за № 193, повідомив позивача про необхідність надання документального підтвердження необхідності утилізації продукції „креветки” та утилізації та переупаковки продукції „крабові палички”, а також документів на підтвердження того, що продукція, направлена на дослідження, а у подальшому перероблена, переупакована чи утилізована, дійсно надійшла зі складу, орендованого у АТЗТ „Гонг”.

Суд розглянув вимоги заявленого позову та вважає його таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 144 Господарського кодексу України підставою виникнення майнових прав та обов'язків суб'єкта господарювання є заподіяння майнової (матеріальної) шкоди іншій особі.

Згідно ст. 22 ЦК України, збитками є: 1) втрати,  яких  особа  зазнала  у  зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі,  а також витрати,  які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи,  які  особа  могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Предметом доказування при розгляді даної категорії спорів є наявність у поведінці відповідача складу цивільно-правової відповідальності. Зокрема, умовами цивільно-правової відповідальності є: протиправність поведінки; наявність шкоди; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою; вина.

 Наявність спричиненої шкоди, у даному випадку, підтверджується наданими позивачем до матеріалів справи актом повернення продукції, підписаного працівниками сторін по справі, 08 лютого 2007 року, протоколом результатів органолептичних і фізико-хімічних досліджень виробничо-аналітичної лабораторії ТОВ "Аквафрост" № 1 від 12.02.2007 р., постанови Центральної СЕС на водному транспорті про вилучення з реалізації № 1 від 01.03.2007 р., № 2 від 01.03.2007 р. через невідповідність встановленим нормативним вимогами та необхідністю подальшої утилізації продукції, протоколи досліджень проб харчових продуктів Центральної СЕС на водному транспорті № 1395 від 22.02.2007 р., № 1397 від 22.02.2007 р.

Також, позивачем в обгрунтування суми збитків, було надано листи ТОВ "Аквафрост" (вих. № 159-ОС/03.07 від 15.03.2007 р.та ТОВ "Аквафудс" (вих. № 491-ОС/03.07 від 15.03.2007 р.) з розрахунками витрат та вимогою відшкодування понесених цими підприємствами  витрат з перепакування непридатної для реалізації продукції, витрат з переробки та утилізації продукції, що не відповідає нормативним вимогам, а також, витрат, понесених в зв'язку з відбором проб для проведення досліджень продукції, всього на суму 84198,99грн.

Протиправність дій відповідача підтверджується актом спеціального розслідування групового нещасного випадку, що стався 3 лютого 2007 року о 12 годині 00 хвилин на території АТЗТ „ГОНГ” Жовтневого району міста Харкова, від 14.02.2007 року. Комісія призначена наказом від 05.02.2006 року №15-н/в територіального управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці і гірничого нагляду по Харківській області. Причинами нещасного випадку (смертельно травмовано 3 чоловіка) за результатами розслідування,  визначено порушення правил пожежної безпеки при проведенні вогневих робіт, а саме виконання вогневих робіт без очищення робочого місця від горючих матеріалів та захисту горючих конструкцій, неналежна організація проведення ремонту будівель, споруд та обладнання бази, допуск до виконання робіт  підвищеної небезпеки на території діючого підприємства без акту-допуску та інструктажів з охорони праці  і пожежної безпеки, недостатній контроль за проведенням вогневих робіт на території АТЗТ „ГОНГ”. Висновками комісії зазначено, що відповідальними особами за даний нещасний випадок комісія вбачає: Мішина Анатолія Івановича, директора бази №1 АТЗТ „ГОНГ” та загиблих Захаренка С.В., Мукеєва Р.А., Маштальова О.М.

Наявність вини відповідача також підтверджується наведеним актом, оскільки причиною виникнення пожежі та загибелі людей визначено недбалість посадових осіб підприємства.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача з того приводу, що позивачем не надано документального підтвердження необхідності утилізації продукції „креветки” та переупаковки  та утилізації продукції „крабові палички”, з огляду на те, що згідно протоколу результатів органолептичних і фізико-хімічних досліджень №1 від 12.02.2007 року та висновку від 13.02.2007 року Виробничо-аналітичної лабораторії ТОВ „Аквафрост” встановлена невідповідність продукції вимогам Технічним умовам ТУ У 15.2.-31164988-001-2001, ТУ У 15.2-31164988-005:2006, ТУ У 15.2.-1164988-002-2003, ТУ У 15.2.-3-31164988-004: 2006 затверджених висновками санітарно-епідеміологічних експертиз, та зазначено „що вказані продукти харчування повинні зберігатися при температурі не вище -180 С”, „...повторному заморожуванню ця продукція не підлягає”.

Посилання відповідача на те, що в акті від 07.02.2007 року вскриття приміщення підписаному представниками позивача, відповідача  та інспектором Жовтневого районного м. Харкова відділення  ГУ МВС України в Харківській області, зазначається на відсутність претензій морально - матеріального характеру сторін один до одного, також не може бути підтвердженням позиції відповідача щодо відсутності факту спричинення шкоди позивачу в результаті пожежі, з огляду на те, що висновки викладені в акті зроблені на підставі візуального огляду та особами які не мають повноважень на надання оцінки відповідності продукції нормам та стандартам. В той час як відповідно до Закону України „Про безпечність та якість харчових продуктів такі дослідження мають право проводити санітарні служби та акредитовані лабораторії, і  у виробничо-аналітичної лабораторії  ТОВ „Аквафрост” наявне свідоцтво про атестацію №РО-265 а/2007 видане ДП „Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації” 25.01.2007 року.

Наявність причинного зв'язку між протиправною поведінкою та шкодою спричиненою позивачу підтверджується комісійним актом про пожежу від 05.02.2007 року, яким зазначено, про пошкодження пожежею камер №№22,23 та дверей камер №№27,25 (камера №27 площею 80кв.м. орендована позивачем), коридорів №№28,26, та пошкодження електричної мережі, допуск позивача до орендованого приміщення лише 07.02.2007 року (акти від 07.02.2007 року),  та знаходження продукції позивача на протязі декількох діб в камерах з пошкодженою електричною мережею та відключеними холодильними камерами, що само по собі являється порушенням умов зберігання цієї продукції згідно наведених вище технічних умов. Крім того наявність причинного зв'язку підтверджується актом повернення продукції від 08.02.2002 року який містить посилання на те, що картонні ящики мають характерний запах гарі, ящики, які знаходяться з зовнішньої сторони піддонів присипані невеликим шаром сажі, температура у холодильній камері складає -50С, температура всередині ящиків з продукцією складає -80С.

Заперечення  відповідача щодо того, що позивачем не надано документів, які підтверджують, що продукція направлена на дослідження, подальшу переробку, упаковку та утилізацію дійсно доставлена зі складу, що орендується у АТЗТ „ГОНГ”, також не можуть прийняті судом до уваги, оскільки на підтвердження цих обставин позивачем до матеріалів справи надані накладні на внутрішнє переміщення №Ср-м 000001, №Ср-м 000002, №Ср-м000004, №Ср-м000005, товаро - транспортні накладні 02 АБД №880626 від 09.02.2007р., №673690 від 08.02.2007р., №880629 від 09.02.2007р., №880628 від 09.02.2007 року, накладні на переміщення №Ср-м 000001, №Ср-м 000002, №Ср-м000003,№Ср-м000004, №Ср-м000005, зворотно –сальдова відомість місця зберігання за 03.02.2007р., рахунком фактурою №СФ-0000094 від 14.02.2007р., актом здачі-приймання робіт №ОУ-0000094 від 14.02.2007 року, актом приймання - здачі виконаних робіт від14.02.2007 року. Також наведена обставина підтверджується актом повернення продукції від 08.02.2002 року за підписами працівників позивача та відповідача, у якому зазначено, що при вантаженні повертаємої продукції  (морепродукти і продукти з сурімі) з Харківського складу „ТБ „Северний” розташованого за адресою: м. Харків, вул. Комсомольське шосе, 88, на  ТОВ „Аквафрост”, с. Бурлача балка, вул. Центральна,1-Е, у кількості 46206,1кг.

Стосовно посилань відповідача на те, що наведений акт не відображає номерів партій та сертифікатів продукції, яка вивозилась, слід зауважити, що акт підписаний начальником служби охорони АТЗТ „ГОНГ” і він, за необхідності, мав право на витребування цих документів у позивача, зазначення цієї інформації в акті або затримання продукції та повідомлення посадових осіб підприємства в залежності від обсягу його повноважень.

Необхідність зазначення індивідуальних даних зразків продукції, при проведенні лабораторних досліджень, як зазначає відповідач у своєму відзиві,  також не може бути врахована судом, зважаючи на те, що форма Протоколів та Постанов досліджень проб харчових продуктів затверджена наказами Міністерства охорони здоров'я України, і крім того, наведена продукція не визначена індивідуально –визначеними ознаками і відноситься , до родових речей згідно положень статті 184 Цивільного кодексу України.

З урахуванням наведеного, суд вважає вимоги заявленого позову про стягнення з відповідача збитків у розмірі 84198,99грн. законними, обґрунтованими, не спростованими відповідачем та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до положень статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита в сумі 841,99 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн. покласти на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 11,22,1166 Цивільного кодексу України, статтею 144 Господарського коодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 44, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,суд -   

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу "ГОНГ" (поштова адреса: 61064, м. Харків, вул. Комсомольське шосе, 88, п/р 260073011346 в Першій філії АКБ "Базис" м. Харків, МФО 351599, код ЄДРПОУ 01549165) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Северний" (поштова адреса: 02218, м. Київ, вул. Райдужна, 6, п/р 26008010029757 в ВАТ "Укрексімбанк" м. Київ, МФО 322313, код ЄДРПОУ 32959182) 84198,99 грн. збитків, 841,99 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

04.09.2008р.

Суддя                                                                                            

справа №52/128-08