Рішення

від 28.11.2011 по справі 15/209/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.11 С права № 15/209/2011

За позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Приватного підп риємства «Логістична інформ аційна компанія «Союз 2000», м . Брянка Луганської області

про стягнення 17 300 грн. 00 ко п.

Суддя господарського су ду Луганської області

Пономаренко Є.Ю.

За участю:

від позивача - ОСОБА_3, п редставник за довіреністю № 127 від 25.11.2011;

від відповідача - представ ник не прибув.

До початку слухання с прави по суті не заявлено вим огу про фіксування судового процесу з допомогою звукоза писувального технічного зас обу, у зв' язку з чим відповід но до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни таке фіксування судом н е здійснювалося.

Суть спору: поз ивачем заявлено вимогу про с тягнення з відповідача за за мовленнями-договорами про на дання транспортно-експедиці йних послуг від 07.09.2010 № 225123, від 09.09.20 10 № 225126, від 13.09.2010 № 225131 та від 21.09.2010 № 225136 б оргу в сумі 17 300 грн. 00 коп.

В обґрунтування позову п озивач наголошує на несплаті відповідачем в повному обся зі вартості наданих послуг з перевезення вантажів за наз ваними правочинами.

Представник позивача пі дтримав позовні вимоги у пов ному обсязі.

Відповідач витребувані с удом документи не представив , правом на участь свого предс тавника у судовому засіданні не скористався, хоча про дату , час та місце судового засіда ння був повідомлений належни м чином: ухвали суду направля лися за адресою, яка є офіційн им місцезнаходженням підпри ємства та підтверджена довід кою державного реєстратора у виконавчому комітеті.

Відповідно до пункту 3.5.11 Ін струкції з діловодства в гос подарських судах України, за твердженою наказом Вищого го сподарського суду України ві д 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), п ерший, належним чином підпис аний, примірник процесуально го документа (ухвали, рішення , постанови) залишається у спр аві; на звороті у лівому нижнь ому куті цього примірника пр оставляється відповідний шт амп суду з відміткою про відп равку документа, що містить: в ихідний реєстраційний номер , загальну кількість відправ лених примірників документа , дату відправки, підпис праці вника, яким вона здійснена.

Дана відмітка є підтвер дженням належного надсиланн я копій процесуального докум ента сторонам та іншим учасн икам судового процесу.

Водночас до повноважень го сподарських судів не віднесе но з'ясування фактичного міс цезнаходження юридичних осі б або місця проживання фізич них осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих ч и інших процесуальних дій. То му відповідні процесуальні д окументи надсилаються госпо дарським судом згідно з пошт овими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищ им господарським судом Украї ни зазначалося і в інформаці йних листах від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про де які питання практики застосу вання норм Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, порушені у доповідних запи сках про роботу господарськи х судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2 007 N 01-8/675 "Про деякі питання практи ки застосування норм Господа рського процесуального коде ксу України, порушені у допов ідних записках про роботу го сподарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.0 3.2008 N 01-8/164 "Про деякі питання практ ики застосування норм Господ арського процесуального код ексу України, порушені у допо відних записках про роботу г осподарських судів у 2007 році" (п ункт 23).

Явка представників сторін в судове засідання не визнав алася судом обов' язковою.

Ухвала від 15.11.2011 отримана від повідачем (уповноваженою осо бою), що підтверджується пові домленнями про вручення пошт ового відправлення.

Відповідно до ст. 75 Господа рського процесуального коде ксу України якщо відзив на по зовну заяву і витребувані го сподарським судом документи не подано, справу може бути ро зглянуто за наявними в ній ма теріалами.

На підставі викладеного сп рава розглядається за наявни ми в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, додатково надані докуме нти суд встановив насту пне.

Між фізичною особою-підпри ємцем ОСОБА_1, як перевізн иком, та Приватним підприємс твом «Логістична інформацій на компанія «Союз 2000», як експе дитором, укладено замовлення -договори про надання трансп ортно-експедиційних послуг в ід 07.09.2010 № 225123, від 09.09.2010 № 225126, від 13.09.2010 № 2 25131, від 21.09.2010 № 225136.

У відповідності з умовами д оговорів їх предметом є взає мовідносини сторін, за якими перевізник зобов' язується здійснити перевезення ванта жу, наданого експедитором, в м іжміських сполученнях власн им транспортом, а експедитор , як замовник, зобов' язуєтьс я сплатити послуги з перевез ення в порядку та в термін, пер едбачені правочином.

Відповідно до договорів ві д 07.09.2010 № 225123, від 09.09.2010 № 225126, від 13.09.2010 № 22513 1, від 21.09.2010 № 225136 ставка за перевез ення встановлена в сумах 4 000 гр н. 00 коп., 5 900 грн. 00 коп., 3 700 грн. 00 коп. та 3 700 грн. 00 коп. відповідно.

Виконання зобов' язань по зивачем підтверджується мат еріалами справи та не спрост овано відповідачем.

Так, позивач надав документ и, отримані від одержувачів п родукції, яку він перевозив. З окрема, надано: товарно-транс портні накладні № 80034539 від 07.09.2010, № 470 від 09.09.2010, № 80035079 від 14.09.2010 та № 80035655 від 21.09.20103637 та № 3639 від 26.08.2010, які теж під тверджують отримання одержу вачем товару, який перевозив позивач; платіжні доручення від 15.09.2010

№ 5041, від 20.09.2010 № 5141, від 21 .09.2010 № 1654, від 23.09.2010 № 5201, від 30.09.2010 № 5358, від 05.10.2010 № 5448 та від 11.10.2010 № 5547 про перера хування замовником на корист ь ПП «Логістична інформаційн а компанія «Союз 2000»грошових коштів в загальній сумі 19 093 грн . 50 коп.

За умовами договору-замовл ення від 09.09.2010 № 225126 форма оплати « перевод по оригіналам ТТН 2-3 б /д». Отже, за вказаним договоро м визначено строк виконання грошового зобов' язання - п ротягом 2-3 банківських днів пі сля отримання оригіналу това рно-транспортної накладної.

Строк виконання зобов' яз ань з оплати послуг за трьома іншими договорами встановле но не було, лише вказано, що фо рма оплати «перевод по оригі налам ТТН».

Позивач направив відповід ачу оригінали товарно-трансп ортних накладних за всіма вк азаними договорами, що підтв ерджується повідомленнями п ро вручення поштового відпра влення, на яких є відмітка про одержання їх представником відповідача.

Згодом, позивач пред' явив відповідачу письмову вимогу , оформлену претензією від 01.12.2 010 № 01/12/2010 про оплату вартості вик онаних робіт відповідно до з амовлень-договорів від 07.09.2010 № 2 25123, від 09.09.2010 № 225126, від 13.09.2010 № 225131, від 21.09. 2010 № 225136 (а.с. 8).

Відповідач надані послуги не оплатив.

На час вирішення спору в суд і розмір боргу становить 17 300 гр н. 00 коп.

Тому, позивач звернувся до с уду за захистом своїх поруше них прав з позовом про стягне ння боргу.

Встановивши фактичні обс тавини справи, оцінивши дово ди позивача та надані ним док ази, суд дійшов висновку про о бґрунтованість позовних вим ог виходячи з наступних підс тав.

Згідно із ст. 629 Цивільного кодексу України договір є об ов' язковим для виконання ст оронами.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог даного Коде ксу і інших актів законодавс тва. Аналогічна за змістом но рма міститься у п.1 ст. 193 Господ арського кодексу України.

Положеннями ч. 1 ст. 909 Цивільн ого кодексу України встановл ено, зо за договором перевезе ння вантажу одна сторона (пер евізник) зобов'язується дост авити довірений їй другою ст ороною (відправником) вантаж до пункту призначення та вид ати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержу вачеві), а відправник зобов'яз ується сплатити за перевезен ня вантажу встановлену плату .

В частині першій ст. 929 Цивіль ного кодексу України зазначе но, що за договором транспорт ного експедирування одна сто рона (експедитор) зобов'язуєт ься за плату і за рахунок друг ої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг , пов'язаних з перевезенням ва нтажу.

Згідно із ч. 3 ст. 909 Цивільного кодексу України укладення д оговору перевезення вантаж у підтверджується складення м транспортної накладної (ко носамента або іншого докумен та, встановленого транспортн ими кодексами (статутами).

За приписами ч. 1 ст. 530 Цивільн ого кодексу України якщо у зо бов' язанні встановлений ст рок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін). Зобов' язанн я, строк (термін) виконання яко го визначений вказівкою на п одію, як неминуче має настати , підлягає виконанню з настан ням

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивіль ного кодексу України якщо ст рок (термін) виконання боржни ком обов'язку не встановлени й або визначений моментом пр ед'явлення вимоги, кредитор м ає право вимагати його викон ання у будь-який час. Боржн ик повинен виконати такий об ов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимог и, якщо обов'язок негайног о виконання не випливає із до говору або актів цивільного законодавства.

Строк виконання обов' язк у відповідача по оплаті нада них послуг на день звернення із позовом до суду настав за в сіма договорами, враховуючи направлення позивачем відпо відачу оригіналів товарно-тр анспортних накладних та пред ' явлення вимоги про оплату наданих послуг.

Згідно п. 2 ст. 193 Господарсько го кодексу України кожна сто рона повинна вжити усіх захо дів, необхідних для належног о виконання нею зобов'язання , враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення заг альногосподарського інтере су. Порушення зобов'язань є пі дставою для застосування гос подарських санкцій, передбач ених цим Кодексом, іншими зак онами або договором.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник н е звільняється від відповіда льності за неможливість вико нання ним грошового зобов'яз ання.

Відповідно до ст. 33, 34 Господа рського процесуального код ексу України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень. Обставини справи, які в ідповідно до законодавства п овинні бути підтверджені пев ними засобами доказування, н е можуть підтверджуватися ін шими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу Укр аїни судочинство у господарс ьких судах здійснюється на з асадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть учас ть у справі, обґрунтовують св ої вимоги і заперечення пода ними суду доказами.

Факт здійснення позивачем перевезення та настання стр оку виконання грошового зобо в' язання відповідачем не сп ростовано.

Таким чином, позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК У країни на відповідача поклад аються судові витрати у скла ді судового збору в сумі 1 411 грн . 50 коп.

Помилково сплачені судові витрати у складі державного мита у сумі

173 грн. 00 коп., пер ерахованого квитанцією від 3 1.10.2011 № пн793, та витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн . 00 коп., перерахованих квитанц ією від 31.10.2011 № пн700, підлягають п оверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 82, 84, 85 Господар ського процесуального кодек су України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1 до Приватного підприємств а «Логістична інформаційна к омпанія «Союз 2000»про стягненн я 17 300 грн. 00 коп. задовольни ти повністю.

2. Стягнути з Приват ного підприємства «Логістич на інформаційна компанія «Со юз 2000», м. Брянка Луганської області, вул. Мічуріна, б. 19, офі с 7, ідентифікаційний код за ЄД РПОУ 36833412, на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, іденти фікаційний номер НОМЕР_1: борг у сумі 17 300 грн. 00 коп., в итрати зі сплати судового зб ору в сумі 1 411 грн. 50 коп. Нак аз видати позивачу.

3. Повернути Фізичній ос обі-підприємцю ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, ідентифікаційни й номер НОМЕР_1, помилково сплачені судові витрати у ск ладі державного мита у сумі 1 73 грн. 00 коп., перерахованого кв итанцією від 31.10.2011 № пн793, та витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су у сумі 236 грн. 00 коп., перерахов аних квитанцією від 31.10.2011 № пн700. Підставою для повернення спл ачених судових витрат є дане рішення, підписане суддею та скріплене печаткою суду.

В судовому засіданні 28.11.2011 було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішен ня. Повне рішення складено 01.12.2 011.

Суддя Є.Ю. Пономаренко