Ухвала

від 28.11.2011 по справі 12/96б/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ



ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

28.11.11                                                                                 Справа № 12/96б/2011.

          Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали справи за заявою

кредитора – Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області, м. Антрацит Луганської області,

до боржника –Приватного підприємства "Арсенал Оіл", м. Антрацит Луганської області

про порушення провадження у справі про банкрутство

представники сторін:

від кредитора - ОСОБА_1, державний податковий інспектор, довіреність № 24/9/10 від 31.10.2011;

          обстави справи: банкрутство відсутнього боржника за ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон); розгляд справи у підготовчому засіданні.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника кредитора, суд

                                                                встановив:

Ініціюючий кредитор –Антрацитівська об'єднана державна податкова інспекція Луганської області - звернувся до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника –Приватного підприємства "Арсенал Оіл" у зв’язку з неспроможністю останнього погасити кредиторську заборгованість перед бюджетом у сумі 3 411 грн. 00 коп. та відсутністю його за місцем знаходження.

За ухвалою від 14.11.2011 судом було порушене провадження у справі № 12/96б/2011 про банкрутство –Приватного підприємства "Арсенал Оіл", Луганська обл., м. Антрацит, вул. Петровського, буд. 14, кв. 20, ідентифікаційний код 33503070, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та зобов'язано сторін надати додаткові докази у справі.

Судом встановлено, що ПП "Арсенал Оіл" зареєстровано як суб’єкт підприємницької діяльності 24.10.2005,  запис в ЄДР № 1 379 102 0000 000302.

Згідно статуту підприємство є юридичною особою, має самостійний баланс, поточні та інші рахунки в установах банків, печатки та штампи.

Як вбачається з матеріалів справи, підприємство знаходиться на податковому обліку в Антрацитівській ОДПІ з 02.11.2005р.

Податковий борг ПП "Арсенал ОІЛ" станом на 19.10.2011 року становіть 3 411,00 грн. та включає:

- суму податкового боргу з податку на прибуток у розмірі - 1 190,00 грн.

- суму податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі  - 2 221,00  грн.

Податковий борг з податку на прибуток підтверджується податковим повідомленням-рішенням №000003 І 520 від 13.01.2011 р.

Сума податкового боргу з ПДВ підтверджується:

- податковим повідомленням-рішенням №0001341520 від 29.04.2010 р.

- податковим повідомленням-рішенням №0002141520 від 04.08.2010 р.

- податковим повідомленням-рішенням  №0000391600 від 29.09.2010 р.

- податковим повідомленням-рішенням №0000821600 від 06.12.2010 р.

-  податковим повідомленням-рішенням №0000851600 від 06.12.2010 р.

Антрацитівською ОДПІ, відповідно до п.п. 6.2.3, п.п. 6.2.4 п.6.2 ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181 -III від 21.12.2000р., були виставлені перша та друга податкова вимоги.

У зв'язку з неврученням поштою та поверненням до ОДПІ першої податкової вимоги №1/140 від 29.06.2010р. та другої податкової вимоги №2/184 від 02.08.2010 р. було складено акти №23 від 02.07.2010р. та №29/24 від 14.08.2010р. про неможливість вручення податкових вимог та необхідність їх розміщення на дошці оголошень.

Державним реєстратором виконавчого комітету Антрацитівської міської ради 17.09.2010 р. внесено запис №1379 143  0010 000302 до Єдиного державного реєстру і юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо відсутності ПП "Арсенал ОІЛ" за вказаною адресою.

Боржник не надає до Антрацитівської ОДПІ податкову звітність з 24.07.2009 року.

У зв'язку з несплатою протягом тривалого часу нарахованої суми до бюджету, кредитор звернувся з даною заявою до суду та просить визнати боржника банкрутом.

Боржник в судове засідання не прибув.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню з огляду на наступне.

Основне завдання підготовчого засідання у процедурі, передбаченій ст. 52 Закону, підлягає у з’ясуванні ознак відсутності боржника та припинення ним підприємницької діяльності, наявності чи відсутності перешкод подальшому руху справи про банкрутство.

За змістом ст. 52 Закону про банкрутство, підстави для подання кредитором заяви про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника виникають у випадку наявності як будь-якої з ознак, передбачених цією статтею, так і їх сукупності.

Слід також зауважити, що ч.1 ст.52 Закону визначає можливість порушення справи про банкрутство відсутнього боржника, ознаки якого доведені, незалежно від розміру вимог кредитора до боржника та строку виконання зобов‘язань. Втім, зазначена стаття не містить виключень щодо встановленої ч.3 ст.6 Закону  такої  обов‘язкової підстави для  порушення справи, як безспірність вимог кредитора.

Зазначена позиція підтверджена практикою Вищого господарського суду України.

Частиною 3 статті 6 Закону встановлено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим законом.

При цьому безспірність вимог кредитора повинна підтверджуватись документами, які кредитор зобов'язаний додати до заяви про порушення справи про банкрутство.

Перелік цих документів міститься в пункті 8 статті 7 Закону, в якому, зокрема, зазначається, що кредитор повинен додати до заяви виконавчі документи.

За приписами частини 8 статті 1 Закону безспірні вимоги кредиторів - вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

За змістом статті 52 Закону законодавець не виключає обов'язку доведення безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора при порушенні справи з врахуванням особливостей зазначеної норми.

Кредитор не представив ні рішення суду на примусове стягнення податкового боргу, ні доказів направлення виконавчого документу для примусового виконання органам Державної виконавчої служби, а податкові повідомлення –рішення та податкові вимоги не є доказом безспірності вимог кредитора, а лише підтверджують узгодження податкового зобов'язання.

Відповідно до п.15 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 №15, кредитори можуть ініціювати порушення справи про банкрутство боржника лише за грошовими зобов'язаннями (зобов'язаннями по сплаті податків) та на підставі виконавчих документів, перелік яких наведений в ст.3 Закону України "Про виконавче провадження", при цьому виключення щодо вимог органів, що здійснюють контроль за справлянням податків та обов'язкових платежів, закон не містить.

Таким чином, вимоги кредитора не є безспірними, у розумінні приписів абзацу 8 статті 1 Закону про банкрутство.

Відповідно до п. 36 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009р. №15 "Про судову практику в справах про банкрутство", якщо виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого порушено справу про банкрутство, судам слід припиняти провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.40 Закону про банкрутство (за відсутністю інших підстав для такого припинення) та п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).

Втім, припинення провадження у даній справі не позбавляє кредитора права звернутися повторно з заявою про банкрутство цього ж боржника з дотриманням встановлених законом  умов.

Відповідно до ст.12 Закону про  банкрутство, припинення провадження у справі має наслідком скасування мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Керуючись п.7 ч.1 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п.1-1 ч.1 ст.80, ст. 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.Провадження у справі про банкрутство боржника – Приватного підприємства "Арсенал Оіл", Луганська обл., м. Антрацит, вул. Петровського, буд. 14, кв. 20, ідентифікаційний код 33503070 - припинити.

2.Скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів.

3. Дану ухвалу надіслати:

-          кредитору (вул. Петровського, 7а, м. Антрацит, Луганська обл., 94613);

-          боржнику та засновнику боржника –Синицину Єгору Михайловичу за адресою боржника (вул. Петровського, буд. 14, кв. 20, м. Антрацит, Луганська обл., 94613);

-          Відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Луганській області;

-          Державному реєстратору Антрацитівської міської ради Луганської області (пл. Леніна, 1, м. Антрацит, Луганська обл., 94613) ;

-          Відділу державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції (вул. Строітельна, 14, м. Антрацит, Луганська обл., 94600);

-          Антрацитівському міському суду в Луганській області (вул. Петровського, м. Антрацит, Луганська обл., 94600).

          Суддя                                                                                         О.С. Палей