Рішення

від 01.12.2011 по справі 6/208/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ



ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.11                                                                                 Справа № 6/208/2011

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали  за позовом

Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Луганської філії        ПАТ "Укртелеком", м. Луганськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Мідсор”, м. Луганськ

про стягнення  528 грн. 65 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, дов. № 331 від 30.06.2011;

від відповідача - не прибув;

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за телекомунікаційні послуги у сумі 422,36 грн., інфляційних нарахувань у сумі 78,96 грн., 3% річних у сумі 27,33 грн. за договором про надання послуг електрозв‘язку № 9527 від 13.06.2008.

Відповідач відзив на позовну заяву суду не надав, явку повноважного та компетентного представника у судові засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце їх проведення. Так, згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридичною адресою відповідача є: 91021, м. Луганськ, вул. Совєтская, буд. 4, кв. 83, що і є юридичною адресою підприємства відповідача, у зв’язку з чим, позовна заява та ухвали господарського суду були направлені відповідачу саме за вказаною адресою.

Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців»передбачено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо такі відомості, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

До повноважень суду  не  віднесено встановлення  фактичного місцезнаходження учасників  судового  процесу  на час вчинення тих чи інших процесуальних  дій.   Тому   відповідні   процесуальні   документи надсилались  згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, а також згідно відомостей, що містяться у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, станом на час розгляду справи.

В разі  коли  фактичне  місцезнаходження  особи  - учасника судового  процесу  з  якихось  причин  не  відповідає її місцезнаходженню,  визначеному  згідно  з  законом,  і  дана особа своєчасно не довела про це до відома  господарського  суду,  інших учасників    процесу,   то   всі   процесуальні   наслідки   такої невідповідності покладаються на цю особу.

З огляду на вказане, справа розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника позивача, суд

               в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»згідно з протоколом Загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства  «Укртелеком»№ 8 від 14.06.2011 перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Укртелеком», що є правонаступником усіх прав та обов’язків ДП «УДПЗ «Укртелеком», ВАТ «Укртелеком»та всього майна, прав та обов’язків ДП «Утел»ВАТ«Укртелеком».

Між сторонами у справі було укладено договір № 9527 від 13.06.2008 про надання послуг електрозв’язку.

За умовами договору позивач прийняв на себе зобов’язання забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг  телефонного  зв’язку, а відповідач –своєчасно вносити відповідну плату.

Відповідно до вимог п. 4.6. договору № 9527 від 13.06.2008 розрахунки за фактично отримані в кредит телекомунікаційні послуги  проводяться відповідачем протягом десяти днів з дня отримання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Позивачем були надані відповідачу відповідні телекомунікаційні послуги, які відповідачем в повному обсязі не оплачені, в результаті чого, за останнім утворилась заборгованість за період з жовтня 2008 року по січень 2010 року в сумі

422 грн. 36 коп. Крім того, позивачем нараховані: інфляційні нарахування в сумі

78 грн. 96 коп., та 3% річних у сумі 27 грн. 33 коп., які позивач просить стягнути на свою користь.

Відповідач  позовні вимоги не оспорив.

Оцінивши матеріали справи та доводи представника позивача у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно  до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п.5 ст. 33 ЗУ «Про телекомунікації», споживачі зобов’язані своєчасно виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Як було вказано вище, між сторонами у справі були укладено  договір № 9527 від 13.06.2008 про надання послуг електрозв’язку.

Пунктом 3.2.8. договору № 9527 від 13.06.2008 передбачено, що відповідач зобов’язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Зазначена умова договору відповідачем дотримана не була.

Так за розрахунками позивача відповідач має заборгованість за надані телекомунікаційні послуги за період з жовтня 2008 року по січень 2010 року в сумі

422 грн. 36 коп.

Відповідач позовні вимоги не оспорив.

Виходячи з наведеного слід зазначити що, сума основного боргу за надані послуги складає 422 грн. 36 коп. нарахована позивачем обґрунтовано, підтверджена матеріалами справи та підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.          

Також, 3% річних у сумі 27 грн. 33 коп. за період з 21.11.2008 по 31.08.2011  та інфляційні нарахування у сумі 78 грн. 95 коп. за період з грудня 2008 року по серпень 2011 року нараховані  позивачем згідно ст. 625 ЦК України обґрунтовано і підлягають стягненню з відповідача.

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги, що вимоги позивача є обґрунтованими та підтверджені матеріалами справи, позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44,49,75,82,84,86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

в и р і ш и в :

1.          Позов задовольнити.

         2.  Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Мідсор”, м. Луганськ,

вул. Совєтская, буд. 4, кв. 83, ідентифікаційний код 35707259, на користь:

-  Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ, бульвар Т. Шевченко, 18, в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ «Укртелеком»,                        м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 1, ідентифікаційний код 01182820, заборгованість у сумі

422 грн. 36 коп., інфляційні нарахування в сумі 78 грн. 96 коп., 3% річних в сумі

27 грн. 33 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. 00 коп. витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу  у сумі  236 грн. 00 коп., видати наказ позивачу.

Відповідно до ст. 92 Господарського процесуального кодексу України рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції протягом десятиденного строку.

Дата виготовлення повного тексту та підписання рішення -  02.12.2011.

           Суддя                                                                                Т.А.Василенко