Рішення

від 28.11.2011 по справі 6/188/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.11 Справа № 6/188/2011

За позовом

Малого приватного підпр иємства “Стандарт - ВІД”, м. Ро веньки Луганської області

до Відділу культури та туризму виконкому Красно донської міської ради, м. Кра снодон Луганської області

про стягнення 250046 грн. 00 коп.

Суддя Василе нко Т.А.

за участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_1 ., дов. № 1256 від 09.09.2011;

від відповідача - ОСОБА_2 ., дов. № 232 від 13.10.2011;

Обставини справи: п озивач звернувся до суду із п озовом про стягнення з відпо відача 250 046 грн. 00 коп., в тому чис лі: основний борг в сумі 208 094 гр н. 00 коп.,

3 %річних в сумі 10 739 гр н. 00 коп., інфляційні нарахуван ня в сумі 31 213 грн. 00 коп.

Відповідач за відзивом на п озовну заяву від 28.11.2011 позовні в имоги визнав частково в сумі основного боргу у розмірі 138 73 2 грн. 00 коп. та 3% річних у розмірі

527 грн. 25 коп. та вказав, що 05.05.20 09 між сторонами у справі був у кладений договір №1 на викона ння робіт з капітального рем онту м' якої покрівлі Молод огвардійської дитячої школи мистецтва. На виконання умов договору відповідачем були виконані певні роботи, варті сть яких склала 208 094 грн. 00 коп. Ра зом з цим, між сторонами додат ково був підписаний графік п огашення заборгованості з ур ахуванням якого станом на 01.09.20 11 відповідач має заборговані сть в сумі 138 732 грн. 00 коп. Крім ць ого, відповідач вказує, що по зивачем неправомірно здійсн ений розрахунок інфляційних та 3% річних.

Представник позивача з дов одами відповідача не погодив ся.

Розглянувши матеріали спр ави та вислухавши доводи пре дставників сторін, суд

в с т а н о в и в :

В обґрунтування заявле них вимог позивач зазначає наступне.

На підставі договору № 1 від 05.05.2009, укладеного між сторонами у справі, позивач виконав на к ористь відповідача певні під рядні роботи загальною варті стю

208 094 грн. 00 коп., які остан ній в повній мірі не оплатив.

Відповідно до п.п. 4.4 договор у замовник - відповідач у сп раві зобов' язався оплатити підписані акти виконаних ро біт протягом 5-ти банківських днів. Відповідачем оплата ви конаних робіт здійснена не б ула, у зв' язку з чим утворила сь заборгованість на вказану суму.

В той же час, відповідачем б ув наданий гарантійний лист №36 від 14.02.2011 за яким останній гар антував оплату вартості вико наних робіт в повному обсязі . Але свої зобов' язання за до говором не виконав, у зв' язк у з чим, відповідно до розраху нку позивача, за відповідаче м станом на 01.09.2011 утворилась заб оргованість в сумі 208 094 грн. 00 ко п., яку позивач просить стягн ути на свою користь. Також до с тягнення заявлені інфляційн і нарахування в сумі 31 213 грн. 00 к оп. за 2011 рік станом на 01.07.2011 та 3% р ічних за 546 днів прострочення станом на 01.07.2011 в сумі 10 739 грн. 00 ко п.

Відповідач позовні вимоги визнав частково з підстав, на ведених у відзиві та вказани х вище.

Оцінивши матеріали справи та доводи представників сто рін у їх сукупності, суд прийш ов до наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобо в' язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділово го обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

05.05.2009 між Відділом культури т а туризму виконкому Краснодо нської міської ради (відпові дач у справі, «замовник») та МП П «Стандарт-Від»(позивач у сп раві, «генпідрядник) був укла дений договір № 1.

За умовами вказаного догов ору замовник доручає, а генпі дрядник приймає на себе зобо в' язання виконати капіталь ний ремонт м' якої крівлі Мо лодогвардійської дитячої шк оли мистецтв.

За своєю правовою природою вказаний договір є договоро м підряду.

Стаття 837 Цивільного кодекс у України передбачає , що за до говором підряду одна сторона (підрядник) зобов' язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої с торони (замовника), а замовник зобов' язується прийняти та оплатити виконану роботу. До говір підряду може укладатис я на виготовлення, обробку, пе реробку, ремонт речі або на ви конання іншої роботи з перед анням її результату замовник у.

Згідно п. 2.1 договору ціна дог овору складає 208 094 грн. 00 коп.

Даний договір є підставою д ля виникнення у його сторін г осподарських зобов'язань, а с аме майново-господарських зо бов'язань.

Матеріалами справи підтве рджено та визнано сторонами, що позивачем на користь відп овідача були виконані певні підрядні роботи і між сторон ами був підписаний акт прийм ання виконаних підрядних роб іт за травень 2009 року на загаль ну суму

208 094 грн. 84 коп.

Згідно п. 4.4. договору відпові дач здійснює оплату робіт пр отягом 5-ти банківських днів з моменту підписання.

Так, ст. 173 ГК України, господа рським визнається зобов'язан ня, що виникає між суб'єктом го сподарювання та іншим учасни ком (учасниками) відносин у сф ері господарювання з підстав , передбачених законами Укра їни, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому чи слі боржник) зобов'язаний вчи нити певну дію господарськог о чи управлінсько-господарсь кого характеру на користь ін шого суб'єкта (виконати робот у, передати майно, сплатити гр оші, надати інформацію тощо), а бо утриматися від певних дій , а інший суб'єкт (управнена ст орона, у тому числі кредитор) м ає право вимагати від зобов'я заної сторони виконання її о бов'язку.

Однією з підстав виникненн я господарського зобов'язанн я, згідно ст. 174 ГК України, є гос подарський договір.

При цьому, відповідно до ч. 1 с т. 175 ГК України, майново-господ арські зобов'язання, які є одн им із видів господарських зо бов'язань, - це цивільно-правов і зобов'язання, що виникають м іж учасниками господарських відносин при здійсненні гос подарської діяльності, в сил у яких зобов'язана сторона по винна вчинити певну господар ську дію на користь другої ст орони або утриматися від пев ної дії, а управнена сторона м ає право вимагати від зобов'я заної сторони виконання її о бов'язку.

Майнові зобов'язання, які ви никають між учасниками госпо дарських відносин, регулюють ся ЦК України, з урахуванням о собливостей.

Матеріалами справи підтве рджено та не спростовано від повідачем, що позивач викона в на користь відповідача пев ні роботи на загальну суму 208 094 грн. 84 коп., що також підтвердже но актами звірення розрахун ків підписаних сторонами та гарантійним листом відповід ача.

Разом з цим, із матеріалів с прави вбачається, що між стор онами у справі був підписани й графік погашення заборгова ності за виконані підрядні р оботи на 2011 рік (арк. справи 36). За значений документ був підпис аний повноважними представн иками сторін, скріплений печ атками юридичних осіб та зат верджений міським головою м. Краснодону. Відповідно до вк азаного графіку, сторони фак тично погодили розстрочення оплати вартості виконаних р обіт в сумі 208 094 грн. 00 коп. в тако му порядку: травень - вересе нь 2011 року в сумі 34 683 грн. 00 коп. що місячно, а жовтень 2011 року - 34 67 9 грн. 00 коп.

Тобто в даному випадку стор онами фактично були змінені умови договору в частині стр оків оплати виконаних робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК Укра їни якщо у зобов'язанні вста новлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого в изначений вказівкою на подію , яка неминуче має настати, під лягає виконанню з настанням цієї події.

Позивач звернувся до суду з позовом 28.09.2011 і зазначив , що станом на 01.09.2011 за відповіда чем утворилась заборгованіс ть в сумі 208 094 грн., але фактично , з урахуванням узгодженого с торонами графіку, станом на 01. 09.2011 за відповідачем утворилас ь заборгованість за травень - серпень 2011 року у загальній су мі 138 732 грн. 00 коп. В той же час, щод о решти вимог за основним бор гом, слід зазначити, що станом на 01.09.2011 за відповідачем ще не н аступила заборгованість за с умами, які останній повинен с платити у вересні та жовтні 2 011 року.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення о сновного боргу слід задоволь нити частково в сумі 138 732 грн. 00 к оп., в решті вимог слід відмови ти.

Разом з цим, слід звернути у вагу позивача на те, що після н астання права вимоги заборго ваності з урахуванням оплат відповідача за вересень та ж овтень 2011 року позивач має пра во звернутися до суду із відп овідним позовом про стягненн я вказаних коштів за загальн ими правилами.

Щодо стягнення з відповіда ча інфляційних нарахувань в сумі 31 213 грн. 00 коп. за період 2011 р оку станом на 01.07.11 і 3% річних в су мі 10 739 грн. 00 коп. за той же період слід зазначити наступне.

Статтею 625 ЦК України визнач ено, що боржник, який простроч ив виконання грошового зобов 'язання, на вимогу кредитора з обов'язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також тр и проценти річних від прост роченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Але в даному випадку нараху вання інфляційних та 3% річних у заявлених сумах є неправом ірним, у зв' язку з чим слід по годитися із розрахунком вказ аних нарахувань, наданих від повідачем. Так, у зв' язку з ти м, що за період травень - липе нь 2011 року рівень інфляції був нижче 100% інфляція не нарахову ється, а 3% річних за період тра вень - липень 2011 року за вказа ний період складаю 527 грн. 25 коп . Позивач письмових заперече нь проти наданого відповідач ем розрахунку не надав.

За таких обставин, позовні в имоги в частині стягнення ін фляційних слід залишити без задоволення, а в частині стяг нення 3% річних слід задовольн ити в сумі 527 грн. 25 коп., в решті в имог слід відмовити.

Виходячи з наведеного, позо в слід задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача основний б орг в сумі 138 732 грн. 00 коп., 3% річних в сумі

527 грн. 25 коп., (всього 139 259 грн. 25 коп.) в решті вимог відм овити.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на відповідача. пропорцій но обґрунтовано заявлених та задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22,44,49,82,84,85 Господа рського процесуального ко дексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задоволь нити частково.

2. Стягнути з Відділу куль тури і туризму виконавчого к омітету Краснодонської місь кої ради, м. Краснодон Лугансь кої області, пл. Леніна, 5, код 02012 935, на користь:

- Малого приватного підприє мства «Стандарт - Від», м. Ров еньки Луганської області, см т. Кленовий, вул. Шкільна, 3, код 32515001, основний борг в сумі 138 732 грн . 00 коп., 3% річних у сумі 527 грн. 25 ко п., витрати по сплаті державно го мита в сумі 1 392 грн. 89 коп., вит рати на інформаційне - техні чне забезпечення судового пр оцесу в сумі 131 грн. 43 коп., видат и наказ позивачу після набра ння рішенням законної сили.

3. В задоволенні ре шти позовних вимог відмовити .

Відповідно д о ст. 85 Господарського процесу ального кодексу України ріше ння набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 92 Господа рського процесуального коде ксу України рішення може бут и оскаржено до апеляційної і нстанції протягом десятиден ного строку.

Дата виготовлення повн ого тексту та підписання ріш ення - 01.12.2011.

Суддя Т.А.Василенко