Рішення

від 05.12.2011 по справі 10/229/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ



ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.11                                                                                 Справа № 10/229/2011

За позовом Публічного акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Київ в особі Луганської філії ПАТ "Укртелеком", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганська автотранспортна компанія", м. Луганськ

про  стягнення 5243 грн. 29 коп.

Суддя Т.М. Мінська

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1, юрисконсульт І-ої категорії, довіреність № 334 від 30.06.2011;

від відповідача - представник не прибув.

          Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості за послуги електрозв‘язку в розмірі 5243 грн. 29 коп., з яких основний борг –5220 грн. 16 коп., інфляційні –0 грн. 96 коп., 3% річних –22 грн. 17 коп.  

Відповідач на порушення ухвал суду від 28.10.2011, 17.11.2011 відзив на позовну заяву і витребувані судом документи не надав, у судове засідання не з’явився, хоча про дату, час і місце слухання справи завчасно повідомлений, а саме: ухвала про порушення провадження у справі отримана відповідачем 04.11.2011, а про відкладення розгляду справи отримана відповідачем 22.11.2011, що підтверджено повідомленнями про вручення поштового відправлення. Клопотанням від 16.11.2011 № 8 та клопотанням від 02.12.2011 останнє здано до канцелярії суду у день слухання, директором товариства Щекатуров О.С. розгляд справи просить відкласти у зв’язку з неможливістю забезпечити присутність повноважного представника у судовому засіданні, але доказів неможливості відповідачем не надано. Також не зазначено, що перешкодило підготувати і надати відзив з 04.11.2011 до 05.12.2011.

Отже, Відповідач не надав відзив на позов без поважних причин, а явка в судове засідання не визнавалась судом обов’язковою, тому суд не вбачає підстав для відкладення  розгляду справи, передбачених  ст. 77 ГПК України.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, суд вважає можливим розглянути справу за наявними документами.

          Дослідивши матеріали справи, додатково надані документи, суд

в с т а н о в и в:

Згідно з договором № 70664 від 05.07.2006 (надалі –Договір) на надання послуг електрозв‘язку, позивачем надавались відповідачу послуги зв'язку. За період з квітня 2011 по вересень 2011, в зв’язку з неоплатою  наданих послуг утворився борг в сумі 5220 грн. 16 коп.

Згідно  п. 3.2.8., п. 4.5.  Договору  споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводиться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. За отримані в кредит послуги міжміського та міжнародного телефонного зв’язку справляється додаткова плата в розмірі двох відсотків вартості надання послуг.

За період з 21.05.2011 по 30.09.2011 нараховані інфляційні втрати в сумі 0 грн. 96 коп. та 3% річних у сумі 22 грн. 17 коп.

Дослідивши  обставини справи,  суд  вважає  позовні  вимоги  обґрунтованими  з  огляду на наступне:

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається,  якщо інше не встановлено договором або законом. Законом та договором інше не встановлено.

Згідно ст.33 Закону України "Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг  зобов'язані дотримуватися Правил  надання та отримання телекомунікаційних послуг,  що  затверджує Кабінет Міністрів України,  зокрема виконувати  умови  договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

          Відповідно до ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів сплати послуг не надав.

Таким чином, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми.

Так, підлягають стягненню інфляційні нарахування в сумі 0 грн. 96 коп., 3% річних у сумі 22 грн. 17 коп.

Позовні вимоги в сумі основному боргу в розмірі 5220 грн. 16 коп., інфляційні –0 грн. 96 коп., 3% річних –22 грн. 17 коп. підтверджені  документально, відповідають вимогам законодавства, і визнаються  судом такими, що підлягають  задоволенню.

Згідно ст. 49  ГПК України  судові витрати покладаються  на  відповідача.

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому  засіданні  оголошено лише вступну і  резолютивну  частини  рішення.   

На  підставі  викладеного  та  ст.ст. 525, 526 ЦК України, і, керуючись  ст. ст.  44, 49, 75, 82, 83,  84, 85   ГПК  України,   суд   

                                                в и р і ш и в:

          1.   Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганська автотранспортна компанія", м. Луганськ, вул. Оборонная, 122, іден. код 33923157 на користь Публічного акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Київ в особі Луганської філії ПАТ "Укртелеком", м. Луганськ,  вул. Коцюбинського,1, код ЄДРПОУ 01182820  заборгованість за послуги електрозв‘язку у сумі 5220 грн. 16 коп., інфляційні –0 грн. 96 коп., 3% річних – 22 грн. 17 коп., витрати  по сплаті держмита в  сумі 102  грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., видати наказ  після  набрання  рішенням  законної  сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання  апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не  було подано. У разі подання  апеляційної скарги  рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.   

Повне рішення  складено і  підписано  07.12.2011.

Суддя                                                                                     Т.М.Мінська