Рішення

від 06.12.2011 по справі 26/208/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.11 С права № 26/208/2011

Суддя Єжова С.С., за участю секретаря судовог о засідання Антоново ї І.В., розглянувши матеріа ли справи за позовом

Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_1, м.Київ

до Товариства з обмежено ю відповідальністю „Клен-Плю с”, с.Миколаївка Станично-Л уганського району Лугансько ї області

про стягнення 28841 грн. 89 коп.

в присутності представн иків сторін:

позивач - підприємець ОСОБА_1, паспорт серії КК № НОМЕР_2, виданий Савранськи м РВ УМВС України в Одеській о бласті 28.09.2011;

від відповідача - пре дставник за довіреністю ОС ОБА_2, довіреність б/н від 01.11.201 1.

В С Т А Н О В И В:

Обставини справи: зая влено вимоги про стягнення з відповідача курсової різниц і згідно договору №01-21-08 купівл і-продажу від 04.04.2008 в сумі 18103 грн. 96 коп., пені в сумі 2491 грн. 63 коп., шт рафу в сумі 5175 грн. 00 коп., інфляц ійних збитків в сумі 2760 грн. 00 ко п., 3% річних в сумі 311 грн. 30 коп.

Відповідач запереченням б /н та без дати вимоги позову ві дхилив, оскільки вважає дого вір 01-21-08 від 04.04.2008 неукладеним.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши представникі в сторін, встановивши фактич ні обставини справи, оцінивш и надані докази, господарськ ий суд Луганської області вс тановив наступне.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на наступне.

04.04.2008 між Товариством з обмеж еною відповідальністю „Трид ента агро” (продавець) та Това риством з обмеженою відповід альністю „Клен-плюс” (покупе ць) був укладений договір куп івлі-продажу товару на умова х відстрочення платежу з дод атками, предметом якого був т овар, який належить продавцю на момент укладення договор у або буде набутий продавцем у майбутньому (п.1.2).

Відповідно до п.2.1 договору, а сортимент товару, його кільк ість, ціна визначається в дод атках та накладних документа х відпуску товару, що є невід'є мною частиною договору. У вип адку розбіжності даних у дод атках щодо найменування, кіл ькості і ціни товару в порівн янні з даними у відповідній в идатковій накладній переваг у має видаткова накладна.

Згідно з п. 2.2. договору, всі ра хунки та накладні документи, що виписані в період дії дано го договору є його невід'ємно ю частиною.

Пункт 3.1. договору передбача є можливість передачі товару партіями.

Відповідно до даних пункті в договору, додатків до нього та видаткових накладних, вип исаних в період дії даного до говору, Товариству з обмежен ою відповідальністю „Клен-пл юс” було поставлено товарист вом з обмеженою відповідальн істю „Тридента агро” товар н а загальну суму 58410 (п'ятдесят в ісім тисяч чотириста десять) гривень 06 копійок, що підтвер джується наступними докумен тами: видаткова накладна №РН-ЛУ00028 від 11.04.2008 на суму 4488 грн. 00 коп. (згідно довіреності суворої форми звітності сер ії ЯОД №502637 від 04.04.2008); видаткова н акладна №РН-ЛУ00067 від 07.05.2008 на сум у 7362 грн. 06 коп. (згідно довіренос ті суворої форми звітності с ерії ЯОД №502654 від 07.05.2008); видаткова накладна №РН-ЛУ00118 від 04.06.2008 на су му 12060 грн. 00 коп. (згідно довірен ості суворої форми звітності серії ЯОД №502668 від 04.06.2008); видатко ва накладна №РН-ЛУ00164 від 29.09.2008 на суму 26940 грн. 00 коп. (згідно довір еності суворої форми звітнос ті серії ЯПИ №492209 від 29.09.2008); видат кова накладна №РН-ЛУ00176 від 22.10.2008 року на суму 7560 грн. 00 коп. (згідн о довіреності суворої форми звітності серії ЯПИ №492214 від 22.10 .2008).

Товариство з обмеженою від повідальністю „Тридента агр о” виконало свої обов'язки у повному обсязі. Претензій що до якості чи кількості поста вленого товару від Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Клен-плюс” на адресу това риства з обмеженою відповіда льністю „Тридента агро” не н адходило.

Пунктом 5.1. договору передба чено, що покупець здійснює оп лату партії товару за ціною, в казаною в додатках та/або вид аткових накладних, що є невід 'ємною частиною цього догово ру.

Пунктом 5.3. договору встанов лено, що оплата товару провод иться наступним чином: 40% від в артості Товару оплачується п окупцем протягом трьох робоч их днів з моменту підписання даного договору; 60% від вартос ті товару оплачується покупц ем у строк до 01.11.2008.

Товариство з обмеженою від повідальністю „Клен-плюс” в порядку п.6.1. договору, взяло на себе зобов'язання перед Това риством з обмеженою відповід альністю „Тридента агро” пр овести оплату за товар в стро к та на умовах вказаних в п.5 ць ого Договору.

Відповідно до додатку №1 від 04.04.2008 до договору в примітці ст орони обумовили, що в тому вип адку, якщо курс долара США на д ень оплати вище, ніж курс дола ра США на день підписання дог овору сторони, для визначенн я суми, яка підлягає оплаті, ви користовують наступну форму лу: S=(А1/А2)*В, де S - ціна на момент п ідписання; А2 - курс (НБУ) дола ра США до гривні на день підпи сання договору; А1 - курс (НБУ) долара США до гривні на день п ерерахування грошей.

Вказана примітка міститьс я і в додатках №2 від 05.05.2008, №3 від 05 .06.2008, №4 від 29.09.2008, №5 від 22.10.2008 до догов ору, які є невід' ємною части ною договору.

Товариство з обмеженою від повідальністю „Клен-плюс” у порушення умов договору нале жним чином, своєчасно та в пов ному обсязі не виконало взят і на себе зобов'язання щодо пр оведення розрахунків у строк и, визначені договором.

Так, станом на 01.11.2008 заборгова ність Товариства з обмеженою відповідальністю „Клен-плюс ” перед Товариством з обмеже ною відповідальністю „Триде нта агро” згідно договору №01 -21-08 купівлі-продажу товару на у мовах відстрочення платежу в ід 04.04.2008 становила 34500 (тридцять ч отири тисячі п'ятсот) гривень 00 копійок.

Товариством з обмеженою ві дповідальністю „Клен-плюс” в ідповідно до банківської вип иски від 20.02.2009 року, було повніс тю погашено розмір існуючого боргу.

Таким чином, на момент зверн ення позивача до суду з позов ом заборгованість Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Клен-плюс” перед Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю „Тридента агро” згідно договору №01-21-08 купівлі-продаж у товару на умовах відстроче ння платежу від 04.04.2008 погашена л ише 20.02.2009, а не до 01.11.2008 як було пере дбачено п.5.3. договору.

Згідно із п. 11.1. даного догово ру, договір діє з моменту його підписання і скріплення печ атками обома сторонами до по вного виконання сторонами об ов'язків по договору.

24.01.2011 між Товариством з обмеж еною відповідальністю „Трид ента агро” та Фізичною особ ою-підприємцем ОСОБА_1 бул о укладено угоду №ФОП-90-ТА про заміну кредитора у зобов'яза нні.

Пунктом 1.1. даної угоди, встан овлено, що первісний кредито р (Товариство з обмеженою від повідальністю „Тридента агр о” ) відступає новому кредито ру (фізичній особі-підприємц ю ОСОБА_1) право вимоги вик онання Товариством з обмежен ою відповідальністю „Клен-пл юс” (код ЄДРПОУ 33861159), зобов'язан ня щодо сплати розміру штраф них санкцій (курсової різниц і, пені, 3%-річних, інфляційних в итрат, штрафу) набутих Первіс ним кредитором на підставі Д оговору №01-21-08 купівлі-продажу товару на умовах відстроченн я платежу від 04 квітня 2008 року, у зв'язку із неналежним, несвоє часним та неповним виконання м боржником грошового зобов' язання згідно договору №01-21-08 к упівлі-продажу товару на умо вах відстрочення платежу від 04 квітня 2008 року щодо оплати ва ртості отриманого товару, а н овий кредитор компенсує варт ість переданого зобов'язання відповідно до умов даної уго ди.

Пунктом 2.2. даної угоди встан овлено та конкретизовано, що відступається за даною Угод ою є загальною сумою (розміро м) штрафних санкцій (курсової різниці, пені, 3%-річних, інфляц ійних витрат), які нараховані відповідно до умов та норм чи нного законодавства України за період із 02.11.2008 по 19.02.2009.

На виконання умов даної Уго ди (п.4.1.), Товариством з обмежен ою відповідальністю „Триден та агро” було передано Позив ачу перелік документів, що пі дтверджують право вимоги вик онання Відповідачем обумовл еного зобов'язання.

У відповідності до п.4.3 угоди Товариство з обмеженою відп овідальністю „Тридента агро ” повідомленням б/н та без да ти, яке направлене на адресу в ідповідача 21.07.2011 (а.с.39), повідоми ло Товариство з обмеженою ві дповідальністю „Клен-Плюс” п ро зміну кредитора у зобов' язанні.

Як зазначив позивач офіцій ний курс долара США до гривні на день підписання договору від 04.04.2008 купівлі-продажу товар у становив 5,05 грн./дол.США.

В примітці, яка міститься на додатках до договору (а.с.17-21) ст орони обумовили, що якщо курс долара США на день оплати вищ е, ніж курс долара США на день підписання договору сторони , для визначення суми, яка підл ягає оплаті, використовують наступну формулу: S=(А1/А2)*В, де S - ц іна на момент підписання; А2 - курс (НБУ) долара США до гривні на день підписання договору ; А1 - курс (НБУ) долара США до гр ивні на день перерахування г рошей.

Враховуючи інформацію, що м іститься на офіційному сайті НБУ курс долара США до гривні на день належного проведенн я розрахунку за отриманий то вар (20.02.2009) становив 7 грн. 70 коп./до л. США, у зв' язку з чим позива ч нарахував відповідачу курс ову різницю в сумі 18102 грн. 96 коп.

Відповідно до ст.193 Господар ського кодексу України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зв ичайно ставляться.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 509 Цивільно го кодексу України зобов' яз анням є правовідношення, в як ому одна сторона (боржник) зоб ов'язана вчинити на користь д ругої сторони (кредитора) пев ну дію (передати майно, викона ти роботу, надати послугу, спл атити гроші тощо) або утримат ися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов' язк у. Зобов' язання виникають з підстав, встановлених статт ею 11 цього Кодексу.

Згідно ст.11 Цивільного коде ксу України підставою виникн ення цивільних прав і обов' язків (зобов' язань) є, зокрем а, договір.

Статтею 627 Цивільного кодек су України передбачено, що ві дповідно до статті 6 цього Код ексу сторони є вільними в укл аденні договору, виборі конт рагента та визначенні умов д оговору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, звич аїв ділового обороту, вимог р озумності та справедливості .

Згідно ст.629 Цивільного коде ксу України договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Згідно ст.526 Цивільного коде ксу України, зобов' язання м ає виконуватися належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог цього Кодексу, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або односторо ння зміна його умов не допу скається, якщо інше не вста новлено договором або законо м (ст.525 Цивільного кодексу Укр аїни).

Згідно ч.ч.1, 2 ст.598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах , встановлених договором або законом. Припинення зобов'яз ання на вимогу однієї із стор ін допускається лише у випад ках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст.655 Цивільно го кодексу України за догово ром купівлі-продажу одна ст орона (продавець) передає або зобов'язується передати ма йно (товар) у власність друг ій стороні (покупцеві), а поку пець приймає або зобов'язуєт ься прийняти майно (товар) і сп латити за нього певну грошов у суму.

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.3 ст.692 Ци вільного кодексу України пок упець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття а бо прийняття товаророзпоря дчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства н е встановлений інший строк о плати товару. Покупець зобов 'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого това ру. Договором купівлі-продаж у може бути передбачено розс трочення платежу. У разі прос трочення оплати товару про давець має право вимагати о плати товару та сплати проце нтів за користування чужими грошовими коштами.

Статтею 694 Цивільного кодек су України передбачені особл ивості продажу товару в кред ит. Відповідно до ч.2 вказаної статті товар продається в к редит за цінами, що діють на д ень продажу. Зміна ціни на то вар, проданий в кредит, не є п ідставою для проведення пере рахунку, якщо інше не встанов лено договором або законом.

Статтею 524 Цивільного коде ксу України передбачено, що з обов'язання має бути вир ажене у грошовій одиниці Укр аїни - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівале нт зобов'язання в іноземній в алюті.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладені при писи законодавства та умови договору купівлі-продажу від 04.04.2008 №01-21-08 та додатків до нього п озивачем обґрунтовано нарах овано відповідачу курсову рі зницю в розмірі 18103 грн. 96 коп.

Порушенням зобов' язання, у відповідності до ст.610 Цивіл ьного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов' язання, тобт о - неналежне виконання.

Відповідно до ст.612 Цивільно го кодексу України, боржник в важається таким, що простроч ив, якщо він не приступив до ви конання зобов'язання або не в иконав його у строк, встановл ений до говором або законом.

Згідно зі ст.611 Цивільного ко дексу України, у разі порушен ня зобов' язання настають пр авові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.546 Цивіль ного кодексу України виконан ня зобов'язання може забезпе чуватися неустойкою, порукою , гарантією, заставою, притрим анням, завдатком.

Частиною 1 ст.549 Цивільного ко дексу України визначено, що н еустойкою (штрафом, пенею) є гр ошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кр едиторові у разі порушення б оржником зобов'язання.

Частинами 2 та 3 вказаної ст атті визначено що штрафом є н еустойка, що обчислюється у в ідсотках від суми невиконано го або неналежно виконаного зобов'язання, а пенею - неуст ойка, що обчислюється у відсо тках від суми несвоєчасно ви конаного грошового зобов'яза ння за кожен день прострочен ня виконання.

Пунктом 8.2 договору купів лі-продажу від 04.04.2008 №01-21-08 сторона ми передбачено, що за простро чення виконання зобов' язан ня покупець зобов' язаний сп латити на користь продавця п еню в розмірі подвійної облі кової ставки НБУ від вартост і неоплаченого товару за кож ен день прострочення.

Частиною 1 ст.259 Цивільного ко дексу України передбачено, щ о позовна давність, встановл ена законом, може бути збільш ена за домовленістю сторін. Д оговір про збільшення позо вної давності укладається у письмовій формі.

Відповідно до п.8.3 договору с торони, відповідно до ст.259 Цив ільного кодексу України, дом овились про те, що строк позов ної давності щодо стягнення штрафних санкцій збільшуєть ся до повного виконання стор онами своїх зобов' язань за договором.

Оскільки відповідач поста влений товар оплатив невчасн о позивач правомірно нарахув ав йому пеню за період з 02.11.2008 по 19.02.2009 в сумі 2491 грн. 63 коп., яка підл ягає стягненню з відповідача .

Пунктом 8.4 договору сторони передбачили, що за несплату а бо несвоєчасну оплату товару покупець сплачує штраф у роз мірі 15% від вартості неоплачен ого товару.

Таким чином, позивачем прав омірно нарахований відповід ачу штраф в розмірі 5175 грн. 00 коп ., який і підлягає стягненню з товариства з обмеженою відпо відальністю „Клен-Плюс”.

Статтею 625 Цивільного кодек су України передбачена відпо відальність за порушення гро шового зобов' язання, так, за цією нормою Цивільного коде ксу України боржник, що прост рочив виконання грошового зо бов' язання, на вимогу креди тора зобов' язаний сплатити суму боргу з врахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсо тків не встановлений договор ом або законом.

Таким чином позивачем пр авомірно нараховані відпові дачу, враховуючи суму курсов ої різниці, 3% річних за період з 02.11.2008 по 19.02.2009 в сумі 311 грн. 30 коп. та інфляційні нарахування за п еріод з листопада 2008 року по лю тий 2009 року в сумі 2760 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене, позо вні вимоги підлягають задово ленню повністю.

Оцінюючи доводи відповіда ча, викладені у запереченні н а позовну заяву, суд вважає їх необґрунтованими, враховуюч и наступне.

Між сторонами виникли прав овідносини на підставі догов ору купівлі-продажу товару н а умовах відстрочення платеж у №01-21-08 від 04.04.2008, які регулюються главою 54 підрозділу 1 розділу ІІІ Книги п' ятої Цивільног о кодексу України.

Відповідач вважає договір неукладеним, оскільки в його примірнику договору не визн ачено порядок розрахунків.

В оригіналі договору позив ача, який судом оглянутий в су довому засіданні, визначений порядок розрахунків з ураху ванням умови про відстроченн я 60% платежу до 01.11.2008.

Частиною 1 ст.692 Цивільного ко дексу України передбачено, щ о покупець зобов'язаний опла тити товар після його прийня ття або прийняття товаророз порядчих документів на нь ого, якщо договором або акт ами цивільного законодавст ва не встановлений інший стр ок оплати товару.

Оскільки позивач застосув ав до відповідача саме припи си п.5.3 договору, а не з моменту отримання товару, суд вважає , що п.5.3 в примірнику договору в ідповідача останнім не був н алежним чином оформлений, ал е домовленість про порядок р озрахунків була саме за умов ами п.5.3 договору з відстрочен ням платежу.

Крім того, враховуючи припи си ст.692 Цивільного кодексу Ук раїни, не визначення порядку розрахунку не є підставою дл я визнання даного договору н еукладеним, оскільки відпові дач повинний був розрахувати ся у повному обсязі з моменту отримання товару.

Судові витрати покладають ся на відповідача згідно ст.44, 49 Господарського процесуаль ного кодексу України.

У судовому засіданні 06.12.2011 бу ли оголошені вступна та рез олютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82, 84, 85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, господарський суд Луганської області

В И Р І Ш И В:

1. Позов Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Клен-Плюс” задово льнити повністю.

2. Стягнути з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Клен-Плюс”, вул.Гаражна, б .2-А, с.Миколаївка Станично-Луг анського району Луганської о бласті, код 33861159 на користь Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 курсову різн ицю згідно договору №01-21-08 купі влі-продажу від 04.04.2008 в сумі 18103 гр н. 96 коп., пеню в сумі 2491 грн. 63 коп., штраф в сумі 5175 грн. 00 коп., інфля ційні збитки в сумі 2760 грн. 00 коп ., 3% річних в сумі 311 грн. 30 коп., вит рати по сплаті державного ми та у сумі 288 грн. 41 коп. та витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у у сумі 236 грн. 00 коп., видати нак аз позивачу.

Відповідно до ст.85 Господ арського процесуального код ексу України рішення госпо дарського суду набирає зак онної сили після закінченн я строку подання апеляційн ої скарги, якщо апеляційну с каргу не було подано. У разі п одання апеляційної скарги рі шення, якщо його не скасован о, набирає законної сили піс ля розгляду справи апеляційн им господарським судом.

Дата підписання рішення: 07.12.2011.

Суддя С.С. Єжова

Помічник судді С.І. Заєць