Рішення

від 05.12.2011 по справі 4/223/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ



ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.11                                                                                 Справа № 4/223/2011

Розглянувши матеріали справи за позовом

Публічного акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Київ в особі Луганської  філії Публічного акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Луганськ

до Луганського закритого акціонерного товариства “Дисана”, м. Луганськ

про стягнення 843 грн. 19 коп.

Суддя: Старкова Г.М.

за участю секретаря судового засідання: Макаренка В.А.

у присутності представників сторін:

від позивача –ОСОБА_1, довіреність № 332 від 30.06.2011;

від відповідача - не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у сумі 834 грн. 97 коп., інфляційних нарахувань в розмірі 01 грн. 50 коп., 3% річних у сумі 06 грн. 72 коп., всього 843 грн. 19 коп.

Відповідач витребувані судом документи не представив, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином: ухвали суду направлялись за адресою, яка є офіційним місцезнаходженням підприємства та підтверджена довідкою державного реєстратора у виконавчому комітеті.

Отримання ухвал відповідачем підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас, до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007 N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008 N 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23).

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача надав заяву, здану у судовому засіданні  05.12.2011, якою зазначив, що заборгованість відповідача перед позивачем за період вказаний в позовній заяві на день розгляду справи не сплачена. Вказана заява судом розглянута та долучається до матеріалів справи.

Представник позивача надав заяву про зменшення позовних вимог, що здана у засіданні суду 05.12.2011, в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, якою просить суд стягнути з відповідача заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у сумі 834 грн. 97 коп., 3% річних у сумі 06 грн. 72  коп., всього у сумі 841 грн. 69 коп.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач  вправі  до  прийняття  рішення  по  справі   змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір  позовних  вимог  за умови  дотримання  встановленого  порядку  досудового врегулювання спору  у  випадках,  передбачених  статтею  5  цього Кодексу в цій частині,  відмовитись  від  позову  або  зменшити  розмір позовних вимог.

Заява позивача про зменшення позивних вимог судом прийнята, тому позовними вимогами у справі є вимоги: про стягнення з відповідача заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у сумі 834 грн. 97 коп., 3% річних у сумі 06 грн. 72  коп.

Представник позивача у судовому засіданні 05.12.2011 позовні вимоги з урахуванням  заяви про зменшення позовних вимог підтримав у повному обсязі.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,

                                                                    в с т а н о в и в :

Заява позивача щодо зменшення позовних вимог судом прийнята та підлягає до задоволення.

Позовними вимогами слід вважати: вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у сумі 834 грн. 97 коп., 3% річних у сумі 06 грн. 72  коп.

Новою ціною позову слід вважати: заборгованість за надані телекомунікаційні послуги у сумі 834 грн. 97 коп., 3% річних у сумі 06 грн. 72  коп.(з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог).

В обґрунтування своїх позовних вимог  позивач зазначив, що між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання послуг електрозв’язку № 194  від 05.06.2000, згідно якого позивач надає послуги електрозв’язку відповідачу ( далі- Договір).

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»згідно з протоколом Загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства  «Укртелеком»№ 8 від 14.06.2011 перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Укртелеком», що  є правонаступником усіх

прав та обов’язків ДП «УДПЗ «Укртелеком», ВАТ «Укртелеком»та всього майна, прав та обов’язків ДП «Утел»ВАТ«Укртелеком».

Згідно п.5 ст.33 Закону України «Про телекомунікації»відповідач зобов’язаний своєчасно виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, у тому числі своєчасно оплачувати надані телекомунікаційні послуги.

Згідно п.4.5 договору, розрахунок за фактично отримані послуги в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводиться Споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Позивачем згідно Договору надані відповідачу послуги електрозв’язку на загальну суму 834 грн. 97 коп.

Відповідач оплату за надані послуги проводив невчасно та не в повному обсязі.

Відповідач не сплатив суму боргу за зазначені послуги, у зв’язку з чим за відповідачем утворилась заборгованість за надані послуги за період  з січня 2011 року по вересень 2011 року яка склала 834 грн. 97 коп.

Заборгованість відповідача перед позивачем за Договором за період з січня 2011 року по вересень 2011  року щодо  надання телекомунікаційних послуг  складає 834 грн. 97 коп., що підтверджено матеріалами справи, а саме рахунками за телекомунікаційні послуги (а.с. 8-16).

Відповідно до п.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків, що відповідно складає 3% річних в сумі 06 грн. 72 коп. за період з 21.02.2011 по 30.09.2011(з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог).

Позивачем на адресу відповідача направлена претензія № 15/08к-610 від 16.06.2011  про сплату заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, але відповідач відповідь на претензію не надав, оплату не провів.

Оскільки відповідач умови вищевказаного договору не виконав, тому позивач звернувся до господарського суду з даною позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у сумі заборгованість за надані телекомунікаційні послуги у сумі 834 грн. 97 коп., 3% річних у сумі 06 грн. 72  коп.(з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог).  Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на умови договору про надання послуг електрозв’язку № 194  від 05.06.2000 та положення ст.ст.525,625 ЦК України

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у судове засідання не прибув.

Оцінивши доводи позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення повністю, з наступних підстав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах  звичайно ставляться.

За приписами статті 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.

Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 цього ж кодексу передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк /термін/ виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як свідчать матеріали справи, позивачем надані відповідачу телекомунікаційні послуги, згідно договору про надання послуг електрозв’язку № 194  від 05.06.2000, що підтверджено матеріалами справи ( а.с.8-16), але відповідач не сплатив суму боргу за зазначені послуги, у зв’язку з чим за відповідачем утворилась заборгованість за надані послуги у сумі 834 грн. 97 коп. за період з    січня 2011 року по вересень 2011 року .

Заборгованість відповідача перед позивачем за надані телекомунікаційні послуги у сумі 834 грн. 97 коп., нарахована позивачем обґрунтовано, підтверджені матеріалами справи і підлягає стягненню з відповідача.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 06 грн. 72 коп. за період з 21.02.2011 по 30.09.2011 (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог)., відповідно до вимог п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

Отже,  вимоги позивача про стягнення з відповідача  3% річних в сумі 06 грн. 72 коп., відповідають чинному законодавству, є обґрунтованими, підлягають задоволенню та стягнення з відповідача у повному обсязі.

За таких обставин позов слід визнати обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволенню повністю.

З боку відповідача, який належним чином повідомлений про розгляд справи у суді, позов неоспорений.

У судовому засіданні 05.12.2011 оголошена  вступна та резолютивна частини рішення.

Також, слід  звернути увагу позивача на те, що діючим законодавством не передбачено повернення державного мита у разі зміни або уточнення позовних вимог позивачем ( зменшення розміру позовних вимог).

Відповідно до ст.ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України витрати по державному миту та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

  в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з  Луганського закритого акціонерного товариства “Дисана”,вул. А.Ліньова,85А,  м. Луганськ, код ЄДРПОУ 01557578 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ в особі Луганської філії Публічного акціонерного товариства “Укртелеком”, вул. Коцюбинського,1, м. Луганськ, код  ЄДРПОУ  01182820, заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 834 грн. 97 коп., 3% річних у сумі 06 грн. 72  коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 101 грн. 81 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 235 грн. 58 коп., видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повне рішення складено –07.12. 2011.

Суддя                                                                                                       Г.М.Старкова