Рішення

від 08.12.2011 по справі 8/173/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.11 С права № 8/173/2011

За позовом Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Девелоперська компа нія «Відкриті інвестиції»», м. Київ,

до Товариства з обмеже ною відповідальністю «Луган ська торгівельна компанія «С МВ»», м. Луганськ, -

про стягнення 35000 грн. 00 коп .

Суддя господарського суду Луганської області С ереда А.П.,

при секретарі судового з асідання Дрожановій О.В.,

в присутності представник ів сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - представник, - довіреність №б/н від 01.12.11 року;

від відповідача - пред ставник не з' явився, -

розглянувши матеріали спр ави, -

в с т а н о в и в:

суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягненн я з відповідача попередньої плати у сумі 35000,00 грн., здійснено ї ним на користь відповідача на виконання досягнутої між ними усної домовленості про пошук відповідачем клієнтів для позивача з метою укладен ня останнім з ними договорів про надання послуг.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відклад ено з 24.11.11 року до 08.12.11 року - у зв ' язку з неявкою відповідача та невиконанням ним вимог су ду про надання документів.

До початку судового засіда ння 08.12.11 року позивач пода в клопотання про відмову від здійснення фіксації судовог о процесу технічними засобам и, яке судом задоволено.

У судовому засіданні він по зов підтримав у повному обся зі.

Відповідач своїм право м на подання відзиву на позов ну заяву та на участь у судово му засіданні не скористався, про причини неявки до суду не повідомив, хоча належним чин ом був поставлений до відома про дату, час та місце судових слухань, що підтверджується матеріалами справи (а.с.1;22).

У позовній заяві в якості ад реси місцезнаходження відпо відача вказано: м. Луганськ, вул. Совєтская , 40/28 (а.с.2-4), що також підтверджуєт ься довідкою з ЄДР за №11833099 від 2 2.11.11 року (а.с.20), на яку були спрям овані ухвали суду про поруше ння провадження по справі та про відкладення її слухання , - при цьому оператор поштовог о зв'язку повернув до суду оби два потові відправлення з до данням довідки «за зазначено ю адресою не проживає»(а.с.16-18; т а ін.).

З огляду на викладене суд ке рується ч.1 ст.64 ГПК України, у я кій зазначено, що ухвала про п орушення провадження по спра ві надсилається зазначеним особам (сторонам) за повідомл еною ними господарському суд у поштовою адресою. Уразі нен адання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухва ла про відкриття провадження по справі надсилається за ад ресою місцезнаходження (місц я проживання) сторін, що зазна чена в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за т акою адресою вважається, що у хвала про порушення провадже ння по справі вручена їм нале жним чином.

Аналогічна позиція виклад ена у підпункті 3.6 пункту 3 роз' яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 року № 02-5/28 9 «Про деякі питання практики застосування Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни»(з подальшими змінами), д е зазначено, що особи, які беру ть участь у справі, вважаютьс я повідомленими про час і міс це її розгляду судом, якщо ухв алу про порушення провадженн я у справі надіслано за пошто вою адресою, зазначеною у поз овній заяві.

Позивач не заперечив проти вирішення спору по суті у цьо му судовому засіднанні за ві дсутності відповідача.

З урахуванням викла деного, приймаючи до уваги об ставини справи, наявні у ній д окази, а також те, що відповіда ч належним чином поставлений до відома про дату, час та міс це судового слухання, суд, кер уючись ст.4-3,ч.3 ст.22,ст.ст.32-34,43 та 75 Г ПК України, вважає за можливе здійснити вирішення цього с пору по суті у даному судовом у засіданні за відсутності в ідповідача, - на підставі наяв них у справі доказів.

І.Заслухавши позив ача, дослідивши наявні доказ и, суд встановив наступні фак тичні обставини справи.

Договірні правовідн осини між сторонами по справ і відсутні.

Як пояснив позивач, у б ерезні 2011 року він досяг усної домовленості з відповідачем , згідно якій останній зобов' язався надати на його корист ь інформаційно-консультацій ні послуги, а саме: здійснити пошук клієнтів для Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Девелоперська компанія «Відкриті інвестиції»»(ТОВ «ДК «Відкриті інвестиції»») з метою укладення останнім д оговорів про надання клієнта м послуг стосовно: приведенн я всіх установчих документів акціонерних товариств у від повідність до Закону України «Про акціонерні товариства» , інформаційного та організа ційного забезпечення провед ення загальних зборів та про ведення документарної форми випуску цінних паперів акці онерних товариств у бездокум ентарну у відповідності до ч инного законодавства Україн и.

На виконання цієї дом овленості відповідач вистав ив позивачеві рахунок-фактур у №СФ-0005 від 28.03.11 року на суму 35000,00 г рн., а позивач на підставі плат іжного доручення №59 від 31.03.11 рок у сплатив на користь відпові дача грошові кошти у зазначе ній сумі.

Позивач пояснив, що не тільки у березні-квітні 2011 ро ку, але і у будь-які інші розум ні строки відповідач своє зо бов' язання не виконав, що зм усило його спрямувати на йог о адресу претензію з вимогою про виконання свого зобов' язання або повернення отрима них коштів у семиденний стро к, - однак відповідач не вчинив таких дій, у зв' язку з чим ст аном на 28.10.11 року він має перед позивачем заборгованість у сумі 35000,00 грн., яку позивач проси ть з нього стягнути.

Відповідач позов не с простував та не оспорив.

ІІ.Заслухавши позив ача, оцінивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов п ідлягає задоволенню у повном у обсязі з наступних підстав .

Як сказано у ст.11 Цивільно го кодексу України (далі - ЦК У), цивільні права та обов' яз ки виникають з дій осіб, які вс тановлені актами цивільного законодавства. Підставами в иникнення цивільних прав та обов' язків, між іншим, є дого вори та інші правочини.

Правочином є дія особи, спря мована на набуття, зміну або п рипинення цивільних прав та обов' язків (ч.1 ст.202 ЦКУ).

Закон (ст. 206 ЦКУ) доз воляє укладати правочини в у сній формі у разі, якщо правоч ин повністю виконується стор онами у момент його вчинення , - при цьому юридичній особі, щ о сплатила за товари та послу ги на підставі усного правоч ину з другою стороною, видаєт ься документ, що підтверджує підставу сплати та суму одер жаних грошових коштів.

Одним з різновидів пр авочину є договір, яки й частиною 1 ст. 626 Цивільного ко дексу визначено як домовлен ість двох або більше сторін, с прямовану на встановлення, з міну або припинення цивільни х прав та обов' язків; він є об ов'язковим до виконання стор онами (ст. 629 ЦКУ).

Договір є укладени м , якщо сторони у належній фор мі досягли згоди з усіх істот них умов договору (ч.1 ст. 638 ЦКУ).

Договір може бути укл адений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору н е встановлені законом. Якщо с торони домовилися укласти до говір у певній формі, він вваж ається укладеним з моменту н адання йому цієї форми, навіт ь якщо законом ця форма для да ного виду договорів не вимаг алася (ч.ч.1 та 2 ст. 639 ЦКУ).

Правовідносини, як і мають місце між сторонами п о справі, належать до договор у про надання послуг.

За договором про над ання послуг одна сторона (вик онавець) зобов'язується за за вданням другої сторони (зам овника) надати послугу, яка споживається в процесі вчи нення певної дії або здійсн ення певної діяльності, а зам овник зобов'язується оплати ти виконавцеві зазначену пос лугу, якщо інше не встановлен о договором.

Положення цієї гла ви можуть застосовуватися до всіх договорів про надан ня послуг, якщо це не супер ечить суті зобов'язання (ст. 9 01 ЦКУ).

Відповідно до ч.1 ст. 903 К одексу, якщо договором перед бачено надання послуг за пла ту, замовник зобов' язаний о платити надану йому послугу в розмірі, у строки та порядку , що встановлені договором.

Наявними у справі доказами підтверджено, що по зивач попередньо оплатив вар тість послуги, - з огляду на що відповідач як виконавець по винен був керуватися приписа ми ст. 905 Цивільного кодексу, ві дповідно до якої строк догов ору про надання послуг встан овлюється за домовленістю ст орін, якщо інше не встановлен о законом або іншими нормати вно-правовими актами.

Позивач стверджує , що виконавець повинен був на дати обумовлені домовленіст ю послуги після оплати ним як замовником їх вартості, - тобт о у березні-квітні 2011 року.

Сторони за цим спором , уклавши вищезгаданий усний договір, взяли на себе низку зобов' язань.

Відповідно до ст. 509 Ко дексу зобов' язанням є право відносини, в яких одна сторон а (боржник) зобов' язана вико нати на користь іншої сторон и (кредитора) певні дії (переда ти майно, виконати роботу, над ати послугу, сплатити гроші і т.д.) або утриматися від певни х дій, а кредитор має право вим агати від боржника виконання його зобов' язання.

О дностороння відмова від зо бов'язання або одностороння зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встанов лено договором або законом (с т. 525 ЦКУ).

Згідно ст.526 ЦКУ зобов' язання повинно виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утні таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться, - при цьому відповідно до ст. 527 ЦКУ боржни к зобов' язаний виконати сві й обов' язок, а кредитор - пр ийняти виконання особисто, я кщо інше не встановлено дого вором або законом, не виплива є із суті зобов' язання.

З обставин справи вба чається, що відповідач припу стився порушення своїх зобов ' язань.

Порушенням зобов'яза ння є його невиконання або ви конання з порушенням умов, визначених змістом зобов'яз ання (неналежне виконання) (с т. 610 ЦКУ).

Відповідно до п. 3 стат ті 611 ЦКУ у разі порушення зобо в'язання настають правові н аслідки, встановлені договор ом або законом, зокрема, - спла та неустойки.

Як встановлено части нами 1 та 2 статті 614 ЦКУ, особа, як а порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявнос ті її вини (умислу або необ ережності), якщо інше не

в становлено договором або зак оном. Особа є невинуватою, якщ о вона доведе, що вжила всіх за лежних від неї заходів щодо н алежного виконання зобов'яза ння. Відсутність своєї вини доводить особа, яка поруши ла зобов'язання.

За загальним правило м, викладеним у частинах 1-3 ста тті 623 Цивільного кодексу, вст ановлено, що боржник, який по рушив зобов'язання, має відш кодувати кредиторові завдан і цим збитки. Розмір збитків , завданих порушенням зоб ов'язання, доказується креди тором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових ці н, що існували на день добро вільного задоволення боржн иком вимоги кредитора у мі сці, де зобов'язання має бут и виконане, а якщо вимога не б ула задоволена добровільно , - у день пред'явлення

поз ову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд м оже задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беру чи до уваги ринкові ціни, що і снували на день ухвалення рі шення.

В силу ч. 1 ст. 906 Кодексу збитки, завдані замовни ку невиконанням або неналежн им виконанням договору про н адання послуг за плату, підля гають відшкодуванню виконав цем, у разі наявності його вин и, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Ви конавець, який порушив догов ір про надання послуг за плат у при здійсненні ним підприє мницької діяльності, відпові дає за це порушення, якщо не до веде, що належне виконання ви явилося неможливим внаслідо к непереборної сили, якщо інш е не встановлено договором а бо законом.

Позивач не ставить пи тання про стягнення штрафних санкцій, що є його правом.

Відповідач вимог и позивача не оспорив та не сп ростував.

Обраний позиваче м спосіб захисту порушеного права відповідає приписам ст . 16 Цивільного та ст.20 Господарс ького кодексів України.

За таких обставин суд вва жає, що вимоги позивача є обґ рунтованими та такими, що під лягають задоволенню у повном у обсязі.

Відповідно до ст.ст.44,47-1 та 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача як на сторону, яка порушила ум ови договору, вимоги чинного цивільного законодавства Ук раїни та з вини якої спір дов едено до суду.

Судом взято до уваги те, що п озивач звернувся до суду з по зовом 31.10.11 року (а.с.15), тобто до на брання чинності Законом Укра їни «Про судовий збір».

На підставі виклад еного, ст.ст. 11,16,202,205,509,525-527,530,610-614, 901 та 903 Ц ивільного кодексу України, к еруючись ст.ст.4-3,22,32-34,36,43,44,47-1,49, 75 та 82-8 5 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнит и у повному обсязі.

2.Стягнути з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Луганська торгівельна к омпанія «СМВ»», ідентифікаці йний код 37384668, яке знаходиться з а адресою: місто Луганськ, вул .Совєтська, 40/28, - на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю «Девелоперська комп анія «Відкриті інвестиції»» , ідентифікаційний код 35309987, яке знаходиться за адресою: міст о Київ, вул. Цитадельна, 6/8, - осно вний борг у сумі 35000 (тридцять п' ять тисяч) грн. 00 коп., а тако ж витрати по сплаті державно го мита у сумі 350 (триста п' ятд есят) грн. 00 коп. та на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу у сумі 236 (двіст і тридцять шість) грн. 00 коп.; ви дати наказ після набрання рі шенням законної сили.

У судовому засідан ні 08.12.11 року оголошено тільки в ступну та резолютивну частин и рішення.

Рішення набирає зако нної сили після закінчення д есятиденного строку з дня йо го підписання, оформленого в ідповідно до ст. 84 ГПК України .

Рішення складено у повному обсязі та підписано - 12 грудня 2011 року.

Суддя А.П.Середа