Рішення

від 12.12.2011 по справі 22/74/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ



ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.11                                                                                 Справа № 22/74/2011

За позовом Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Луганської філії Публічного акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськ-Архпроектсервіс",

м. Луганськ

про стягнення 926 грн. 28 коп.

Суддя Т.М. Мінська

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - юрисконсульт 1-ої категорії, довіреність № 334 від 30.06.2011;

від відповідача - представник не прибув.

          Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованість за послуги електрозв‘язку в розмірі 926 грн. 28 коп., з яких основний борг –862 грн. 52 коп., інфляційні –49 грн. 23 коп., 3% річних –14 грн. 53 коп.  

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб –підприємців станом на 28.11.2011 місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськ-Архпроектсервіс"  є: м. Луганськ, вул. Дзержинського, 35.      

Ухвала суду про порушення провадження  у справі  та про відкладення розгляду у справі направлялись судом відповідачу  за  вказаною  адресою, і повернута поштою з довідкою "за зазначеною адресою  відсутній".    

Згідно ст.  64 ГПК України  у  разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової   адреси, ухвала про відкриття  провадження у справі надсилається  за адресою місцезнаходження  (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та  фізичних  осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою,  вважається,  що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглянув справу за наявними в ній документами.    

          Дослідивши матеріали справи, додатково надані документи, суд

в с т а н о в и в:

Згідно з договором № 4974 від 01.02.2006 (надалі –Договір) на надання послуг електрозв‘язку, позивачем надавались відповідачу послуги зв'язку. За період з жовтня 2009 по грудень 2010, в зв’язку з неоплатою  наданих послуг утворився борг в сумі 862 грн. 52 коп.

Згідно  п. 3.2.8., п. 4.5.  Договору  споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводиться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. За отримані в кредит послуги міжміського та міжнародного телефонного зв’язку справляється додаткова плата в розмірі двох відсотків вартості надання послуг.

За період з листопада 2009 по грудень 2010 нараховані інфляційні втрати в сумі 49 грн. 23 коп. та 3% річних у сумі 14 грн. 53 коп.

Дослідивши  обставини справи,  суд  вважає  позовні  вимоги  обґрунтованими  з  огляду на наступне:

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом. Законом та договором інше не встановлено.

Згідно ст.33 Закону України "Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг  зобов'язані дотримуватися Правил  надання та отримання телекомунікаційних послуг,  що  затверджує Кабінет Міністрів України,  зокрема виконувати  умови  договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

          Відповідно до ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів сплати послуг не надав.

Таким чином, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми.

Так, підлягають стягненню інфляційні нарахування в сумі 49 грн. 23 коп., 3% річних у сумі 14 грн. 53 коп.

Позовні  вимоги в сумі основному боргу в розмірі 862 грн. 52 коп., інфляційні –49 грн. 23 коп., 3% річних –14 грн. 53 коп. підтверджені  документально,  відповідають  вимогам  законодавства,  і  визнаються  судом  такими,  що  підлягають  задоволенню.

Згідно  ст.  49  ГПК України  судові  витрати  покладаються  на  відповідача.

Відповідно до ст.  85 ГПК України в судовому  засіданні  оголошено  лише  вступну  і  резолютивну  частини  рішення.   

На  підставі  викладеного  та  ст.ст. 525, 526 ЦК України,  і,  керуючись  ст. ст.  44, 49, 75, 2, 83,  84, 85   ГПК  України,   суд   

                                                в и р і ш и в:

          1.   Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськ-Архпроектсервіс", м. Луганськ, вул. Дзержинського, 35, іден. код 33241435 на користь Публічного акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Київ в особі Луганської філії ПАТ "Укртелеком", м. Луганськ,  вул. Коцюбинського,1, код ЄДРПОУ 01182820  заборгованість за послуги електрозв‘язку у сумі 862 грн. 52 коп., інфляційні –49 грн. 23 коп., 3% річних –14 грн. 53 коп., витрати  по сплаті  держмита  в  сумі  102  грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., видати наказ  після  набрання  рішенням  законної  сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання  апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не  було подано. У разі подання  апеляційної скарги  рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.   

Повне рішення  складено і  підписано  14.12.2011.

Суддя                                                                                     Т.М.Мінська