Рішення

від 26.05.2011 по справі 5015/1827/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.11 С права№ 5015/1827/11

Господарський суд Львівсь кої області

у складі судді Ділай У.І.

при секретарі Кохановські й Ю.

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

за позовом: ПАТ «МТС Укра їна», м.Київ

до відповідача: Українс ько-італійського спільного п ідприємство ТзОВ «ВІТ-ІТАЛІЯ »,

м.Львів

про: стягнення 1 965,84 грн. бо ргу

Суддя У.І.Ділай

Представники :

Від позивача: ОСОБА_1 - представник (Довіреність № 0044/11 від 25.01.2011р.).

Від відповідача: не з' я вився.

Представнику позивача р оз' яснено права і обов' язк и передбачені ст.ст.20, 22 ГПК Укр аїни. Технічна фіксація судо вого процесу не здійснюється .

Суть спору:

На розгляд Господарськог о суду Львівської області на дійшла позовна заява ПАТ «МТС Україна», м.Київ до Українсько-італійського спільного підприємство ТзОВ «ВІТ-ІТАЛІЯ», м.Львів про стяг нення 1 965,84 грн. боргу.

Ухвалою суду від 04.04.2011р. пору шено провадження у справі та призначено до розгляду в суд овому засіданні на 28.04.2011р.

В судовому засіданні 28.04.2011р. п редставник позивача позовні вимоги пітримав, просив позо в задоволити. Відповідач явк и представника не забезпечив , повідомлення про вручення У країнсько-італійському спіл ьному підприємству ТзОВ «ВІТ -ІТАЛІЯ»на адресу суду не пов ернулося.

В засіданні 26.05.2011р. представн ик позивача з' явився, вимог и викладені в позовній заяві підтримав, надав Довідку з ЄД РЮО та ФОП відповідно до якої місцезнаходженням відповід ача є : м.Львів, вул.Замарстині вська, будинок 150, квартира 137.

Від відповідача на адресу с уду повернувся поштовий конв ерт з копією Ухвали суду від з Довідкою поштового відділен ня «за закінченням терміну з берігання».

Враховуючи те, що суду предс тавлено достатньо доказів дл я вирішення справи по суті, ві дповідно до ст. 75 ГПК України, с праву розглянуто у відсутнос ті представника відповідача .

В процесі розгляду матері алів справи судом встановлен о:

27.04.2009 р. між позивачем та від повідачем по справі укладено Договори про надання послуг мобільного зв'язку №4682648/1.11142201 та № 4682639/1.11142201 і Додаткові угоди до Д оговорів. Згідно Договорів т а Додаткових угод позивач вз яв на себе зобов'язання надав ати відповідачу послуги мобі льного зв'язку, а відповідач, в свою чергу, зобов'язався своє часно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв 'язку.

Надання послуг за Договора ми розпочалось з 20.05.2009 року.

Відповідно до п.п. 3.1., 3.5 Догово рів та п. 7.4. Правил користуванн я мережами мобільного зв'язк у (далі - правила), кількість та вартість послуг, які надають ся відповідачу визначається відповідно до показників на лежних ЗАТ «Український мобі льний зв'язок»технічних засо бів виміру тривалості, кільк ості та вартості наданих пос луг згідно вибраних відповід ачем тарифів, які є невід'ємно ю частиною Договорів.

Згідно п.п. 3.3, 3.7 Договорів та п .п. 7.5, 7.6. Правил, позивач надсила в відповідачу рахунки за над ані по його Договорам послуг и а відповідач зобов'язаний б ув оплачувати надані послуги протягом строку, вказаного в рахунках, але в будь-якому вип адку до моменту фактичного в икористання коштів. Згідно п . 2.4.6 Договорів в разі неотриман ня рахунків відповідач зобов 'язаний був отримати інформа цію щодо рахунків по телефон у Центру обслуговування абон ентів, який вказаний в Догово рі.

Як зазначається в позовній заяві, у зв'язку з несплатою п ред'явлених йому рахунків ст аном на 01.07.2009р. у відповідача ви никла заборгованість по особ истому рахунку в розмірі 232,14 гр н., надання послуг мобільного зв'язку було тимчасово призу пинено.

Позивачем скеровано на адр есу відповідача лист-поперед ження № D 1.11142201/08 від 17.08.2009р. яким від повідач попереджався, що у ра зі несплати заборгованості п озивач припинить дію Договор ів.

Як зазначає позивач, заборг ованості відповідач не сплат ив і на підставі п. 5.2 Договорів та п. 9.2 Правил, 24.10.2009р. ним припи нено дію Договорів.

Відповідно до п. п. 1.1, 1.3 Додатк ових угод до Договорів почин аючи з дати підписання Додат кової угоди та протягом 365 кал ендарних днів з моменту її пі дписання відповідач не мав п рава відмовлятися від Основн ого договору та/або Додатков ої угоди. В разі, якщо відповід ач відмовляється від Основно го договору та/або Додатково ї угоди до закінчення 365 кален дарних днів з моменту підпис ання Додаткової угоди, або ко ли дія Основного договору пр ипиняється в зв'язку з неспла тою відповідачем наданих йом у послуг зв'язку, відповідач н есе відповідальність у вигля ді сплати на користь позивач а договірної санкції в розмі рі 2,74 грн. за кожен день, що зали шився до закінчення 365 календа рних днів з моменту підписан ня Додаткової угоди, починаю чи з дня відмови або припинен ня дії.

Тому позивачем нараховано договірну санкцію в розмірі 1726,20 грн.

09.11.2009р. відповідачу направлен а претензія №1.11142201/11 від 09.11.2009р., одн ак станом на день подання поз ову заборгованість залишаєт ься непогашеною, що і стало пр ичиною звернення позивача до суду.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить стягнути з в ідповідача заборгованість з а послуги зв' язку в сумі 232,14 г рн., внесок до Пенсійного фонд у в сумі 7,50 грн. а також догові рну санкцію в розмірі 1726,20 грн.

Загальна сума позовних ви мог становить 1965,84 грн.

Суд заслухавши поясненн я представника позивача, роз глянувши та дослідивши доказ и по справі та оцінивши їх в су купності, прийшов до висновк у, що позовні вимоги підлягаю ть до задоволення з наступни х підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобо в'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) з обов'язана вчинити на корист ь другої сторони (кредитора) п евну дію (передати майно, вико нати роботу, надати послугу, с платити гроші тощо) або утрим атися від певної дії, а кредит ор має право вимагати від бор жника виконання його обов'яз ку, при цьому зобов'язання вин икають з підстав, встановлен их статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК Україн и господарські зобов'язання виникають з господарського д оговору та інших угод, передб ачених законом.

Як встановлено судом спірн і правовідносини між сторона ми виникли на підставі Догов ори про надання послуг мобіл ьного зв'язку №4682648/1.11142201 та № 4682639/1.11 142201 від 27.04.2009р., на виконання умов яких позивачем надавалися ві дповідачу послуги телефонно го зв'язку.

За правилами ст. 526 ЦК України , 193 ГТК України, зобов'язання ма є виконуватися належним чино м відповідно до умов договор у та вимог актів Цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відп овідно до звичаю ділового об ороту або інших вимог, що звич айно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК Україн и одностороння відмова від в иконання зобов'язань не допу скається, а у відповідності д о ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, пр оведеним належним чином.

В процесі розгляду справи с удом встановлено, що зобов'яз ань щодо оплати наданих посл уг відповідач належно не вик онав.

Порушенням зобов' язання, відповідно до ст.610 ЦК України , є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (неналежне виконання).

В силу ст. 216 ГК України, учасн ики господарських відносин н есуть господарсько-правову в ідповідальність за правопор ушення у сфері господарюванн я шляхом застосування до пра вопорушників господарських санкцій на підставах і в поря дку, передбачених кодексом, і ншими законами та договором.

У відповідності до ст. 525 ЦК У країни одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідно сті до ст. 599 ЦК України, зобов'я зання припиняється виконанн ям, проведеним належним чино м.

Із врахуванням викладеног о, суд прийшов до висновку що п озовні вимоги є обґрунтовани ми, доведеними наявними в мат еріалах справи доказами та п ідлягають до задоволення. Ві дповідач доводів позивача не спростував, доказів оплати б оргу суду не надав.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 Г ПК України кожна сторона по винна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень.

Судові витрати згідно ст. 49 Г ПК України покладаються на в ідповідача.

На підставі наведеного та к еруючись ст. 174, 193, 216 ГК України, с т.ст. 509, 525, 526, 599, 610, 612 ЦК України, ст. ст . 4-3, 33, 43, 49, 75, 82-84 ГПК України , суд

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги з адоволити.

2. Стягути з Українсько -італійського спільного підп риємство ТзОВ «ВІТ-ІТАЛІЯ»(7903 2, м.Львів, вул. Замарстинівськ а, 150/137. Код ЄДРПОУ 23959076) на корис ть ПАТ «МТС Україна»(01015, м.Ки їв, вул. Лейпцизька, 15. Код ЄДРПО У 14333937) 1 965,84 грн боргу, 102,00 грн. держмита та 236,00 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

3. Наказ видати згід но ст.116 ГПК України.

Суддя Ділай У.І.