Рішення

від 25.05.2011 по справі 5015/2139/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.11 С права№ 5015/2139/11

За позовом: фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1, м. Дрогобич,

до відповідача: товариства з обмеженою ві дповідальністю "Укрдорпроек т",

м. Комарно,

про: стягнення 88 798,42 грн.

Суддя Т. Рим

За участю представників:

позивача: ОСОБА_3 - адвокат,

ОСОБА_2 - довіреність від 29.04.2011 р.,

відповідача: не з' явився.

На розгляд господарськ ого суду Львівської області подано позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до то вариства з обмеженою відпові дальністю "Укрдорпроект" про стягнення 88 798,42 грн. Ухвалою ві д 18.04.2011 р. провадження у справі п орушено, позовну заяву прийн ято до розгляду, розгляд спра ви призначено на 11.05.2011 р. Розгля д справи відкладався на 25.05.2011 р. у зв' язку з неприбуттям в су дове засідання представника відповідача.

Позовні вимоги з урахуванн ям поданих уточнень обґрунто вуються тим, що відповідач у п орушення умов договору поста вки №53 від 28.09.2010 р. не здійснив оп лати за поставлений товар. Вн аслідок цього у відповідача виникла заборгованість у сум і 79 088,22 грн. Крім того, відповіда чу нараховано 3 353,45 грн. пені, 4 613,2 7 грн. інфляційних втрат, 649,22 грн . - 3% річних.

Відповідач у судові засіда ння не з' являвся, причин неп рибуття не повідомляв, хоч бу в належним чином повідомлени й про час та місце судового ро згляду справи, що підтверджу ється повідомленням про вруч ення поштового відправлення від 22.04.2011 р., проти позову у встан овленому порядку не заперечи в. Суд, керуючись статтею 75 Гос подарського процесуального кодексу України, вважає за мо жливе розглянути справу за в ідсутності пояснень (запереч ень) відповідача щодо заявле них позовних вимог та предст авника відповідача у судовом у засіданні, за наявними у спр аві матеріалами, яких достат ньо для встановлення обстави н і вирішення спору по суті.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши мат еріали справи, суд установив таке.

Між сторонами у справі укл адено договір поставки №53 від 28.09.2010 р. (надалі - Договір). За ум овами цього договору постача льник (позивач у справі) зобов ' язується поставляти, а пок упець (відповідач у справі) пр иймати будівельні матеріали (надалі - товар) партіями у кі лькості та асортименті, які в казуються в рахунках та накл адних та здійснювати оплату за отриманий товар згідно да них рахунків або накладних, я кі є невід'ємною частиною цьо го договору (надалі - Догові р).

На виконання умов Договору позивач поставив, а відповід ач прийняв товар на загальну суму 91 865,82 грн., що підтверджуєт ься: видатковою накладною №Р Н-0000238 від 15.10.2010 р. на суму 2 217,60 грн., ви датковою накладною №РН-0000251 від 25.10.2010 р. на суму 34 619,13 грн., видатков ою накладною №РН-0000253 від 25.10.2010 р. н а суму 10 560,00 грн., видатковою нак ладною №РН-0000266 від 29.10.2010 р. на суму 44 469,09 грн. та довіреністю №14 від 15.10.2010 р.

Відповідач частково оплат ив вартість поставленої прод укції у сумі 12 777,60 грн., про що сві дчать банківські виписки: ві д 15.10.2010 р. на суму 2 217,60 грн. та від 21.10. 2010 р. на суму 10 560,00 грн., долучені д о матеріалів справи.

Таким чином, вартість поста вленого, проте не оплаченого відповідачем товару, станов ить 79 088,22 грн. Доказів погашення заборгованості в сумі 79 088,22 грн . відповідачем не представле но.

Між позивачем та адвокатом ОСОБА_3 укладено договір про надання правової допомог и від 06.04.2011 року. За цим договоро м виконавець (адвокат ОСОБА _3.) зобов' язується надати з амовнику (позивач у справі) ад вокатські та юридичні послуг и з приводу невиконання дого вору №53 від 28.09.2010 р. товариством з обмеженою відповідальністю "Укрдорпроект". Статус ОСОБ А_3 як адвоката підтверджен о свідоцтвом про право на зан яття адвокатською діяльніст ю №1055, видане 02.02.2005 р. Оплату послу г адвоката в сумі 8 000,00 грн. було проведено, про що свідчить пл атіжне доручення №420 від 12.04.2011 ро ку.

При винесенні рішення суд виходив з такого.

Відповідно до частини 1, п ункту 1 частини 2 статті 11 Цивіл ьного кодексу України цивіль ні права та обов'язки виникаю ть із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодав ства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цив ільні права та обов'язки. Підс тавами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Згідно з частинами 1, 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовіднош ення, в якому одна сторона (бор жник) зобов'язана вчинити на к ористь другої сторони (креди тора) певну дію (передати майн о, виконати роботу, надати пос лугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а к редитор має право вимагати в ід боржника виконання його о бов'язку; зобов'язання виника ють з підстав, встановлених с таттею 11 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 712 Цивільно го кодексу України передбаче но, що за договором поставки п родавець (постачальник), який здійснює підприємницьку дія льність, зобов'язується пере дати у встановлений строк (ст роки) товар у власність покуп ця для використання його у пі дприємницькій діяльності аб о в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашн ім або іншим подібним викори станням, а покупець зобов'язу ється прийняти товар і сплат ити за нього певну грошову су му.

Згідно зі статтею 526 Цивільн ого кодексу України зобов'яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться. Аналогічне по ложення передбачено частино ю 1 пункту 1 статті 193 Господарсь кого кодексу України: суб' є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов' язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться.

У відповідності до пункту 4. 1, 4.2 Договору розрахунки за тов ар здійснюються у порядку пе редоплати шляхом перерахува ння коштів на розрахунковий рахунок постачальника згідн о виставленого рахунку-факту ри. На протязі 3 календарних дн ів із дня його виставлення. В о кремих випадках, за домовлен істю сторін, передбачається надання товару з відстрочкою платежу протягом 7 банківськ их днів з моменту отримання т овару. Моментом отримання то вару вважати дату відвантаже ння, що вказана у накладній.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України визначено , якщо у зобов'язанні встановл ений строк (термін) його викон ання, то воно підлягає викона нню у цей строк (термін). Таким чином, оскільки факт виконан ня позивачем договірного обо в' язку підтверджено, строк виконання зобов' язання між сторонами встановлено, у від повідача виник обов' язок з такої оплати, а тому вимоги по зивача про стягнення 79 088,22 грн. є обгрунтованими та такими, щ о підлягають до задоволення.

Згідно з пунктом 6.2 Договору за порушення оплати вартост і партії товару ,визначеного даним договором, покупець сп лачує на користь постачальни ка пеню у розмірі подвійної о блікової ставки Національно го банку України, що діяла за ц ей період, за кожний день проп уску встановлених строків. Т аким чином, вимоги позивача п ро стягнення з відповідача 3 3 53,45 грн. пені є обгрунтованими т а такими, що підлягають до зад оволення.

Відповідно до статті 625 Цив ільного кодексу України борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання ним грошового зо бов' язання. Боржник, який пр острочив виконання грошовог о зобов' язання, на вимогу кр едитора зобов' язаний сплат ити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфля ції за весь час прострочення , а також три проценти річних в ід простроченої суми, якщо ін ший розмір процентів не вста новлений договором або закон ом. За таких обставин вимоги п озивача про стягнення з відп овідача 4 613,27 грн. інфляційних в трат та 649,22 грн. - 3% річних є обґ рунтованими та такими, що під лягають до задоволення.

Відповідно до статей 33, 38 Гос подарського процесуального кодексу України кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень. Докази подаються с торонами та іншими учасникам и судового процесу. Сторона а бо прокурор у разі неможливо сті самостійно надати докази вправі подати клопотання пр о витребування господарськи м судом доказів. У разі задово лення клопотання суд своєю у хвалою витребовує необхідні докази.

Зазначені вище норми проце суального закону спрямовані на реалізацію статті 43 Господ арського процесуального код ексу України. Згідно з положе ннями цієї статті судочинств о у господарських судах здій снюється на засадах змагальн ості. Сторони та інші особи, як і беруть участь у справі, обґр унтовують свої вимоги і запе речення поданими суду доказа ми. Господарський суд створю є сторонам та іншим особам, як і беруть участь у справі, необ хідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування за конодавства.

За таких обставин суд дійш ов висновку про те, що відпові дачем не спростовано доводів позовної заяви, не надано суд у належних та допустимих док азів про наявність інших обс тавин ніж ті, що досліджені в х оді судових засідань.

Відповідно до частини 1 ст атті 49 Господарського процес уального кодексу України дер жавне мито покладається у сп орах, що виникають при викона нні договорів та з інших підс тав, - на сторони пропорційно р озміру задоволених вимог. Пр и задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу покладаються на відповідача . Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, державне мито, витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су та витрат на оплату послуг адвоката потрібно покласти на відповідача. Враховуючи т і обставини, що справа за свої м змістом не є об' ємною, не по требує вивчення великої кіль кості документів, а тому не по в' язана зі збиранням та пре дставленням великою кількос ті доказів, суд вважає за необ хідне покласти на відповідач а витрати на оплату послуг ад воката в частині 5 000,00 грн.

Враховуючи наведене, керую чись статтею 193 Господарськог о кодексу України, статтями 509 , 526, 530, 712 Цивільного кодексу Укра їни, статтями 43, 33, 38, 43, 49, 82, 83, 84, 85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволи ти повністю.

2. Стягнути з товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Укрдорпроект" (адрес а: вулиця Щирецька, будинок 14, м істо Комарно, Городоцький ра йон, Львівська область, 81562; іде нтифікаційний код 35796349) на ко ристь фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, 82100; ідентифікаційни й код НОМЕР_1) 79 088,22 грн. осно вного боргу, 3 353,45 грн. пені, 4 613,27 гр н. інфляційних втрат, 649,22 грн. - 3% річних, 5 000,00 грн. відшкодуванн я витрат на оплату послуг адв оката, 877,04 грн. відшкодування в итрат на оплату державного м ита, 236,00 грн. відшкодування вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

3. Наказ видати відп овідно до статті 116 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 30.05.2011 рок у.

Суддя Рим Т.Я.