Рішення

від 09.11.2011 по справі 5015/5698/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5015/5698/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.11                                                                                           Справа№ 5015/5698/11

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Експерт-Інвест”, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Львівська Газета Вісник Міста”, м.Львів

про: стягнення 6867грн. 88коп.

                                                                                                      Суддя: Гоменюк З.П.

       Секретар судового засідання Старостенко О.В.

Представники:

від позивача : Копач Р.Ф.

від відповідача: не з'явився

Представнику позивача, роз'яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме його процесуальні права та обов'язки, зокрема, права заявляти відводи. Заяв про відвід судді не поступало.

Суть спору: Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю “Експерт-Інвест” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Львівська Газета Вісник Міста” про стягнення 5750грн. 00коп. основного боргу та 1117 грн. 88коп. пені.

          Ухвалою суду від 03.10.2011р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 19.10.2011р. В зв”язку з неявкою представників сторін в судове засідання, ухвалою суду від 19.10.2011р. розгляд справи відкладено на 09.11.2011р.

          В судовому засіданні 09.11.2011р. представник позивача позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити з підстав, викладених в позовній заяві, також просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю “Львівська Газета Вісник Міста”.

          Відповідач в судове засідання 09.11.2011р. не з'явився, однак направив суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв”язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання. Дане клопотання судом не приймається, оскільки відповідачем не подано доказів необхідності та неможливості забезпечити представника в судове засідання.  Крім цього, відповідачем не виконано вимоги ухвали суду від 03.10.2011р. про порушення провадження у справі та не подано заперечення проти позову  чи доказів оплати боргу. Таким чином, суд розцінює клопотання відповідача як затягування розгляду справи та зловживання наданими йому процесуальними правами.

Господарському суду представлено достатньо матеріалів, що дає можливість розглянути справу відповідно до ст.75 ГПК України при відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами яких достатньо для встановлення обставин справи і вирішення спору по суті.

За згодою представника позивача, в судовому засіданні 09.11.2011р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 11.11.2011р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

04.06.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Експерт-Інвест” (орендодавець)  та Товариством з обмеженою відповідальністю “Львівська Газета Вісник Міста” (орендар) укладено договір №10 оренди будинку, споруди (іншого об”єкта нерухомості) та майна відповідно до п.1. якого, позивачем передано відповідачу нежитлові мансардні приміщення загальною площею 217,9 кв.м., що знаходяться в будівлі, розташованій за адресою: м.Львів, вул. Замарстинівська, буд.53.

 Факт передачі орендованого майна підтверджується долученим до матеріалів справи актом здачі-приймання об”єкту оренди від 04.06.2010р.

 Відповідно до п.6.2. договору орендна плата за один календарний місяць використання об'єкта оренди становить 10330грн. 00коп.

 п.6.8. договору оренди передбачено, що орендар зобов'язаний сплачувати орендну плату щомісяця авансом, але не пізніше 20-го числа місяця, що передує оплачуваному місяцю, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок орендодавця.

06.08.2010р. відповідач передав, а позивач прийняв із тимчасового оплачуваного користування нежитлові мансардні приміщення загальною площею 217,9 кв.м., що знаходяться в будівлі, розташованій за адресою: м.Львів, вул. Замарстинівська, буд.53, що підтверджується актом здачі-приймання об”єкту оренди від 06.08.2010р.

Однак, відповідач своїх зобов”язань за договором №10 оренди будинку, споруди (іншого об”єкта нерухомості) та майна належним чином не виконано, станом на 07.09.2011р.  заборгованість по сплаті орендної плати становить 5750грн. 00коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 238 Господарського кодексу України - за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (ч. 6 ст. 238 ГК України).

Відповідно до вимог ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ст. 162 ЦК України).

За змістом ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Абзац 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У ст. 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до п.11.3 договору та ст.ст.1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” позивач правомірно просить стягнути з відповідача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення, розмір якої відповідно до представленого суду розрахунку за період з 01.08.2010р. по 31.08.2011р.  становить 1117грн. 88 коп.  

Відповідно до ст. 229 ГК України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Згідно ст. 230 ГК України, штрафними санкціями в цьому Кодексі визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 6 ст. 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно ч. 2 ст. 343 ГК України, платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати покладаються на відповідача повністю.

Суд залишає без задоволення вимогу позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю “Львівська Газета Вісник Міста” в межах суми 6867грн. 88коп., оскільки відповідно до п.3 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. № 02-5/611 (з наступними  змінами „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”), умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Згідно зі ст.ст. 33, 66 Господарського процесуального кодексу України такі припущення мають бути обґрунтовані, а саме підкріплені доказами наявності фактичних, отже, реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішень господарського суду в майбутньому. Таких  доказів  позивачем  суду  не  надано.

Керуючись ст.ст.11,162, 509, 525, 599, 638 ЦК України, ст.ст.174, 193, 229-231, 238, 343 ГК України,  ст.ст.33,43,49,75,82,84 ГПК України, суд -                                                                       

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити.

          2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Львівська газета Вісник міста”, м.Львів, вул.Городоцька, 359 (ідентифікаційний код 34462439) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Експерт-Інвест”, м.Львів, вул.Городоцька, 359 (ідентифікаційний код 35101984) 5750грн. 00коп. основного боргу, 1117 грн. 88коп. пені. 102грн. 00коп. витрат по сплаті державного мита та 236грн. 00коп. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

Суддя                                                                                             Гоменюк З.П.