Рішення

від 17.11.2011 по справі 5015/5865/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.11 С права№ 5015/5865/11

Господарський суд Львівсь кої області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Цяпка О.І ., розглянув у відкритому су довому засіданні справу за п озовом Товариства з обмеж еною відповідальністю (надал і - ТзОВ) «Європейська нафто ва компанія», м. Дніпропетров ськ,

до відповідача Державн ого територіально-галузевог о об»єднання (надалі - ДТГО) « Львівська залізниця», м. Льві в,

про стягнення 145812,86 грн.

За участю представників :

від позивача - Бразалук С.С. - адвокат,

від відповідача - Полі щак Р.В. - представник.

Суть спору: ТзОВ «Європе йська нафтова компанія», м. Дн іпропетровськ, звернулось до господарського суду Львівсь кої області з позовом про стя гнення з ДТГО «Львівська зал ізниця», м. Львів, 129600 грн. заборг ованості, 4210,22 грн. пені, 3373,1 грн. ін фляційних, 1629,76 грн. трьох проце нтів річних, судових витрат у справі, у тому числі 7000 грн. вит рат на оплату послуг адвокат а. Позовні вимоги мотивовано порушенням відповідачем умо в Договору поставки № Л/НХ-101180/111 0 від 31 грудня 2010 р., а також норма ми ст.ст. 509, 525, 526, 530, 549, 551, 599, 610, 611, 612, 625, 692 ЦК У країни, ст.ст. 173,174, 193, 216, 217, 218, 265 ГК Укра їни.

Представник позивача у су довому засіданні позовні вим оги підтримав повністю.

Відповідач у відзиві на поз овну заяву визнає наявність 129600 грн. заборгованості, зазнач ає, що 7000 грн. витрат на оплату п ослуг адвоката є надмірно ви сокою, вказує на неправильне визначення позивачем період у прострочення виконання від повідачем грошового зобов»я зання та просить зменшити ро змір пені на 50 %. У клопотанні ві д 27 жовтня 2011 р. за № НХ-4096 відпові дач повторно просить зменшит и розмір пені, а також просить розстрочити виконання рішен ня суду на три місяці з огляду на його тяжкий майновий стан .

У судовому засіданні, призн аченому на 31.10.2011 р., оглошувалас ь перева до 17.11.2011 р.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи д окази, господарський суд Льв івської області дійшов висно вку, що позов підлягає задово ленню частково, виходячи з на ступного.

Згідно ст.ст. 509, 526, 530, 549, 611, 625, 629 ЦК Ук раїни, ст.ст. 193, 229 ГК України зоб ов' язанням є правовідношен ня, в якому одна сторона (боржн ик) зобов' язана вчинити на к ористь другої сторони (креди тора) певну дію (передати майн о, виконати роботу, надати пос лугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а к редитор має право вимагати в ід боржника виконання його о бов' язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав в иникнення зобов' язань, є зо крема договори та інші право чини. Зобов'язання має викону ватись належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства. Суб 'єкти господарювання та інш і учасники господарських ві дносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до з акону, інших правових актів, д оговору, а за відсутності кон кретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться. Кожна сторон а повинна вжити усіх заходів , необхідних для належного ви конання нею зобов'язання, вра ховуючи інтереси другої стор они. Не допускаються односто роння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, пе редбачених законом, а також в ідмова від виконання або від строчка виконання з мотиву, щ о зобов'язання другої сторон и за іншим договором не було в иконано належним чином. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений аб о визначений моментом пред'я влення вимоги, кредитор має п раво вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повин ен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пре д'явлення вимоги, якщо обов'яз ок негайного виконання не ви пливає із договору або актів цивільного законодавства. У часник господарських віднос ин у разі порушення ним грошо вого зобов'язання не звільня ється від відповідальності ч ерез неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки. Боржник, який простро чив виконання грошового зобо в'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и проценти річних від простр оченої суми, якщо інший розмі р процентів не встановлений договором або законом. У ра зі порушення зобов”язання та кож настають правові наслідк и, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неус тойки. Пенею є неустойка, що об числюється у відсотках від с уми несвоєчасно виконаного г рошового зобов”язання за кож ен день прострочення виконан ня. Договір є обов”язковим дл я виконання сторонами.

Між сторонами у справі 31.12.2010 р . укладено Договір поставки № Л/НХ-101180/НЮ 95. На підставі цього д оговору по довіреності серії ЯОЗ № 236955/1623 від 31 грудня 2010 р. через ОСОБА_1 позивач поставив відповідачу приймальну коту шку автоматичної локомотивн ої сигналізації КПТ 22124.00 варті стю 129600 грн. Вказане підтверджу ється видатковою накладною № ЄН-0000030 від 31.12.2010 р. За отриману про дукцію відповідач у строки, в становлені п. 4.1. договору, не ро зрахувався. Станом на день ро згляду спору судом у матеріа лах справи відсутні та відпо відачем на вимогу ухвали суд у не подані докази, які б спрос товували позовні вимоги в ча стині наявності його заборго ваності перед позивачем в су мі 129600 грн., або свідчили про доб ровільну сплату боргу. За нав едених обставин, 129600 грн. забор гованості підлягають стягне нню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи наведене, позив ачем обґрунтовано заявлено д о стягнення на підставі ст. 625 Ц К України лише 1597,81 грн. трьох пр оцентів річних за період про строчення з 29.03.2011 р. по 25.08.2011 р. та 1537,1 8 грн. інфляційних за квітень-л ипень 2011 р. Решта позовних вимо г в частині стягнення інфляц ійних та трьох процентів річ них задоволенню не підлягают ь, оскільки відповідач поруш ив виконання грошового зобов »язання, починаючи з 29.03.2011 р. За т аких обставин, інфляційні за березень 2011 р. стягненню не під лягають.

Позовні вимоги в частині ст ягнення 4210,22 грн. пені на підста ві п. 7.5. договору підлягають за доволенню частково. Позиваче м обґрунтовано заявлено до с тягнення лише 4127,67 грн. пені, оск ільки станом на 25.08.2011 р. відпові дач прострочив виконання гро шового зобов»язання протяго м 150 днів, так як строки розраху нків за отриману продукцію н им порушено з 29.03.2011 р. Однак, суд в важає за доцільне з огляду на матеріальне становище відпо відача та розмір збитків, зап одіяних ним позивачу, зменши ти розмір пені на підставі ви мог ч. 3 ст. 551 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 83 ГК України до 2063,84 грн.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу у с праві на підставі ст. 49 ГПК Укр аїни покладаються на сторони пропорційно розміру задовол ених позовних вимог, за винят ком позовних вимог щодо стяг нення пені. Судові витрати з ц ієї позовної вимоги покладаю ться на відповідача, виходяч и з суми пені 4127,67 грн. При цьому позивачем необґрунтовано вк лючено в ціну позову 7000 грн. вит рат на оплату послуг адвокат а. Вказана сума відповідно до ст. 44 ГПК України входить до ск ладу судових витрат і у ціну п озову згідно з ст. 55 ГПК Україн и не включається. Що стосуєть ся 7000 грн. судових витрат на опл ату послуг адвоката, то факт ї х понесення позивачем підтве рджується Договором про нада ння юридичної допомоги № 23-ГП- ТОВ від 23 серпня 2011 р., свідоцтво м № 1666 про право на заняття адво катською діяльністю, посвідч енням № 1329 від 03.04.2007 р. адвоката Бр азалук С.С., квитанцією до приб уткового касового ордера № 28/8 від 23 серпня 2011 р. З огляду на пр едмет доказування у справі, к ількість засідань, проведени х у справі, необхідність відр яджень адвоката, а також врах овуючи ту обставину, що спір у справі на є особливо складни м та не потребує збирання зна чної кількості доказів, суд в важає за доцільне обмежити р озмір суми, яка підлягає спла ті за послуги адвоката, до 5000 гр н.

Клопотання відповідача пр о розстрочення виконання ріш ення суду на три місяці задов оленню не підлягає, оскільки відповідачем не подано дока зів наявності обставин, що ус кладнюють виконання рішення або роблять його неможливим . Крім цього, з огляду на тяжке матеріальне становище судом уже задоволено клопотання в ідповідача та зменшено розмі р пені, яка підлягала до стягн ення.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 47, 49, 82, 83 84, 116-117 , 121 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити частко во.

Стягнути з Державного тери торіально-галузевого об»єдн ання «Львівська залізниця»(7 9007, м. Львів, вул. Гоголя, буд. 1, код ЄДРПОУ 01059900) на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Європейська нафтова ко мпанія» (49130, проспект Миру, буд . 6, кВ. 140, код ЄДРПОУ 34497533) 129600 грн. заб оргованості, 1597,81 грн. трьох про центів річних, 1537,18 грн. інфляці йних, 2063,84 грн. пені, 1368,63 грн. держа вного мита, 5000 грн. витрат на оп лату послуг адвоката та 221,51 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Наказ видати після набра ння рішенням законної сили.

2. У задоволенні решти позов них вимог відмовити.

3. Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченом у ст. 85 ГПК України.

4. Рішення може бути оскарже не в апеляційному порядку до Львівського апеляційного го сподарського суду в порядку, встановленому розділом ХІІ ГПК України.

Суддя Бортник О.Ю.