Рішення

від 15.11.2011 по справі 31/138-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.11 С права№ 31/138-2010

Господарський суд Львів ської області, розглянувши у відкритому судовому засідан ні справу

за позовом: Приватного підприємства „ТрастТер”, м. Львів

До відповідача: Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Компанія „Л ізинговий дім”, м. Львів

про: визнання недійсним акту п рийому-передачі від 01.07.2009 р.

Суддя Артимович В.М.

При се кретарі: Савчин І.О.

Представники сторін:

від позивача: Яворський Р .І. - представник;

від відповідача: не з”явивс я;

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство „Т растТер”, м. Львів, (надалі-поз ивач) звернулось до господар ського суду Львівської облас ті із позовною заявою до Това риства з обмеженою відповіда льністю „Компанія „Лізингов ий дім”, м. Львів, (надалі - відпо відач) про визнання недійсни м акту прийому-передачі від 01. 07.2009 р. .

Ухвалою суду від 16.09.2010 р. прова дження у справі порушено, зая ву прийнято до розгляду, розг ляд справи призначено на 26.10.2010 р .

Ухвалою суду від 26.10.2010 р. прова дження у справі зупинено до н абрання законної сили судови м рішенням у справі № 15/209 госпо дарського суду Львівської об ласті за позовом Приватного підприємства „ Тра стТер” до Товариства з обмеж еною відповідальністю „Комп анія „Лізинговий дім” про ви знання протиправним припине ння договору фінансового ліз ингу № 394/0308 від 11.03.2008 р.

Ухвалою від 21.10.2011 р. суд понови в провадження у справі та при значив судове засідання на 03.1 1.2011 р. В судовому засіданні 03.11.2011 р. розгляд справи відкладено на 15.11.2011 р.

У судових засіданнях предс тавник позивача позов підтри мав з мотивів, зазначених у по зовній заяві. Ствердив, зокре ма, що між сторонами був уклад ений договір фінансового ліз ингу № 394/0308 від 11.03.2008 р., в ідповідно до умов якого відп овідач зобов”язався передат и позивачу, а позивач прийнят и в платне користування на ум овах фінансового лізингу май но - напіввагони 4-х вісні в кіл ькості 5 шт. та своєчасно і в по вному обсязі здійснювати лі зингові платежі. У зв”язку із достроковим припиненням дог овору фінансового лізингу, 01 .07.2009 року ТОВ „Компанія „Лізин говий дім” вилучило у позива ча предмет лізингу - п”ять 4- х вісних напіввагонів згідно акту прийому-передачі майна від 01.07.2009 року. Даний акт прийом у - передачі майна від 01.07.2009 р. п озивач вважає недійсним і та ким, що підлягає скасуванню. П ри цьому, ТзОВ „Траст Тер” по силається на те, що довіреніс ть серії АПЗ № 5792236 від 01.07.2009 р. вида на не на ім”я генерального ди ректора Ситюк О.І., тому він не мав права підписувати акти п рийому-передачі та вилучати предмет лізингу.

Відповідач в судове засіда ння не з”явився, вимог ухвал с уду не виконав, письмових поя снень по суті спору не надав, х оча належним чином був повід омлений про дату, час та місце судового засідання.

Спір розглядається згідно ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 15.11.2011 р. о голошено вступну та резолюти вну частину рішення. Повний т екст рішення виготовлений, о формлений та підписаний 21.11.2011 р .

Розглянувши документи і ма теріали, подані позивачем, з'я сувавши фактичні обставини с прави, на яких ґрунтуються по зовні вимоги, оцінивши доказ и, які мають значення для спра ви, в їх сукупності, суд встано вив наступне:

11.03.2008 р. між позивачем та відпо відачем укладено договір № 394/ 0308 фінансового лізингу та дод аток до нього.

За цим договором відповіда ч, як лізингодавець, передає п озивачу, як лізингоодержувач у, а лізингоодержувач отриму є від лізингодавця в платне к ористування на умовах фінанс ового лізингу майно, а саме: на піввагони 4-х вісні в кількост і 5 шт.

Пунктом 10.1 договору передба чено, що майно вилучається з к ористування лізингоодержув ача, якщо він не сплачує лізин гові платежі протягом двох чергових строків або більше.

Передача майна, відповідно до п. 2.6 договору, здійснюється за актом прийому-передачі (до даток № 2), який підписують упо вноважені представники стор ін. Доручення на отримання ТМ Ц буде достатнім доказом ная вності повноважень представ ника лізингоодержувача. Лізи нгоодержувач повинен підпис ати акт прийому -передачі в мі сці передачі та передати оди н примірник лізингодавцю. За значений акт з моменту підпи сання обома сторонами стає н евід”ємною частиною цього до говору.

Посилання позивача на те, що довіреність серії ЯПЗ № 579236 ві д 01.07.2009 р. видана не на ім”я генер ального директора Ситюк О.І. , тому він не мав права підпису вати акти прийому - передачі спростовується тим фактом, щ о згідно п. 2.6 договору акт прий ому-передачі підписують упов новажені представники сторі н. Уповноваженим представник ом ТзОВ „Компанія „Лізингови й дім” при підписанні акту пр ийому-передачі був генеральн ий директор Ситюк О.І, який від повідно до закону діяв на під ставі статуту товариства.

Предметом оскарження у дан ій справі є акт прийому-перед ачі майна від 01.07.2009 р. При цьому, п озивач посилається на ч. 3 ст. 215 ЦК України, відповідно до як ої якщо недійсність правочин у прямо не встановлена закон ом, але одна із сторін або інша заінтересована особа запере чує його дійсність на підста вах, встановлених законом, та кий правочин може бути визна ний судом недійсним (оспорюв аний правочин).

Згідно із ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрям ована на набуття, зміну або пр ипинення цивільних прав та о бов'язків. Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсн ості правочину є недодержанн я в момент вчинення правочин у стороною (сторонами) вимог, я кі встановлені частинами пер шою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Такими підставами, зокрема , є: зміст правочину не може су перечити цивільному кодексу , іншим актам цивільного зако нодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, я ка вчиняє правочин, повинна м ати необхідний обсяг цивільн ої дієздатності; волевиявлен ня учасника правочину має бу ти вільним і відповідати йог о внутрішній волі; правочин м ає бути спрямований на реаль не настання правових наслідк ів, шо обумовлені ним; правочи н, що вчиняється батьками (уси новлювачами), не може супереч ити правам та інтересам їх ма лолітніх, неповнолітніх та н епрацездатних дітей. Недійс ним є правочин, якщо його нед ійсність встановлена законо м (нікчемний правочин).

Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 ГПК У країни судочинство у господа рських судах здійснюється на засадах змагальності, сторо ни та інші особи, які беруть уч асть у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення по даними суду доказами. Кожна с торона повинна довести ті об ставини, на які вона посилаєт ься як на підставу своїх вимо г і заперечень. Господарськи й суд приймає тільки ті доказ и, які мають значення для спра ви. Обставини справи, які відп овідно до законодавства пови нні бути підтверджені певним и засобами доказування, не мо жуть підтверджуватись іншим и засобами доказування.

Враховуючи, що передбачени х законом підстав недійсност і правочину чи дії не було дов едено суду у встановленому п орядку належними доказами, с уд дійшов висновку, що позовн і вимоги необґрунтовані та б езпідставні, а тому в позові с лід відмовити повністю.

Рішення приймається госпо дарським судом за результата ми оцінки доказів, поданих ст оронами та іншими учасниками господарського процесу, а та кож доказів, які були витребу вані господарським судом (ч. 2 ст. 82 ГПК України).

Оскільки спір виник з вини п озивача, то судові витрати по розгляду справи необхідно п окласти на позивача відповід но до ст. 49 ГПК України.

Враховуючи наведене, ст. ст. 15, 16 ЦК України, керуючись ст.ст . 1, 12, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу Укра їни, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволені по зову Приватного підприємств а „ТрастТер”, м. Львів, відмови ти повністю.

2. Судові витрати пок ласти на позивача.

Суддя Артимович В.М.