Рішення

від 09.11.2011 по справі 5015/5156/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.11 С права№ 5015/5156/11

Господарський суд Львівсь кої області в складі судді Су хович Ю.О. при секретарі судов их засідань Олійник Ю.О. розгл янувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Науково -виробничого товариства з об меженою відповідальністю «Т ехномашприлад», м.Львів

до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Інтерк арпатсервіс», смт.Славсько С колівського району Львівськ ої області

про стягнення 156 618,39 грн.

За участю представникі в сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (довіреність б /н від 20.09.2011р.);

від відповідача: н е з' явився.

Права та обов' язки стор ін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК Ук раїни роз' яснено, заяви про відвід судді не поступали, кл опотання про технічну фіксац ію судового процесу не надхо дили. В судовому засіданні ог олошено вступну та резолютив ну частину рішення.

Суть спору: Позовні вимо ги заявлено Науково-виробнич им товариством з обмеженою в ідповідальністю «Техномашп рилад»до Товариства з обмеже ною відповідальністю «Інтер карпатсервіс»про стягнення 156 618,39 грн., з яких 97 754,74 грн. сума осн овного боргу, 48 593,43 грн. інфляцій ні втрати та 10 270,22 грн. три проце нти річних.

Ухвалою суду від 12.09.2011р. прийн ято позовну заяву до розгляд у, порушено провадження у спр аві та призначено її до судов ого розгляду на 05.10.2011р. Ухвалою суду від 05.10.2011р. розгляд справи відкладено на 26.10.2011р., з підстав вказаних в даній ухвалі. Ухва лою суду від 26.10.2011р. розгляд спр ави відкладено на 09.11.2011р., з підс тав вказаних в даній ухвалі.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав повністю, проси в позов задоволити.

Відповідач явки повноважн ого представника в судове за сідання втретє не забезпечив , вимог ухвал суду від 12.09.2011р., 05.10.201 1р. та 26.10.2011р. не виконав, проти по зовних вимог у встановленому порядку не заперечив, причин неявки не повідомив.

Станом на 09.11.2011р. докази оплат и боргу, відзив, заяви, клопота ння в тому числі про відкладе ння розгляду справи на адрес у господарського суду від ві дповідача не надходили.

Суд вважає за можливе розгл янути справу відповідно до с т. 75 ГПК України при відсутнос ті представника відповідача за наявними у ній матеріалам и яких достатньо для вирішен ня спору по суті.

Розглянувши матеріали спр ави, оцінивши зібрані докази та заслухавши пояснення пре дставника позивача, суд,-

встановив:

14.09.2006р. між Товариством з обм еженою відповідальністю «Ін теркарпатсервіс»(замовник) т а Науково-виробничим товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Техномашприлад» (підр ядник) було укладено договір підряду №3/14-09-06 (надалі - догові р), відповідно до якого замовн ик доручає, а підрядник в межа х договірної ціни, зобов' яз ується власними і залученими силами виконати роботи: по мо нтажу котельні потужністю 880 к вт, внутрішнього та зовнішнь ого газопостачання котельні готельного комплексу (надал і - об' єкт), розташованого з а адресою: смт.Славсько, Львів ської області, а замовник зоб ов' язувався прийняти і опла тити виконані роботи на умов ах даного договору.

Згідно п.4.1. договору оплата в артості робіт здійснюється ч астинами: замовник перерахов ує підряднику аванс: для заку півлі матеріалів і обладнанн я в розмірі 100% їх вартості згід но представлених рахунків; д ля проведення робіт в розмір і 30% від їх вартості, що станови ть 316 800,00 грн., в т.ч. ПДВ 52 800,00 грн. у ст рок 7 днів з дня підписання дог овору.

Згідно п.4.2. договору остаточ ний розрахунок за виконані р оботи замовник здійснює на п ідставі акту виконаних робіт (Ф2) та довідки (ФЗ) не пізніше 5 д нів після підписання уповнов аженими представниками обох сторін. Акт виконаних робіт г отує підрядник і передає під розписку уповноваженому пре дставнику замовника для підп исання. Уповноважений предст авник замовника протягом 3-х д нів перевіряє відповідальні сть акту об' ємам реально ви конаних робіт і підписує акт .

Позивач згідно умов догово ру підряду №3/14-09-06 виконав робот и на загальну суму 71 676,00 грн., про що сторонами було підписано акт виконаних робіт від 27.06.2007р.

Крім того, відповідачу згід но договору підряду № 3/14-09-06 від 14.09.2006р., поставлено матеріали на суму 26 078,40 грн. за накладною №9 ві д 27.06.2007р.

Відповідач порушив свої зо бов'язання щодо оплати по дог овору підряду №3/14-09-06 за виконан і роботи та поставлені йому м атеріали, відтак сума основн ого боргу становить 97 754,74 грн .

Відповідачу неодноразово надсилались та вручались пре тензії, залишені ним без відп овіді та задоволення.

Позивач згідно ст.625 ЦК Украї ни нарахував відповідачу 48 593,43 грн. інфляційних втрат та 10 270,22 грн. три проценти р ічних.

Отже, загальна сума заборго ваності становить 156 618,39 грн., з я ких 97 754,74 грн. сума основного бор гу за виконані роботи, 48 593,43 грн. інфляційні втрати та 10 270,22 грн. три проценти річних.

При прийнятті рішення суд виходить із наступного.

Згідно ст.11 Цивільного коде ксу України, однією з підстав виникнення цивільних прав т а обов' язків, зокрема є дого вори та інші правочини. Згідн о ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав вин икнення господарського зобо в' язання є господарський до говір та інші угоди, передбач ені законом, а також угоди не п ередбачені законом, але такі , які йому не суперечать.

Згідно ст.627 ЦК України сторо ни є вільними в укладенні дог овору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з у рахуванням вимог цього кодек су, інших актів цивільного за конодавства, звичаїв діловог о обороту, вимог розумності т а справедливості. За умовами ст.629 ЦК України договір є обов ' язковим для виконання стор онами.

За договором підряду одна с торона (підрядник) зобов'язує ться на свій ризик виконати п евну роботу за завданням дру гої сторони (замовника), а замо вник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст.837 ЦК України).

Факт виконання позивачем с воїх зобов' язань по договор у підряду №3/14-09-06 від 14.09.2006р. підтве рджується актом виконаних ро біт від 27.06.2007р. на суму 71 676,00 грн., як ий підписаний та скріплений печатками сторін у справі (ор игінал оглянуто в судовому з асіданні, копія знаходиться в матеріалах справи). Зауваже нь щодо виконаної позивачем роботи зі сторони відповідач а не було.

Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язан ня, строк (термін) виконання як ого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має наста ти, підлягає виконанню з наст анням цієї події.

За умовами п.4.2. договору оста точний розрахунок за виконан і роботи замовник здійснює н а підставі акту виконаних ро біт (Ф2) та довідки (ФЗ) не пізніш е 5 днів після підписання упов новаженими представниками о бох сторін.

Відповідач порушив свої зо бов'язання щодо оплати по дог овору підряду №3/14-09-06 за виконан і роботи, відтак сума основно го боргу за виконані роботи з монтажу котельні потужністю 880 квт, внутрішнього та зовніш нього газопостачання котель ні готельного комплексу, роз ташованого за адресою: смт.Сл авсько, Львівської області с кладає 71 676,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачу було пер едано матеріальні цінності з гідно накладної №9 від 27.06.2007р. на суму 26 078,40 грн., яка підписана та скріплена печатками сторін у справі (оригінал оглянуто в судовому засіданні, копія зн аходиться в матеріалах справ и).

Згідно ч.2 ст.530 ЦК України якщ о строк (термін) виконання бор жником обов'язку не встановл ений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредито р має право вимагати його вик онання у будь-який час. Боржни к повинен виконати такий обо в'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконан ня не випливає із договору аб о актів цивільного законодав ства.

Оскільки між сторонами не б уло погоджено строку для опл ати по поставлених відповіда чу матеріалів, позивач зверт ався до відповідача із прете нзією вих. № 08/08 від 05.08.2009р. про опл ату боргу за виконані роботи та поставлені матеріали на з агальну суму 97 754,74 грн., яка була отримана 12.08.2009р. останнім нароч но, про що свідчить підпис на п ретензії.

Крім того, позивач повторно надсилав відповідачу претен зії вих.№04-26-01 від 26.04.2010р. щодо опла ти боргу по поставлених мате ріалах в сумі 26 078,80 грн. та вих. № 04-26-02 від 26.04.2010р щодо оплати боргу в сумі 71 676,00 грн. за виконані роб оти. Факт надсилання претенз ій підтверджується поштовим повідомленням про вручення № 01454028 від 28.04.2010р., отримано відпов ідачем 30.04.2010р.

Представником позивача по дано акт звірки взаєморозрах унків по договору №3/14-09-06 від 14.09.200 6р., згідно якого станом на 05.08.2009р . заборгованість відповідача перед позивачем за період з 01 .01.2006р. по 31.07.2009р. становить 97 754,74 грн. (оригінал оглянуто в судовом у засіданні, копія знаходить ся в матеріалах справи).

21.06.2010р. між сторонами було укл адено договір про збільшення терміну позовної давності щ одо судового захисту прав та інтересів сторін, що виплива ють з договору підряду №3/14-09-06 ві д 14.09.2006р. Визначено, що термін по зовної давності спливає післ я 14.09.2011р.

У відповідності із ст.193 ГК Ук раїни зобов'язання повинні в иконуватися належним чином в ідповідно до закону, інших пр авових актів, договору, а за ві дсутності конкретних вимог щ одо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певн их умовах звичайно ставлятьс я. Аналогічно відповідно до с т.526 ЦК України зобов'язання ма є виконуватись належним чино м відповідно до умов договор у та вимог цього кодексу, інши х актів цивільного законодав ства, а за відсутності таких у мов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться.

Згідно ст.612 ЦК України боржн ик вважається таким, що прост рочив, якщо він не приступив д о виконання свого зобов' яза ння або не виконав його у стро к, встановлений договором аб о законом.

Відповідач доказів погаше ння заборгованості не подав, проти позову не заперечив, су д, враховуючи вищенаведені н орми Цивільного кодексу Укра їни та Господарського кодекс у України, дійшов висновку пр о те, що вимоги позивача про ст ягнення боргу за виконані ро боти по договору підряду №3/14-09- 06 в сумі 97 754,74 грн. є обгрунтовани ми та підлягають задоволенню .

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України бор жник, який прострочив викона ння грошового зобов' язання , на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Інфляційні та річні є окрем им видом цивільних зобов'яза нь, які існують в силу простро чення боржником терміну вико нання грошового зобов'язання та за своєю правовою природо ю є відшкодуванням матеріаль них втрат кредитора від знец інення грошових коштів внасл ідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плат и) від боржника за користуван ня утримуваними ним грошовим и коштами, належними до сплат и кредиторові.

Відповідно позивачем прав омірно нараховано відповіда чу інфляційні втрати на зага льну суму 48 593,43 грн. та три проце нти річних на загальну суму 10 270,22 грн.

Відповідно до ст.43 ГПК Украї ни судочинство у господарськ их судах здійснюється на зас адах змагальності. Сторони т а інші особи, які беруть участ ь у справі, обґрунтовують сво ї вимоги і заперечення подан ими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК Украї ни доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких господарський суд у вста новленому законом порядку вс тановлює наявність чи відсут ність обставин, на яких ґрунт уються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

Згідно із ст.34 ГПК України го сподарський суд приймає тіль ки ті докази, які мають значен ня для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК Украї ни, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мают ь для господарського суду за здалегідь встановленої сили .

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов ні вимоги є обґрунтованими, п ідтверджуються матеріалами справи і підлягають до задов олення повністю.

Сплата судових витрат підт верджується платіжними дору ченнями №42 від 01.09.2011р. - 1 566,18 грн. держмита та №43 ві д 01.09.2011р. - 236,00 грн. вартості витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу , які відповідно до ст.49 ГПК Укр аїни повністю підлягають стя гненню з відповідача на кори сть позивача.

Керуючись ст.ст. 11, 526, 530, 549, 611, 612, 625, 627, 629, 837 ЦК України, ст.ст.174, 193 ГК Укра їни, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82-85, 115, 116 ГПК Украї ни, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити по вністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Інтеркарпатсервіс»(82660, Льв івська область, Сколівський район, смт.Славсько, вул.Устія новича, 155А; р/р 2600457560 у ВАТ Селянс ький КБ «Дністер»м.Львова; МФ О 325569; код ЄДРПОУ 33285708) на користь Науково-виробничого товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Техномашприлад»(76016, м.Ль вів, вул.Городоцька, 44; р/р 26001000003478 в ПАТ «Фольк сбанк»м.Львова; МФО 325213; ЄДРПОУ 13819534) 97 754,74 грн. основного боргу, 48 5 93,43 грн. інфляційних втрат, 10 270,22 г рн. три проценти річних, держм ито в сумі 1 566,18 грн. та 236,00 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

3. Наказ видати після наб рання судовим рішення в зако нної сили, в порядку ст.116 ГПК У країни.

4. Рішення набирає законн ої сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в поряд ку і строки, передбачені ст.ст .91-93 ГПК України.

Суддя Сухович Ю.О.

Повний текст рішенн я

підписано 14.11.2011р.