Рішення

від 16.11.2011 по справі 5015/6068/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.11 С права№ 5015/6068/11

За позовом: Управління м айном спільної власності Льв івської обласної ради, м.Льві в

до відповідача: товарис тва з обмеженою відповідальн істю ВІП БУД», м.Львів

про розірвання договору к упівлі-продажу та стягнення 5 577,60 грн.неустойки.

Суддя К ітаєва С.Б.

Секретар: Романю к В.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1-пр едставник (довіреність №3026 ві д 29.12.2010 р)

від відповідача: не з»я вився.

Права та обов»язки, пере дбачені ст.ст.20,22 ГПК України, п редставнику позивача роз»яс нено.Заяви про відвід судді н е надходили до суду.

Суть спору: Позов зая влено Управлінням майном спі льної власності Львівської о бласної ради, м.Львів, до відпо відача, Товариства з обм еженою відповідальністю «ВІ П БУД», м.Львів,про розірванн я договору купівлі-продажу т а стягнення 5 577,60 грн. неустойки .

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.10.2011 року порушено провадженн я у справі та призначено спра ву до розгляду на 16.11.2011 року. Ви моги до сторін по підготовці справи до розгляду в судовом у засіданні висвітлено в заз наченій ухвалі, в тому числі я вка повноважних представник ів в судове засідання визнан а судом обов»язковою. Зазнач еною ухвалою суд , зокрема, зоб ов»язував відповідача подат и письмовий відзив на позовн у заяву , надати оригінали для огляду та належно засвідчен і копії до справи документал ьних доказів в обґрунтування обставин у відзиві і в спрост ування заявлених позивачем в имог ; надати докази проведе ння розрахунку з позивачем з а куплені нежитлові приміщен ня згідно договору №07/11 від 04.07.2011 року.

Ухвала про порушення про вадження у справі отримана п озивачем 24.10.11 р, що підтверджує ться наявним у справі повідо мленням про вручення рекомен дованої поштової кореспонде нції.

Ухвала про порушення про вадження у справі, яка скеров увалась судом відповідачу н а адресу, вказану позивачем у позовній заяві, повернулась до суду без вручення адресат у з відміткою поштового відд ілення що із зазначеної адре си відповідач вибув.

02.11.11 року, на виконання вим ог ухвали про порушення пров адження у справі, представни ком позивача подано Довідку Серія АЄ №473604 з Єдиного держав ного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців , якою підтверджується включ ення ТзОВ «ВІП БУД»до ЄДРПОУ та місцезнаходження товарис тва за адресою: місто Львів, ву л.Сихівська, будинок.16, тобто з а адресою, яка вказана позива чем у позовній заяві і на яку с уд скеровував відповідачу ух валу від 19.10.2011 року про порушенн я провадження у даній справі .

Відтак, відповідач належ ним чином повідомлявся про з находження даної справи на р озгляді в господарському суд і, про судові засідання, дати, час і місце їх проведення. В да ному випадку, повернення пош тової кореспонденції ( ухвал и по справі від 19.10.2011 року, яку суд скеровував відповідачу н а адресу м.Львів, вул..Сихівськ а,16) назад до суду поштовим від діленням з підстав, що «орган ізація вибула», - до уваги не приймається.

Окрім того, до повноважень господарських судів не відн есено установлення фактично го місцезнаходження юридичн их осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників с удового процесу на час вчине ння тих чи інших процесуальн их дій. Тому відповідні проце суальні документи надсилают ься господарським судом згід но з поштовими реквізитами у часників судового процесу, н аявними в матеріалах справи. Поштові відправлення рекоме ндованої кореспонденції, пов ернуті органами зв'язку з поз начками “адресат вибув”, з ур ахуванням конкретних обстав ин справи можуть вважатися н алежними доказами виконання господарським судом обов'яз ку щодо повідомлення відпові дача про вчинення цим судом п евних процесуальних дій .

Із врахуванням наведен ого підстав для відкладення розгляду справи суд не вбача є.

Відповідно до статті 75 Го сподарського процесуальног о кодексу України справа роз глядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріал и справи , судом з»ясовано.

Управління майном спіл ьної власності Львівської об ласної ради та товариство з о бмеженою відповідальністю « ВІП БУД»уклали договір купів лі-продажу №07/1 від 04/07/2011 р нерухо мого майна загальною площею 74,9 кв.м., яке розташоване за адр есою м.Львів, вул.Кульпарківс ька,95, що є спільною власністю територіальних громад Львів ської області і належить Льв івській обласній раді на під ставі свідоцтва про право вл асності на нерухоме майно , ви даного 22.06.2007 року.

Відповідно до пункту 2.1 до говору товариство з обмежен ою відповідальністю «ВІП БУД »зобов»язалося сплатити поз ивачу 27 888,00 грн за вищевказані н ежитлові приміщення протяго м 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення ц ього договору.

04 липня 2011 року договір купів лі-продажу нотаріально посві дчений.

Станом на момент звернен ня позивача з позовом до суду ( як і на момент прийняття ріш ення у справі) відповідач не в иконав умов п.2.1 договору і не с платив позивачу вартість об» єкта купівлі-продажу.

Доказів зворотнього ві дповідач суду не подав.

З матеріалів справи вба чається, що претензією за №1288 в ід 01.09.11 року позивач повідомив відповідача ( відповідно до с т.188 ГК України) про розірвання договору купівлі-продажу та необхідність сплати неустой ки в сумі 5 577,60 грн.

За умовами договору (п.3.1) передача об»єкта здійснюєть ся продавцем покупцю в трьох денний термін після сплати п овної вартості придбаного об »єкта. Передача об»єкта прод ажу продавцем і прийняття об »єкта продажу покупцем підтв ерджується актом приймання-п ередачі, який підписується с торонами (п.3.2).

Відповідач не оплатив в артість об»єкта купівлі-прод ажу, не сплатив неустойку, не в ідреагував на претензію пози вача.

Доказів зворотнього від повідач суду не подав.

З умов договору купівлі- продажу №07/11 від 04.07.2011 року (п.6.4) вба чається, що до покупця , який н е виконав п.2.1 договору , застос овується санкція у вигляді р озірвання укладеного догово ру купівлі-продажу №07/1 від 04.07.2011 р, повернення об»єкта продаж у продавцю і сплати неустойк и в розмірі 20% від ціни продажу об»єкта.

У відповідності до вимог ст.11 Цивільного кодексу Украї ни, цивільні права та обов»яз ки виникають із дій осіб, що п ередбачені актами цивільног о законодавства, а також із ді й осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією поро джують цивільні права та обо в»язки. Цивільні права та обо в»язки виникають , зокрема , із договорів.

Відповідно до ч.2 ст.180 Госп одарського кодексу України г осподарський договір вважає ться укладеним, якщо між стор онами у передбачених законом порядку та формі досягнуто з годи щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визна ні такими за законом чи необх ідні для договорів даного ви ду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін пови нна бути досягнута згода. Ана логічна норма міститься і в с т.638 ЦК України.

Відповідно до ч.3 статті 18 0 ГК України при укладенні гос подарського договору сторон и зобов»язані у будь-якому ра зі погодити предмет, ціну та с трок дії договору.

Укладений сторонами дог овір є підставою для виникне ння у його сторін господарсь ких зобов»язань, а саме майно во-господарських зобов»язан ь.

Так, статтею 173 ГК України господарським визнається з обов»язання, що виникає між с уб»єктом господарювання та і ншим учасником (учасниками) щ одо відносин у сфері господа рювання з підстав, передбаче них ГК України, в силу якого од ин суб»єкт (зобов»язана стор она, у тому числі боржник) зобо в»язаний вчинити певну дію г осподарського чи управлінсь ко-господарського характеру на користь іншого суб»єкта (в иконати роботу, передати май но, сплатити гроші, надати інф ормацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб»єк т (управлена сторона, у тому чи слі кредитор) має право вимаг ати від зобов»язаної сторони виконання її обов»язку.

Відповідно до ч.1 ст.175 ГК У країни, майново-господарські зобов»язання, які є одним із в идів господарських зобов»яз ань, - це цивільно-правові зобо в»язання, що виникають між уч асниками господарських відн осин при здійсненні господар ської діяльності, в силу яких зобов»язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторон и або утриматися від певної д ії, а управлена сторона має пр аво вимагати від зобов»язано ї сторони виконання її обов» язку.

Відповідно до ст.509 ЦК Ук раїни зобов»язанням є правов ідношення, в якому одна сторо на (боржник) зобов»язана вчин ити на користь другої сторон и (кредитора) певну дію (переда ти майно, виконати роботу, над ати послугу, сплатити гроші, т ощо) або утриматися від певно ї дії, а кредитор має право вим агати від боржника виконання обов»язку.

Судом встановлено, що між сторонами мали місце зобов» язання по купівлі-продажу не рухомого майна, які виникли і з договору №07/11 від 04.07.2011 року.

Відповідно до ст.526 ЦК Укр аїни, зобов»язання має викон уватись належним чином відпо відно до умов договору та вим ог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. О дностороння відмова від зобо в»язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я (ст.525 ЦК України). Із зазначен ими статтями Цивільного коде ксу України кореспондується також і ст.193 ГК України.

Відповідно до п.4.1 договор у покупець зобов»язувався у встановлений цим договором строк сплатити повну вартіс ть об»єкта продажу тощо.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов»язанні встанов лений строк (термін) його вико нання, то воно підлягає викон анню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.610 ЦК Укра їни порушенням зобов»язання є його невиконання або вико нання з порушенням умов , визн ачених змістом зобов»язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 Ц К України, боржник вважаєтьс я таким, що прострочив, якщо ві н не приступив до виконання з обов»язання або не виконав й ого у строк, встановлений дог овором або законом.

Відповідно до ст.611 ЦК Укр аїни у разі порушення зобов» язання настають правові насл ідки , встановлені договором або законом, зокрема:

1)припинення зобов»язанн я внаслідок односторонньої в ідмови від зобов»язання, якщ о це встановлено договором а бо законом, або розірвання до говору;

2)зміна умов зобов»язання ;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків т а моральної шкоди.

Не оплативши вартість о б»єкта купівлі-продажу у стр оки , визначені в п.2.1 договору к упівлі-продажу нерухомого ма йна шляхом викупу за №07/11 від 04.07 .2011 року, відповідач не виконав зобов»язань за договором.

Відповідно до п.2 ст.651 ЦК Ук раїни договір може бути змін ено або розірвано за рішення м суду на вимогу однієї із сто рін у разі істотного порушен ня договору другою стороною та в інших випадках, встанов лених договором або законом.

Відповідно до ст.188 ГК Укр аїни зміна та розірвання гос подарських договорів в одно сторонньому порядку не допус каються, якщо інше не передба чено законом або договором.

Сторона договору , яка вв ажає за необхідне змінити аб о розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором .

Сторона договору, яка од ержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у два дцятиденний строк після одер жання пропозиції повідомляє другу сторону про результат и її розгляду.

Якщо сторони не досягли з годи щодо внесення змін до д оговору чи його розірвання, з аінтересована сторона може в имагати зміни або розірванн я договору в судовому порядк у за наявності достатніх під став. До відсутності згоди од нієї із сторін на внесення зм ін до договору чи його розірв ання прирівнюється і неодер жання відповіді на пропозиці ю змінити або розірвати дого вір.

Як вбачається з матеріалів справи претензія №1288 від 01.09.11 р оку залишена відповідачем бе з відповіді.

Відповідач не заперечив заявлених позивачем вимог, н і в частині розірвання догов ору купівлі-продажу, ні в част ині сплати неустойки в розмі рі 20 відсотків, що склала 5 577.60 гр н., і не надав доказів, які б спр остовували заявлені позивач ем вимоги.

Відповідно до ст.16 ЦК Укра їни, кожна особа має право зве рнутись до суду за захистом с вого особистого немайнового або майнового права та інтер есу.

Аналогічна за змістом норм а закріплена також і в ст.20 ГК У країни.

Відповідно до ст.ст.33,34 Го сподарського процесуальног о кодексу України кожна стор она повинна довести і підтве рдити належними доказами ті обставини, на яких грунтують ся її вимоги чи заперечення н а позов.

Письмовими доказами є до кументи і матеріали, які міст ять дані про обставини, що маю ть значення для правильного вирішення спору.

До обставин, на яких позив ач обґрунтовує свої вимоги, в ідносять обставини, які стан овлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, як і необхідно встановити для п равильного вирішення справи . У предмет доказування включ аються факти матеріально-пра вового характеру, що є підста вою вимог позивача та запере чень відповідача. У предмет д оказування включається тако ж факт приводу до позову, яки й являє собою обставини, що пі дтверджують право на звернен ня до суду, тобто факти поруше ння суб”єктивного права чи о хоронюваного законом інтере су позивача.

У відповідності з п.4 ст.129 Кон ституції України та ст.33 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог і заперечень .

Відповідач доводи позивач а не спростував, доказів нале жного виконання зобов”язань за договором і перерахуванн я позивачу коштів, які станов лять вартість об»єкту купівл і-продажу, не надав.

Оцінивши в порядку ст .43 ГПК України докази по справ і в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позивачем до ведено ті обставини, на які ві н посилається як на підставу заявлених ним вимог. Позов пі длягає задоволенню.

Судові витрати поклада ються на відповідача відпові дно до ст.49 ГПК України . На під ставі наведеного, керуючись ст.ст.1, 2, 21,22,32,33,34,36,43,44,49,75,82,84,85 ГПК Україн и, суд,-

Вирішив :

1. Позов задовол ити повністю.

2. Розірвати договір ку півлі-продажу нерухомого май на шляхом викупу №07/11 від 04.07.2011 ро ку, що укладений між Управлін ням майном спільної власност і Львівської обласної ради (790 08 м.Львів, вул.Винниченка,18; код ЄДРПОУ 25255072) та Товариством з об меженою відповідальністю «В ІП БУД»( м.Львів, вул.Сихівська .16; код ЄДРПОУ 23268314), нотаріально п освідченого 04.07.2011 року приватн им нотаріусом Львівського мі ського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за №584.

3. Стягнути із Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «ВІП БУД»( м.Львів, вул.Си хівська.16; код ЄДРПОУ 23268314) на ко ристь Управління майном спіл ьної власності Львівської об ласної ради (79008 м.Львів, вул.Вин ниченка,18; код ЄДРПОУ 25255072), неуст ойку в розмірі 20% від ціни прод ажу об»єкта за договором №07/11 від 04.07.2011 року. А саме - 5 577,60 грн, а також судові витрати по спра ві : 187,00 грн. держмита та 236,00 грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

4. Наказ видати відпові дно до ст.116 ГПК України.

В засіданні 16.11.2011 року огол ошено вступну та резолютивну частини прийнятого по справ і рішення. Повне рішення скла дено 21.11.2011 року.

Суддя Кітаєва С.Б.