ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.11 Справа№ 5015/5149/11
до відповідача: Львівського державного підприємства “Оптово-роздрібний магазин “Медтехніка №1”, м.Львів
про: стягнення 9077грн. 28коп.
Суддя Гоменюк З.П.
Секретар судового засідання Старостенко О.В.
Представники:
від прокуратури: не з'явився
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
Суть спору: Позов заявлено прокурором Шевченківського району м.Львова в інтересах держави в особі Львівського міського комунального підприємства “Львівтеплоенерго” до Львівського державного підприємства “Оптово-роздрібний магазин “Медтехніка №1” стягнення 6087грн. 69коп. основного боргу, 244грн. 72коп. 3 % річних, 883грн. 83коп. інфляційних втрат та 1861грн. 04коп. пені.
Ухвалою суду від 07.09.2011р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 28.09.2011р. З метою надання можливості надання сторонам провести звірку взаєморозрахунків, ухвалою суду від 28.09.2011р. розгляд справи відкладено на 19.10.2011р. В судовому засіданні 19.10.2011р. судом оголошено перерву до 26.10.2011р.
В зв”язку з неявкою представників сторін в судове засідання 26.10.2011р., розгляд справи відкладено на 09.11.2011р. Позивачем направлено суду додаткові пояснення по суті позовних вимог №39-1811 від 25.10.2010р. (зареєстроване канцелярією суду 26.10.2011р. за № 24633/11).
В судове засідання 09.11.2011р. представник прокуратури не з”явився, причин неявки не повідомив.
Представник позивача в судове засідання 09.11.2011р. також не з”явився, однак направив суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв”язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні. Розглянувши дане клопотання, суд прийшов до висновку відмовити в його задоволенні, оскільки передбачений ст.69 ГПК України строк вирішення спору сплив, клопотання про його продовження сторонами не подано.
Відповідач в судове засідання 09.11.2011р. явку повноважного представника не забезпечив, причин неявки та невиконання вимог ухвал суду не повідомив. Проти позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві на позов (зареєстрований канцелярією суду 29.09.2011р. за № 22290/11). Зокрема відповідач покликається на те, що разом з договором №744/Ф сторонами було також укладено додаток № 3 до договору “Умови припинення подачі теплової енергії”. Керуючись нормою, вказаною в додатку №3 відповідачем було направлено позивачу лист №2 від 23.02.2010р. про припинення дії договору № 744/Ф у зв”язку з відсутністю коштів. Станом на 01.03.2010р. заборгованість відповідача становила 6656грн. 10коп. Платіжним дорученням № 243 від 12.04.2010р. відповідачем було проведено оплату в сумі 4700грн. 00коп. 06.07.2010р. відповідачем направлено позивачу пропозицію щодо погашення заборгованості шляхом заліку виробами медичного призначення.13.07.2010р. по накладній №РН00000052 на суму 1996грн. 00коп. на підставі взаємозаліку поставлено позивачу вироби медичного призначення. 15.07.2010р. Також відповідач у заяві від 27.09.2011р. покликається на те, що позивачем пеню нараховано з пропуском позовної давності, просить суд застосувати позовну давність до даних правовідносин.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:
01.12.2002р. між ЛМКП “Львівтеплоенерго” та Львівським державним підприємством “Оптово-роздрібний магазин “Медтехніка №1” укладено договір № 744/Ф про постачання теплової енергії в гарячій воді, відповідно до п.1, п.6.3 якого позивач зобов”язувався постачати відповідачу теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а споживач (відповідач) зобов'язувався отримувати та оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) до 15 числа місяця, наступного за звітним сплачувати вартість фактично спожитої (отриманої) теплової енергії, розрахунковим періодом є календарний місяць.
Відповідно до п.6.1 договору № 744/Ф розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться виключно в грошовій формі відповідно до встановлених тарифів та іншими не забороненими чинним законодавством формами.
На виконання умов вказаного договору позивачем здійснювалось постачання відповідачу теплової енергії. Однак, відповідачем своїх зобов”язань по її оплаті належним чином не виконано, заборгованість по оплаті отриманої теплової енергії за період з 01.02.2010р. по 30.09.2010р. станом на 01.07.2011р. становить 6087грн. 69коп.
Відповідно до п.7.2.3. договору та ст.ст.1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення, розмір якої відповідно до представленого суду розрахунку за період з 16.02.2010р. по 15.08.2010р. становить 1861грн. 04коп.
Також позивач відповідно до ст.625 ЦК України просить стягнути з відповідача 883грн. 83коп. інфляційних втрат та 3 % річних в розмірі 244грн. 72коп. за період з 01.02.2010р. по 01.07.2011р.
При прийнятті рішення у даній справі, суд керувався наступним:
Відповідно до вимог ст.509 ЦК України –зобов”язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов”язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов”язку. Зобов”язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов”язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно з ст. 193 Господарського Кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.
Статтею 530 ЦК України встановлено - якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 625 ЦК України передбачено, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням, встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 229 ГК України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.
Згідно ст. 230 ГК України, штрафними санкціями в цьому Кодексі визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до ч. 6 ст. 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Щодо стягнення пені, то п.7.2.3. договору встановлено за несвоєчасну оплату виконаних робіт сплату пені в розмірі подвійної облікової ставки..
Однак, як випливає з розрахунку долученого до позовної заяви, до стягнення заявлена пеня нарахована позивачем за період з 16.02.2010р. по 15.08.2010р. в сумі 1861грн. 04коп.
п.1 ч.2 ст.258 ЦК України, передбачено, що до вимог про стягнення неустойки застосовується спеціальна позовна давність в 1 рік.
Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Форма такої заяви законом не визначена, а тому може подаватися в довільній формі та містити вимогу про застосування позовної давності.
Оскільки, прокурор звернувся до суду з позовом 07.09.2011р., в частині стягнення пені слід відмовити в зв”язку з пропуском позовної давності.
Згідно ч. 2 ст. 343 ГК України, платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Заперечення відповідача про те, що ним платіжним дорученням № 243 від 12.04.2010р. було проведено оплату в сумі 4700грн. 00коп. та 13.07.2010р. на підставі взаємозаліку поставлено позивачу вироби медичного призначення на суму 1996грн. 00коп., судом до уваги не беруться, оскільки вказані суми враховані позивачем при зверненні з позовом до суду.
З огляду на викладені обставини, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення в частині стягнення 6087грн. 69 коп. основного боргу, 883грн. 83коп. інфляційних втрат та 244грн. 72коп. 3% річних. В частині стягнення пені в розмірі 1861грн. 04коп. відмовити.
Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно до задоволених вимог.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 193, 229, 230, 231, 233, 343 ГК України, ст.ст.33, 43, 49, 82, 83, 84 ГПК України, суд –
В И Р І Ш И В:
1. Позов задоволити частково.
2. Стягнути з Львівського державного підприємства “Оптово-роздрібний магазин “Медтехніка №1”, м.Львів, вул.В.Великого, 117 (ідентифікаційний код 20794522) на користь Львівського міського комунального підприємства „Львівтеплоенерго”, м.Львів, вул.Д.Апостола, 1 (ідентифікаційний код 05506460) 6087грн. 69 коп. основного боргу, 883грн. 83коп. інфляційних втрат та 244грн. 72коп. 3% річних. Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.
3. Стягнути з Львівського державного підприємства “Оптово-роздрібний магазин “Медтехніка №1”, м.Львів, вул.В.Великого, 117 (ідентифікаційний код 20794522) в доход державного бюджету 81грн. 08коп. державного мита та 187грн. 60коп. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.
4. В частині стягнення пені в розмірі 1861грн. 04коп. відмовити.
Суддя Гоменюк З.П.
Суд | Господарський суд Львівської області |
Дата ухвалення рішення | 09.11.2011 |
Оприлюднено | 21.12.2011 |
Номер документу | 19895279 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Львівської області
Гоменюк З.П.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні