Рішення

від 02.11.2011 по справі 5015/5359/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.11 С права№ 5015/5359/11

Господарський суд Львівсь кої області в складі судді Су хович Ю.О. при секретарі судов их засідань Олійник Ю.О. розгл янувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Газовик”, м.Львів

до Західно-українськог о закритого акціонерного тов ариства “Вторкольормет”, м.Л ьвів

про стягнення 1 573,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 - представник (довіреність № б /н від 23.05.2011р.).

від відповідача не з' я вився.

Права та обов' язки сторі н передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК Укр аїни роз' яснено, заяви про в ідвід судді не поступали, кло потання про технічну фіксаці ю судового процесу не надход или.

Суть спору: Позовні вимо ги заявлено Товариством з об меженою відповідальністю “Г азовик” до Західно-українськ ого закритого акціонерного т овариства “Вторкольормет” п ро стягнення 1 573,00 грн. основног о боргу.

Ухвалою суду від 19.09.2011р. прийн ято позовну заяву, порушено п ровадження у справі та призн ачено її до судового розгляд у на 12.10.2011р. Ухвалою суду від 12.10.2011р . розгляд справи відкладено н а 02.11.2011р., з підстав вказаних в да ній ухвалі.

Представник позивача позо вні вимоги підтримав повніст ю, просив позов задоволити.

Відповідач явки повноважн ого представника в судове за сідання повторно не забезпеч ив, вимог ухвал суду 19.09.2011р. та 12.10. 2011р. не виконав, причин неявки н е повідомив. На адресу суду по вернувся поштовий конверт з рекомендованим відправленн ям відповідачу за адресою: 79016, м.Львів, вул.Я. Мудрого, 10а ухвал и про відкладення розгляду с прави з відміткою поштового відділення про те, що - причи ною повернення є вибуття адр есата із зазначеної адреси. П оштовий конверт надсилався в ідповідачу на адресу вказану позивачем в позовній заяві, а саме: 79016, м.Львів, вул.Я. Мудрого , 10а. Слід зазначити, що за зазна ченою адресою позивач отрима в ухвалу від 19.09.2011р. про порушен ня провадження у справі, про щ о свідчить повідомлення про вручення рекомендованого по штового відправлення №79016 0211045 4 в ід 20.09.2011р. - вручено 22.09.2011р.

Суд виконав умови Господар ського процесуального кодек су України щодо належного по відомлення відповідача про ч ас і місце розгляду справи.

До повноважень господарсь ких судів не віднесено встан овлення фактичного місцезна ходження юридичних осіб або місця проживання фізичних ос іб - учасників судового проце су на час вчинення тих чи інши х процесуальних дій. Тому при мірники повідомлень про вруч ення рекомендованої кореспо нденції повернуті органами з в'язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній” і т.п., з урахуванням конкретн их обставин справи можуть вв ажатися належними доказами в иконання господарським судо м обов'язку щодо повідомленн я учасників судового процесу про вчинення цим судом певни х процесуальних дій (п.4 Інформ аційного листа Вищого господ арського суду України “Про д еякі питання практики застос ування норм Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, порушені у доповідних зап исках про роботу господарськ их судів у 2005 році” від 02.06.2 006 р. N 01-8/1228).

Станом на 02.11.2011р. докази оплат и боргу, відзив, заяви, клопота ння в тому числі про відкладе ння розгляду справи на адрес у господарського суду від ві дповідача не надходили.

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши зібрані докази, с уд вважає за можливе розглян ути справу відповідно до ст. 75 ГПК України при відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами я ких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши представни ка позивача господарський с уд, -

встановив:

08.02.2011р. між Товариством з обм еженою відповідальністю “Га зовик” (продавець) та Західно -українським закритим акціон ерним товариством “Вторколь ормет” (покупець) було укладе но договір купівлі-продажу № 936/02-11м (далі по тексту - договір ), відповідно до якого продаве ць продає покупцеві брухт і в ідходи кольорових і чорних м еталів (далі - товар) у кілько сті, якості та асортименті, уз годженими сторонами, а покуп ець гарантує проведення розр ахунку за прийнятий металобр ухт за узгодженими сторонами цінами відповідно асортимен ту

Згідно п.1.2. договору узгодже ні сторонами асортимент, кіл ькість і ціни товару наводят ься в таблиці або подаються о кремими додатками, які є неві д' ємною частиною даного дог овору.

Відповідно до п.3.1. договору п риймання товару покупцем зді йснюється з оформленням заку півельного акту, що підписує ться сторонами. В закупівель ному акті продавець подає да ні щодо походження товару.

Згідно п.4.1. договору розраху нок з продавцем за товар здій снюється покупцем після офор млення закупівельного акту п о перерахунку на визначений продавцем розрахунковий рах унок.

Позивач на виконання умов д оговору передав, а відповіда ч прийняв товар (металобрухт ) на загальну суму 1 573,00 грн. згід но закупівельного акту №800030 ві д 09.02.2011р. та накладної №800030 від 09.02.201 1р. Проте відповідач оплату за товар не провів порушивши св ої зобов' язання по договору .

12.07.2011р. ТзОВ “Газовик” направ ило ЗУЗАТ “Вторкольормет” пр етензію від 12.07.2011р. з вимогою пр о перерахування суми заборго ваності в сумі 1 573,00 грн., яка зал ишена останнім без відповіді та задоволення.

Відтак, позивач просить стя гнути з відповідача 1 573,00 грн. ос новного боргу.

При прийнятті рішення суд виходить із наступного.

Згідно ст.11 Цивільного коде ксу України, однією з підстав виникнення цивільних прав т а обов' язків, зокрема є дого вори та інші правочини. Згідн о ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав вин икнення господарського зобо в' язання є господарський до говір та інші угоди, передбач ені законом, а також угоди не п ередбачені законом, але такі , які йому не суперечать.

У відповідності із ст.509 ЦК Ук раїни зобов' язанням є право відношення, в якому одна стор она (боржник) зобов' язана вч инити на користь другої стор они (кредитора) певну дію (пере дати майно, виконати роботу, н адати послугу, сплатити грош і тощо) або утриматися від пев ної дії, а кредитор має право в имагати від боржника виконан ня його обов' язку.

Згідно ст.ст.627-628 ЦК України ві дповідно до статті 6 цього Код ексу сторони є вільними в укл аденні договору, виборі конт рагента та визначенні умов д оговору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, звич аїв ділового обороту, вимог р озумності та справедливості . Зміст договору становлять у мови (пункти), визначені на роз суд сторін і погоджені ними, т а умови, які є обов'язковими ві дповідно до актів цивільного законодавства.

За умовами ст.629 ЦК України до говір є обов'язковим для вико нання сторонами.

Згідно ст.655 ЦК України за дог овором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає а бо зобов'язується передати м айно (товар) у власність другі й стороні (покупцеві), а покупе ць приймає або зобов'язуєтьс я прийняти майно (товар) і спла тити за нього певну грошову с уму.

Факт отримання відповідач ем товару (металобрухту) підт верджується накладною на №80003 0 від 09.02.2011р. загальну суму 1 573,00 грн . та закупівельним актом №800030 в ід 09.02.2011р.

За умовами ст.663 ЦК України пр одавець зобов' язаний перед ати товар покупцеві у строк, в становлений договором купів лі-продажу, а якщо зміст догов ору не дає змоги визначити це й строк, відповідно до положе нь статті 530 цього кодексу.

Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов' язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо стро к (термін) виконання боржнико м обов'язку не встановлений а бо визначений моментом пред' явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконан ня у будь-який час. Боржник пов инен виконати такий обов'язо к у семиденний строк від дня п ред'явлення вимоги, якщо обов 'язок негайного виконання не випливає із договору або акт ів цивільного законодавства .

Оскільки сторони не вказал и в договорі строку для сплат и за отриманий металобрухт, в ідповідачу було надіслано пр етензію від 12.07.2011р., факт надсил ання підтверджується поштов ою квитанцією від 12.07.2011р. Проте відповідач товар не оплатив , претензію залишив без відпо віді.

У відповідності із ст.193 ГК Ук раїни зобов'язання повинні в иконуватися належним чином в ідповідно до закону, інших пр авових актів, договору, а за ві дсутності конкретних вимог щ одо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певн их умовах звичайно ставлятьс я. Аналогічно відповідно до с т.526 ЦК України зобов'язання ма є виконуватись належним чино м відповідно до умов договор у та вимог цього кодексу, інши х актів цивільного законодав ства, а за відсутності таких у мов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться.

За умовами ст.612 ЦК України бо ржник вважається таким, що пр острочив, якщо він не приступ ив до виконання свого зобов' язання або не виконав його у с трок, встановлений договором або законом.

Статтею 525 ЦК України перед бачено, що одностороння від мова від зобов' язання або о дностороння зміна його умо в не допускається, якщо інш е не встановлено договором або законом.

Відтак, вимоги позивача про стягнення з відповідача бор гу в сумі 1 573,00 грн. є правомірни ми та такими, що підлягають за доволенню.

В порядку ст. 43 ГПК України су дочинство у господарських су дах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інш і особи, які беруть участь у сп раві, обґрунтовують свої вим оги і заперечення поданими с уду доказами.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 Г ПК України обставини справи, які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ись іншими засобами доказува ння.

Враховуючи положення норм ст.ст. 33, 34 ГПК України відповід ач не подав належних та допус тимих доказів, які б підтверд или відсутність у нього забо ргованості.

Згідно ст.43 ГПК України, госп одарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекона нням, що ґрунтується на всебі чному, повному і об' єктивно му розгляді в судовому проце сі всіх обставин справи в їх с укупності, керуючись законом . Ніякі докази не мають для гос подарського суду заздалегід ь встановленої сили.

Дослідивши матеріали спра ви та оцінивши представлені докази, суд вважає, що позов пі длягає повністю, а саме до стя гнення підлягає 1 573,00 грн. основ ного боргу.

Судові витрати згідно ст.49 Г ПК України підлягають стягне нню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 612, 655, 66 3 ЦК України, ст.ст.174, 193 ГК Україн и, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82-84, 115, 116 ГПК України , суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити п овністю.

2. Стягнути із Західно-у країнського закритого акціо нерного товариства “Вторкол ьормет” (79016, м.Львів, вул.Яросла ва Мудрого, 10а; ЄДРПОУ 00195952) на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю “Газовик” (79021, м.Львів, вул.Перфецького, 14; Є ДРПОУ 19338339) 1 573,00 грн. основного бо ргу, 102,00 грн. держмита та 236,00 грн. в артості витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

3. Наказ видати в порядк у ст.116 ГПК України, після набра ння судовим рішенням в закон ної сили.

4. Рішення набирає за конної сили відповідно до ст .85 ГПК України, може бути оскар жене до Львівського апеляцій ного господарського суду в п орядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя Сухович Ю.О.