Постанова

від 18.11.2011 по справі 28/161 а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.11 С права№ 28/161 А

за позовом: відкрито го акціонерного товариства “ Миколаївцемент”, м. Миколаїв , Львівська область,

до відповідача: державн ої податкової інспекції у Ми колаївському районі Львівсь кої області, м. Миколаїв, Львів ська область,

про визнання нечинними податкових повідомлень - рі шень державної податкової ін спекції у Миколаївському рай оні Львівської області від 30.1 0.2007 р. №0001712321/0, від 18.12.2007 р. №0001712321/1, від 17.05.20 08 р. №0001712321/3.

Суддя Костів Т.С.

При с екретарі Зошій М.Р.

Представники:

від позивача: Кузан Р.І.

від відповідача: Яцук Г.М .

Адміністративний позов за явлено відкритим акціонерни м товариством “Миколаївцеме нт”, м.Миколаїв, Львівська обл асть, до державної податково ї інспекції у Миколаївському районі Львівської області, м . Миколаїв, Львівська область , про визнання нечинними пода ткових повідомлень - рішень державної податкової інспек ції у Миколаївському районі Львівської області від 30.10.2007 р. №0001712321/0, від 18.12.2007 р. №0001712321/1, від 17.05.2008 р. № 0001712321/3 по податку на додану варт ість на суму 5144691 грн., у т.ч. за осн овним платежем - 3429794 грн.; за шт рафними (фінансовими) санкці ями - 1714897 грн.. Заявою про збіль шення розміру позовних вимог позивач додатково просить в изнати нечинним податкове по відомлення-рішення №0001712321/3 від 17.05.2008 р.

Ухвалою господарського су ду Львівської області (суддя Морозюк А.Я.) від 29.05.2008 р. відкрит о провадження у справі та при значено до розгляду на 19.06.2008 р. Р озгляд справи відкладався з мотивів, зазначених в ухвалі суду. Розпорядженням голови господарського суду Львівсь кої області від 04.08.2008 р. дану спр аву передано для розгляду су дді Костів Т.С.. Ухвалою суду в ід 19.08.2008 р. зупинено провадження у справі. Ухвалою суду від 13.04.201 0 р. було поновлено провадженн я у справі та призначено розг ляд на 11.05.2010 р.. Ухвалою господар ського суду Львівської облас ті від 11.05.2010 р. було зупинено про вадження у справі. Ухвалою су ду від 15.07.2011 р. поновлено провад ження у справі та призначено розгляд на 25.08.2011 р.. Розгляд спра ви відкладався з мотивів. заз начених в ухвалах суду від 25.08.2 011 р., 15.09.2011 р.. Ухвалою суду від 13.10.2011 р . відкладено розгляд справи н а 14.11.2011 р. В судовому засіданні 14. 11.11р. оголошувалась перерва до 18.11.11р.

Заступник прокурора Львів ської області листом №05-580-вих-0 8 від 23.07.2008 р. повідомив про вступ у розгляд справи в інтересах держави в особі ДПІ у Миколаї вському районі. Однак, в судов і засідання прокурор не з'я влявся, про свою позицію суд н е повідомив.

В судових засіданнях предс тавник позивача позов підтри мав з мотивів, зазначених у по зовній заяві. Ствердив, зокре ма, що відповідач безпідстав но виніс оскаржувані рішення на підставі акту перевірки № 843/230/00293025 від 30.10.2007 р. “Про результат и виїзної позапланової перев ірки ВАТ “Миколаївцемент” (к од ЄДРПОУ 00293025) з питань правови х відносин з ТОВ “Енергохолд инг” (код ЄДРПОУ 32495090) та ТзОВ “Г азтрейд ЛТД” (код ЄДРПОУ 31627730) за період з 01.01.04 р. по 30.09.05 р.”, оскільк и документи відповідачу для перевірки не надавались в си лу того, що ухвалою господарс ького суду Львівської област і від 17.07.2007 р. по справі №22/245а зупи нено дію наказу №150 від 12.07.2007 р. пр о проведення перевірки у пор ядку забезпечення позову. Ві дповідач не проводив жодних дій по проведенню ревізії, ві дтак, акт є повністю безпідст авним. Посилання в акті на пос танову Камінь-Каширського ра йонного суду Волинської обла сті від 17.04.2007 р. по справі №2-а-22/2007, я кою визнано недійсними устан овчі документи ТзОВ “Енергох олдинг”, запис про проведенн я державної реєстрації та ре єстрацію як платника податку на додану вартість; а також по станову господарського суду м. Києва від 15.06.2007 р. у справі №32/320-А , якою визнано недійсними уст ановчі документи ТзОВ “Газтр ейд ЛТД” та свідоцтво платни ка ПДВ, вважає такими, що автом атично не тягнуть за собою не дійсність угод, укладених та кими суб'єктами до дати наб рання законної сили судовими рішеннями. Крім того, відпові дно до ст. 9 Закону України “Пр о державний бюджет України н а 2005 рік”, операції із ввезення природного газу на митну тер иторію України відповідно до зовнішньоекономічних контр актів, укладених на виконанн я міжнародних договорів Укра їни, звільняються від обклад енням податком на додану вар тість, а листом ДПА України ві д 06.06.2003 р. №5156/6/152415-4 нульова ставка П ДВ за операціями з природним газом, ввезеними НАК “Нафтог аз України” на митну територ ію України в режимі звільнен ня застосовується виключно п ри продажу газу ДК “Газ Украї ни”, підприємств з газопоста чання та газифікації і ЗАТ “К иївгазпостач”, а у разі, якщо о соби, які придбали газ, що ввез ений на митну територію Укра їни за зовнішньоекономічним и контрактами у зазначених п ідприємств, такий газ не вико ристовують для власних потре б, а здійснюють операції з йог о перепродажу, то за такими оп ераціями встановлюється пов на ставка ПДВ. Просить позов з адовольнити.

Представник відповідача п озов заперечив за безпідстав ністю з мотивів, зазначених у запереченні. Ствердив, зокре ма, що наказом №150 від 12.07.2007 р. “Про призначення позапланової ви їзної документальної переві рки ВАТ “Миколаївцемент” на підставі частини 13 статті 11-1 За кону України “Про державну п одаткову службу в Україні” в ід 04.12.1990 р. №509-ХІІ”, було виписано направлення на проведення п еревірки №54 від 12.07.2007 р.. 19.07.2007 р. від повідачем було отримано ухва лу господарського суду Львів ської області від 17.07.2007 р. у спра ві №22-245а про порушення провадж ення у справі за позовом ВАТ “ Миколаївцемент” до ДПІ у Мик олаївському районі про визна ння нечинним акту, якою було в жито заходи до забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу №150 від 12.07.2007 р.. Ухвалою Ль вівського апеляційного адмі ністративного суду від 25.10.2007 р. у справі №22а-3723/07 було задоволен о апеляційну скаргу ДПІ у Мик олаївському районі та скасов ано вказану ухвалу господарс ького суду Львівської област і від 17.07.2007 р.. При цьому, ухвалою господарського суду Львівсь кої області від 04.10.2007 р. у справі №22/245а було залишено без розгля ду позов ВАТ “Миколаївцемент ” та скасовано вжиті судом за ходи до забезпечення позову. У зв'язку з цим наказом ДПІ у Миколаївському районі від 19.1 0.2007 р. №213 “Про скасування наказу від 19.07.2007 р. №154 “Про зупинення ді ї наказу від 12.07.2007 р. №150” було при значено позапланову перевір ку позивача та виписано напр авлення №75 від 19.10.2007 р.. Ухвалу Ль вівського апеляційного адмі ністративного суду від 20.11.2007 р. про відкриття провадження з розгляду апеляційної скарги позивача на ухвалу господар ського суду Львівської облас ті від 04.10.2007 р. було отримано від повідачем лише 25.12.2007 р., у зв'яз ку із чим перевірку проведен о законно. Не зважаючи на нена дання позивачем документів д ля перевірки, в розпорядженн і відповідача було достатньо документів для складання ак ту. Посилається на правильні сть висновків та законність винесених рішень. Просить у п озові відмовити.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд вс тановив наступне.

Постановами старшого слід чого ОВС СУПМ ДПА України від 05.07.2007 р. про призначення повтор ної перевірки, постановлено призначити по кримінальній с праві №69-34 повторну перевірку ВАТ “Миколаївцемент” за пер іод з 01.01.2004 р. по 01.01.2005 р. та з 01.05.2005 р. по 30.09.2005 р., організацію проведенн я якої доручити, зокрема, відп овідачу.

Наказом №150 від 12.07.2007 р. “Про при значення позапланової виїзн ої документальної перевірки ВАТ “Миколаївцемент”. Також було виписано направлення н а проведення перевірки №53 від 12.07.2007 р..

17.07.2007 р. ухвалою господарсько го суду Львівської області у справі №22-245а за позовом ВАТ “М иколаївцемент” до ДПІ у Мико лаївському районі було зупин ено дію наказу №150 від 12.07.2007 р. “Пр о призначення позапланової в иїзної документальної перев ірки ВАТ “Миколаївцемент”. У зв'язку із цим відповідаче м було видано наказ №154 від 19.07.2007 р. “Про зупинення дії наказу” , яким було зупинено дію наказ у №150 від 12.07.2007 р..

Ухвалою господарського су ду Львівської області від 04.10.20 07 р. у справі №22/245а залишено позо в без розгляду, а іншою ухвало ю від тієї ж дати скасовано за ходи забезпечення адміністр ативного позову шляхом зупин ення дії наказу №150 від 12.07.2007 р.. за значена ухвала була оскаржен а ВАТ “Миколаївцемент” до Ль вівського апеляційного адмі ністративного суду, який, 21.11.2007 р. відкрив провадження у спра ві №22а-5368/07. Однак, посилання на б езпідставність у зв'язку із цим перевірки, яка проводила сь 22.11.2007 р., не заслуговує на уваг у в світлі того, що ухвалою Льв івського апеляційного адмін істративного суду від 25.10.2007 р. у справі №22а-3723/07 було задоволено апеляційну скаргу ДПІ у Мико лаївському районі та скасова но ухвалу господарського суд у Львівської області від 17.07.2007 р . про забезпечення позову. Вна слідок цього, факт апеляційн ого оскарження позивачем ухв али господарського суду Льві вської області від 04.10.2007 р. про с касування заходів до забезпе чення позову, яке (забезпечен ня позову) було визнано апеля ційним судом незаконним, не т ягне за собою продовження ді ї скасованого заходу забезпе чення позову. При цьому, ухвал ою Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2008 р. у справі №22-а-1985-08 апеляційн у скаргу ВАТ “Миколаївцемент ” на ухвалу господарського с уду Львівської області від 04.1 0.2007 р. у справі №22/245а залишено без задоволення, а ухвалу - без з мін.

У зв'язку з цим наказом ДПІ у Миколаївському районі від 19.10.2007 р. №213 “Про скасування нака зу від 19.07.2007 р. №154 “Про зупинення дії наказу від 12.07.2007 р. №150” було п ризначено позапланову перев ірку позивача та виписано на правлення №75 від 19.10.2007 р.

За наслідками перевірки бу в складений акт від 22.10.2007 р. №843/230/002 93025 “Про результати виїзної по запланової документальної п еревірки ВАТ “Миколаївцемен т” (код ЄДРПОУ 00293025) з питань пра вових відносин з ТОВ “Енерго холдинг” (код ЄДРПОУ 32495090) та ТзО В “Газтрейд ЛТД” (код ЄДРПОУ 31 627730) за період з 01.01.04 по 30.09.05.”, яким в становлено факт порушення по зивачем п. п. 7.2.1., 7.2.3., 7.2.4., 7.4.5. Закону У країни “Про податок на додан у вартість”, внаслідок чого з анижено податок на додану ва ртість на загальну суму 5306928 гр н. З цієї підстави, з урахуванн ям процедури адміністративн ого оскарження, були винесен і оскаржувані податкові пові домлення-рішення від 30.10.2007 р. №0001 712321/0, від 18.12.2007 р. №0001712321/1, від 17.05.2008 р. №00017123 21/3 по податку на додану вартіс ть на суму 5144691 грн., у т.ч. за основ ним платежем - 3429794 грн.; за штра фними (фінансовими) санкціям и - 1714897 грн.

З матеріалів справи та зміс ту акту вбачається, що виснов ки акту перевірки ґрунтуютьс я на постанові Камінь-Каширс ького районного суду Волинсь кої області від 17.04.2007 р. у справі №2-а-22/2007, якою визнано недійсним и установчі документи ТзОВ “ Енергохолдинг”, а саме: стату т у зв'язку із внесенням до н ього завідомо неправдивих ві домостей про склад його учас ників з дати державної реєст рації, тобто з 25.09.2003 р.; запис про проведення державної реєстр ації товариства через поруше ння закону, допущені при ство ренні юридичної особи, які не можливо усунути, з тієї ж дати його державної реєстрації; р еєстрацію товариства платни ком податку на додану вартіс ть, свідоцтво №02385599 з дати його р еєстрації. Тобто з 29.09.2003 р.; реєст рацію товариства як платника податків з дати його реєстра ції в податковому органі - з 26.09.2003 р.; а також припинено юриди чну особу - ТзОВ “Енергохолд инг”. Також, висновки ґрунтую ться на постанові господарсь кого суду м. Києва від 15.06.2007 р. у с праві №32/320-А, якою визнано неді йсними установчі документи Т зОВ “Газтрейд ЛТД”, а саме: ста тут у новій редакції з дати де ржавної перереєстрації, тобт о з 25.04.2005 р.; свідоцтво платника П ДВ №37103570 від 15.07.2005 р. з моменту вида чі.

На виконання вказаних судо вих рішень актом №3 від 12.06.2007 р. по датковий орган анулював реєс трацію ТзОВ “Енергохолдинг” , як платника податку на додан у вартість; а актом №6582/29-203 від 19.04. 2007 р. було анульовано реєстрац ію ТзОВ “Газтрейд ЛТД”, як пла тника податку на додану варт ість. При цьому, вироком Голос іївського районного суду м. К иєва від 26.02.2008 р. у справі №1-28/08 О СОБА_1. - засновника ТзОВ “Г азтрейд ЛТД” було визнано ви нним у вчиненні злочину, пере дбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК Укр аїни.

З матеріалів справи вбачає ться, що 18.02.2004 р. між позивачем (по купець) та ТзОВ “Енергохолди нг” (постачальник) був укладе ний договір №01-03-04 постачання п риродного газу, за яким поста чальник поставляє, а покупец ь приймає й оплачує природни й газ у березні 2004 р.. Додаткови ми угодами №3 від 26.04.2004 р. та від 30.0 4.2004 р., №4 від 18.05.2004 р., №6 від 26.05.2004 р., №7 ві д 25.06.2004 р., від 30.08.2004 р., №8 від 27.07.2004 р., №10 в ід 27.09.2004 р., №11 від 22.10.2004 р. погоджено поставку природного газу в н аступні періоди. З матеріалі в справи вбачається, що догов ір фактично виконувався стор онами, що підтверджується ак тами прийому-передачі природ ного газу, податковими накла дними, банківськими випискам и, що свідчать про проведену о плату. На безтоварність вказ аного правочину відповідач н е посилався, факти його викон ання не заперечував.

01.05.2005 р. між позивачем (покупец ь) та ТзОВ “Газтрейд ЛТД” (пост ачальник) був укладений дого вір №01-04-05 на постачання природ ного газу, за яким постачальн ик зобов'язався постачати п риродний газ в 2005 р., а покупець зобов'язався його приймати та оплачувати. Додатковими у годами сторони погоджували ц іни поставок газу за відпові дні періоди. З матеріалів спр ави вбачається. що договір фа ктично виконувався сторонам и. Що підтверджується актами прийому-передачі природного газу, рахунками - фактурами , податковими накладними, бан ківськими виписками, що свід чать про проведену оплату. На безтоварність вказаного пра вочину відповідач не посилав ся, факти його виконання не за перечував. При цьому, згідно з умовами вказаного договору ТОВ «Газтрейд ЛТД»(постача льник) зобов'язується прода ти ВАТ «Миколаївцемент»(поку пцю) в 2005 році природний газ, як ий був придбаний у ДК «Газ Укр аїни»НАК «Нафтогаз України» згідно з договором постачанн я природного газу № 06/05-1238 від 21.04.20 05 року, а покупець зобов'язує ться прийняти та оплатити га з на умовах цього ж договору.

На виконання умов договору було виписано податкові нак ладні: №10-31/3-1 від 31.10.2005 року на суму 3047294,88 грн. втому числі ПДВ - 507882,48 гр н.; № 11-16/1-1 від 16.11.2005 року на суму 1029059,76 грн. втому числі ПДВ - 171509,96 грн.; № 12-31/5-1 від 31.12.2005 року на суму 689039,76 грн . втому числі ПДВ - 114339,96 грн. на за гальну суму 4762394,40 грн.

Розрахунки між позивачем т а ТзОВ «Газтрейд ЛТД»проводи лись у безготівковій формі, щ о підтверджується банківськ ими виписками та платіжними дорученнями від 05.10.2005 року № 4471, в ід 07.10.2005 року № 4540, від 14.10.2005 року № 4636, від 24.10.2005 року № 4743, від 04.11.2005 року № 49 33, від 07.11.2005 року № 4984, від 16.11.2005 року № 5128, від 07.12.2005 року № 5471, від 08.12.2005 року № 5479, відповідно до яких ВАТ «Ми колаївцемент»перераховано кошти на розрахунковий розр ахунок ТОВ «Газтрейд ЛТД».

Таким чином, включена до скл аду податкового кредиту сума податку на додану вартість, б ула оплачена позивачем в цін і поставленого ТзОВ «Газтрей д ЛТД»газу.

З матеріалів справи вбача ється, що спір про визнання не дійсними зазначених господа рських зобов'язань позивач а із ТзОВ “Газтрейд ЛТД” окре мо розглядався судами. Поста новою господарського суду Ль вівської області від 08.11.2007 р., за лишеною без змін ухвалою Льв івського апеляційного адмін істративного суду від 25.02.2008 р. у справі №28/304А за позовом ДПІ у М иколаївському районі до ВАТ “Миколаївцемент” та ТзОВ “Га зтрейд ЛТД” про визнання нед ійсним господарського зобов 'язання, у позові було відмо влено. Ухвалою Вищого адміні стративного суду України від 18.02.2010 р. №К-17746/07 було задоволено ка саційну скаргу ДПІ у Миколаї вському районі, постанову го сподарського суду Львівсько ї області від 08.11.2007 р. та ухвалу Л ьвівського апеляційного адм іністративного суду від 25.02.2008 р . скасовано, а справу направле но на новий розгляд до суду пе ршої інстанції. За результат ами нового судового розгляду постановою Львівського окру жного адміністративного суд у від 29.03.2011 р. у справі №2а-3913/10/1370 за п озовом ДПІ у Миколаївському районі до ВАТ “Миколаївцемен т” та ТзОВ “Газтрейд ЛТД” про визнання недійсним господар ського зобов'язання та заст осування наслідків ст. 208 ГК Ук раїни в задоволенні позову б уло відмовлено повністю. Ухв алою Львівського апеляційно го адміністративного суду ві д 04.11.2011 р. постанову суду першої інстанції залишено без змін , апеляційну скаргу ДПІ у Мико лаївському районі Львівсько ї області без задоволення.

Згідно із ст. 207 ГК України, го сподарське зобов'язання, що н е відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завід омо суперечить інтересам дер жави і суспільства, або уклад ено учасниками господарськи х відносин з порушенням хоча б одним з них господарської к омпетенції (спеціальної прав осуб'єктності), може бути на ви могу однієї із сторін, або від повідного органу державної в лади визнано судом недійсним повністю або в частині. Згідн о із ст. 228 ЦК України в редакції , чинній на час існування відп овідних відносин, правочин в важається таким, що порушує п ублічний порядок, якщо він бу в спрямований на порушення к онституційних прав і свобод людини і громадянина, знищен ня, пошкодження майна фізичн ої або юридичної особи, держа ви, Автономної Республіки Кр им, територіальної громади, н езаконне заволодіння ним. Пр авочин, який порушує публічн ий порядок, є нікчемним.

Однак, належних доказів нік чемності зазначених правочи нів суду не надано і з матеріа лів справи такі не вбачаютьс я.

Та обставина, що установчі д окументи контрагентів позив ача були визнані недійсними, не впливає на характер спірн их відносин враховуючи, що зг ідно із ст. 18 Закону України “П ро державну реєстрацію юриди чних осіб та фізичних осіб - підприємців”, якщо відомості , які підлягають внесенню до Є диного державного реєстру, б ули внесені до нього, то такі в ідомості вважаються достові рними і можуть бути використ ані в спорі з третьою особою, д оки до них не внесено відпові дних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдин ого державного реєстру, є нед остовірними і були внесені д о нього, то третя особа може по силатися на них у спорі як на д остовірні. Третя особа не мож е посилатися на них у спорі у р азі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомост і є недостовірними. Якщо відо мості, які підлягають внесен ню до Єдиного державного реє стру, не були до нього внесені , вони не можуть бути використ ані в спорі з третьою особою, к рім випадків, коли третя особ а знала або могла знати ці від омості. Відтак, до дати внесен ня відповідних відомостей що до контрагентів до Єдиного д ержавного реєстру, позивач б ув вправі розраховувати на ї х достовірність. При цьому, зг ідно з п.25 “г” Положення про" ре єстрацію платників податків на додану вартість". затвердж еного, наказом ДПА України ві д 01.03.2000 №79, анулювання реєстраці ї здійснюється шляхом анулюв ання Свідоцтва та виключення платника податку на додану в артість з Реєстру. Згідно з пп . 25.2.2. п. 25 „Положення .про реєстра цію платників податків на до дану вартість", дата затвердж ення акта про анулювання реє страції платника податку на додану, вартість уважається днем прийняття такого рішенн я.

Посилання відповідача на т е, що відповідно до ст. 9 Закону України “Про державний бюдж ет України на 2005 рік”, операції із ввезення природного газу на митну територію України в ідповідно до зовнішньоеконо мічних контрактів, укладених на виконання міжнародних до говорів України, звільняютьс я від обкладення податком на додану вартість, а відтак поз ивачем безпідставно віднесе но до податкового кредиту су ми ПДВ, не заслуговує на увагу , оскільки відповідачем не до ведено, що придбаний позивач ем в ТзОВ «Газтрейд ЛТД»газ б ув імпортований відповідно д о зовнішньоекономічних конт рактів на виконання міжнарод них договорів України.

Згідно з п. 1.1. вказаного ви ще договору TOB «Газтрейд ЛТД»з обов'язується продати ВАТ «М иколаївцемент»в 2005 році приро дний газ (надалі газ), який був придбаний у ДК «Газ України « Нафтогаз України»згідно з до говором постачання природно го газу № 06/05-1238 від 21.04.2005 року.

Підпунктом 5 п.2 Постанови Ка бінету Міністрів України №1729 від 27.12.2001 року в редакції чинній на момент здійснення господ арських операцій за договоро м № 01-04-05 від 01.05.2005р , встановл ено, що потреба в природному г азі промислових споживачів т а інших суб'єктів господарсь кої діяльності задовольняєт ься з ресурсів газу не лише На ціональної акціонерної комп анії "Нафтогаз України", отрим аного за зовнішньоекономічн ими контрактами, а й газу видо бутого газодобувними підпри ємствами на території Україн и. Відтак, на виконання догово ру № 01-04-05 від 01.05.2005р позивач м іг отримувати від ТзОВ «Газт рейд ЛТД»і природний газ отр иманий, як за зовнішньоеконо мічними контрактами, укладен ими на виконання міжнародних договорів України, так і за ко нтрактами, укладеними не на в иконання міжнародних догово рів України.

Чинне законодавство Украї ни не покладає обов'язку на по купця природного газу переві ряти походження природного г азу та контролювати обсяги п оставок природного газу на в иконання (чи не на виконання) м іжнародних договорів Україн и. В укладених позивачем з кон трагентами договорах на пост авку природного газу відсутн є посилання на те що газ, який постачається позивачу є імпо ртованим за зовнішньоеконом ічними договорами, укладеним и на виконання міжнародних у год України, відтак в позивач а відсутні були підстави не в ідображати отримані від конт рагентів податкові накладні в податковому обліку підпри ємства.

Зазначене спростовує дово ди відповідача про те, що ТОВ « Газтрейд ЛТД»отримував прир одний газ виключно із ПДВ за с тавкою 0% .

Крім того, реалізація прир одного газу суб'єктам підпри ємницької діяльності здійсн юється відповідно до вимог Г осподарського кодексу Украї ни. Згідно ст.67 Господарського кодексу України відносини п ідприємства з іншими підприє мствами, організаціями, гром адянами у всіх сферах господ арської діяльності здійснює ться на основі договорів, під приємства вільні у виборі пр едмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов госпо дарських взаємовідносин, що не суперечать чинному законо давству України.

Відповідно до ч.1 ст. 180 Господ арського кодексу України змі ст господарського договору с тановлять умови договору, ви значені угодою його сторін, с прямованою на встановлення, зміну або припинення господа рських зобов'язань, які погод жені сторонами, так і ті, що пр иймаються ними як обов'язков і умови договору відповідно до законодавства. Згідно зі с т.629 Цивільного кодексу Україн и договір є обов'язковим для в иконання сторонами.

Відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні», первинний докум ент - документ, який містить ві домості про господарську опе рацію та підтверджує її здій снення. Відповідно до вимог п .2.1. Положення про документаль не забезпечення записів у бу хгалтерському обліку, затвер дженого Наказом Міністерств а фінансів України за №88 від 24.0 5.1995р., первинні документи - це до кументи, створені у письмові й або електронній формі, що фі ксують та підтверджують госп одарські операції, включаючи розпорядження та дозволи ад міністрації (власника) на їх п роведення. Згідно із п.2.4 вказа ного Положення, первинні док ументи повинні мати такі обо в'язкові реквізити: найменув ання підприємства, установи, від імені яких складений док умент, назва документа (форми ), дата і місце складання, зміс т та обсяг господарської опе рації, одиниця виміру господ арської операції (у натураль ному та/або вартісному вираз і), посади і прізвища осіб, від повідальних за здійснення го сподарської операції і прави льність її оформлення, особи стий чи електронний підпис а бо інші дані, що дають змогу ід ентифікувати особу, яка брал а участь у здійсненні господ арської операції. Долучені д о матеріалів справи документ и, які підтверджують фактичн е виконання господарських зо бов'язань встановленим вим огам відповідають.

Відповідно до п.1.7 ст.1 Закону України „Про податок на дода ну вартість" в редакції, чинні й на дату існування відповід них відносин, податковий кре дит - сума, на яку платник пода тку має право зменшити подат кове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з ц им законом. Згідно із пп. 7.2.1., п. 7.2 ст. 7 вказаного закону платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окр емими рядками визначені рекв ізити. З матеріалів справи вб ачається відповідність пода ткових накладних зазначеним вимогам.

Підпунктом 7.4.1 Закону передб ачено, що податковий кредит з вітного періоду визначаєтьс я виходячи із договірної (кон трактної) вартості товарів (п ослуг), але не вище рівня звича йних цін, у разі якщо договірн а ціна на такі товари (послуги ) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної цін и на такі товари (послуги), та с кладається із сум податків, н арахованих (сплачених) платн иком податку за ставкою, вста новленою пунктом 6.1 ст. 6 та ст. 8 ц ього закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з : придбанням або виготовлення м товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх п одальшого використання в опо датковуваних операціях у меж ах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 3.1. ст. 3 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість» встановлено, що об'єкто м оподаткування податком на додану вартість є операції п латників податку з поставки товарів та послуг, місце нада ння яких знаходиться на митн ій території України.

Відповідно до пп.7.5.1. п. 7.5. ст.7 За кону про ПДВ датою виникненн я права платника податку на п одатковий кредит вважається дата здійснення першої з под ій:

або дата списання коштів з б анківського рахунка платник а податку і оплати товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунка (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Згідно пп.7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону пр о ПДВ не підлягають включенн ю до складу податкового кред иту суми сплаченого (нарахов аного) податку у зв'язку з прид банням товарів (послуг), не під тверджені податковими накла дними чи митними деклараціям и.

Закон про ПДВ визначає єдин ий випадок неможливості вклю чення витрат із сплати ПДВ до податкового кредиту звітног о періоду - у разі непідтвердж ення витрат зі плати ПДВ пода тковими накладними. А податк ова накладна є єдиним докуме нтом, який підтверджує сплат у покупцем податку на додану вартість у ціні товару.

Включені позивачем до скла ду податкового кредиту спірн і суми ПДВ підтверджені пода тковими накладними, які скла дено відповідно до вимог чин ного законодавства, а тому по зивачем правомірно включено суми ПДВ до податкового кред иту за наявними у нього подат ковими накладними контраген та - ТзОВ «Газтрейд ЛТД».

Відповідно до положень ст. 6 7 Конституції України кожен з обов'язаний сплачувати подат ки і збори в порядку і в розмір ах, встановлених законом. Пра вовий порядок в Україні ґрун тується на засадах, відповід но до яких ніхто не може бути п римушений робити те, що не пер едбачено законодавством (ч.1 с т. 19 Конституції України).

Отже, у відповідача, у даном у випадку відсутні правові п ідстави для винесення оскарж уваних рішень, оскільки чинн е на дату їх винесення законо давство не встановлює підста в для таких дій.

З огляду на вищенаведене, су д дійшов до висновку, що позов ні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі вищенаведеног о, керуючись ст.ст.6-12, 69 -71, 86, 137, 158, 159-163, 16 7 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Визнати нечинними і скасувати податкові повідом лення - рішення державної по даткової інспекції у Миколаї вському районі Львівської об ласті від 30.10.2007 р. №0001712321/0, від 18.12.2007 р. № 0001712321/1 та від 17.05.2008 р. №0001712321/3.

3. Стягнути з державної податкової інспекції у Мико лаївському районі на користь ВАТ “Миколаївцемент”, м.Мико лаїв, Львівська область 3,40 грн . судового збору.

Постанова набирає законно ї сили в строк та в порядку, пе редбаченому ст. 254 Кодексу адм іністративного судочинства України.

Постанова може бути оскарж ена в строк та в порядку, визна ченому ст.186 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и.

Суддя Костів Т.С .