Рішення

від 09.11.2011 по справі 5015/6122/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.11 С права№ 5015/6122/11

Господарський суд Львівсь кої області у складі судді Су хович Ю.О. при секретарі судов их засідань Олійник Ю.О. розгл янувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічн ого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Ль вівської філії ПАТ «Укртелек ом», м.Львів

до Малого приватного пі дприємства «Христина», м.Дро гобич Львівська область

про стягнення 2 251,68 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - юрисконсульт (довіреніст ь №358 від 30.06.2011р.);

від відповідача: не з' явився.

Права та обов' язки стор ін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК Ук раїни роз' яснено, заяви про відвід судді не поступали, кл опотання про технічну фіксац ію судового процесу не надхо дили.

Суть спору: Позов заявле но Публічним акціонерним тов ариством «Укртелеком» в особі Львівської філії ПАТ «Укртелеком», м.Львів до Мало го приватного підприємства « Христина»про стягнення 2 251,68 г рн., з яких 1 880,33 грн. сума основно го боргу, 281,10 грн. інфляційні вт рати, 90,25 грн. 3% річних.

Ухвалою суду від 21.10.2011р. поруш ено провадження у справі та п ризначено до судового розгля ду на 09.11.2011р.

Представник позивача в суд овому засіданні подав клопот ання, яким він просить суд не з дійснювати технічну фіксаці ю судового процесу у справі, п озовні вимоги підтримав повн істю, просив позов задоволит и з підстав викладених у позо вній заяві.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився, вимоги ухва ли суду 21.10.2011р. не виконав, проти позовних вимог у встановлен ому порядку не заперечив, при чин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомл ений про дату, час та місце роз гляду спору, що підтверджуєт ься поштовим повідомленням № 82111 0011035 0 від 21.10.2011р. - вручено 25.10.2011р.

Станом на 09.11.2011р. від відповід ача відзив, заяви, клопотання , в тому числі про відкладення розгляду справи не надходил и.

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши зібрані докази, с уд вважає за можливе розглян ути справу відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника позивача, суд,-

встановив:

01.04.2000р. між ВАТ „Укртелеком ” в особі начальника Центру (Ц еху) електрозв' язку № 2 Льві вської дирекції Карп' яка М. Г., який діє на підставі довіре ності № 6/14-75 від 14.09.1999р. (надалі - п ідприємство зв' язку) та МПП «Христина»(надалі - спожива ч) було укладено договір про н адання послуг електрозв' яз ку № 1041 (надалі - договір), за ум овами якого підприємство зв' язку зобов' язалось забезпе чувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв' язку, перераховані в дод атку №1 і безоплатні послуги, п ерераховані в додатку №2.

Згідно п.4.1, п.4.2. договору посл уги, які надаються підприємс твом зв' язку, оплачуються з а тарифами, затвердженими зг ідно з чинним законодавством . Споживач сплачує послуги ел ектрозв' язку за спільно пог одженою авансовою з поданням рахунків системою оплати.

Відповідно до п.4.5. договору р озрахунки за фактично отрима ні в кредит послуги електроз в' язку за кожний попередній місяць проводяться споживач ем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не піз ніше 20-го числа місяця, наступ ного за розрахунковим. За отр имані в кредит послуги міжмі ського та міжнародного телеф онного зв' язку справляєтьс я додаткова плата в розмірі д вох відсотків вартості надан их послуг.

Згідно п.4.6. договору у разі з астосування авансової систе ми оплати споживач для одерж ання послуг електрозв' язку проводить щомісячно, до 20-го ч исла поточного місяця, попер едню оплату їх вартості в роз мірі не менше суми послуг, над аних у попередньому розрахун ковому періоді, з подальшим п ерерахунком (до 10-го числа міс яця, що настає після розрахун кового періоду), виходячи з фа ктично наданих послуг.

Обов' язок споживача своє часно оплачувати надані посл уги передбачений у п.4.3. догово ру.

Позивач свої зобов'язання п о договору виконав повністю, проте відповідач оплату за н адані послуги у строки визна чені сторонами в п.4.5., п.4.6. догов ору повністю не провів.

Борг відповідача станом на 01.11.2010р. згідно поданого позивач ем розрахунку складає 1 880,33 грн .

Позивач керуючись ст.625 ЦК Ук раїни нарахував відповідачу 281,10 грн. інфляційних втрат та 90, 25 грн. 3% річних.

Відтак, заборгованість ста новить 2 251,68 грн., з яких 1 880,33 грн. с ума основного боргу, 281,10 грн. ін фляційні втрати, 90,25 грн. 3% річни х.

З метою приведення до вимог Закону України «Про акціоне рні товариства»Відкрите акц іонерне товариство «Укртеле ком»змінило найменування на Публічне акціонерне товарис тво «Укртелеком».

При прийнятті рішення суд виходить із наступного.

Згідно ст.11 Цивільного коде ксу України, однією з підстав виникнення цивільних прав т а обов' язків, зокрема є дого вори та інші правочини. Згідн о ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав вин икнення господарського зобо в' язання є господарський до говір та інші угоди, передбач ені законом, а також угоди не п ередбачені законом, але такі , які йому не суперечать.

Згідно ст.627 ЦК України сторо ни є вільними в укладенні дог овору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з у рахуванням вимог цього кодек су, інших актів цивільного за конодавства, звичаїв діловог о обороту, вимог розумності т а справедливості. За умовами ст.629 ЦК України договір є обов ' язковим для виконання стор онами.

Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд ст орін і погоджені ними, але при укладенні договору сторони повинні керуватися вимогами Цивільного кодексу України, іншими актами цивільного за конодавства.

Повноваження держави щодо управління та регулювання з азначеної діяльності, а тако ж права, обов'язки та засади ві дповідальності фізичних і юр идичних осіб, які беруть учас ть у даній діяльності або кор истуються телекомунікаційн ими послугами визначені Зако ном України „Про телекомунік ації” від 18.11.2003р. № 1280-ІУ із змінам и та доповненнями.

Згідно п.5 ст.33 Законом Україн и „Про телекомунікації” спож ивачі телекомунікаційних по слуг зобов' язані виконуват и умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому чи слі своєчасно оплачувати отр имані ними телекомунікаційн і послуги.

Згідно ст.901 ЦК за договором п ро надання послуг одна сторо на (виконавець) зобов'язуєтьс я за завданням другої сторон и (замовника) надати послугу, я ка споживається в процесі вч инення певної дії або здійсн ення певної діяльності, а зам овник зобов'язується оплатит и виконавцеві зазначену посл угу, якщо інше не встановлено договором.

З матеріалів справи вбача ється, що позивач належним чи ном надавав телекомунікацій ні послуги, від відповідача зауваження чи претензії щод о якості послуг не

находили.

Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов' язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач систематично не виконував свої обов»язки в частині своєчасної та повн ої оплати за отримані послуг и, внаслідок чого у нього вин икла заборгованість за періо д з листопада 2009р. по вересень 2 011р. яка згідно поданого позив ачем розрахунку складає 1 880,33 г рн.

У відповідності із ст.193 ГК Ук раїни зобов'язання повинні в иконуватися належним чином в ідповідно до закону, інших пр авових актів, договору, а за ві дсутності конкретних вимог щ одо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певн их умовах звичайно ставлятьс я. Аналогічно відповідно до с т.526 ЦК України зобов'язання ма є виконуватись належним чино м відповідно до умов договор у та вимог цього кодексу, інши х актів цивільного законодав ства, а за відсутності таких у мов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться.

За умовами ст.612 ЦК України бо ржник вважається таким, що пр острочив, якщо він не приступ ив до виконання свого зобов' язання або не виконав його у с трок, встановлений договором або законом.

Відповідач доказів погаше ння заборгованості не подав, проти позову не заперечив, то му суд враховуючи вищенаведе ні норми Цивільного кодексу України та Господарського ко дексу України дійшов висновк у про те, що вимоги позивача пр о стягнення боргу в сумі 1 880,33 гр н. є обгрунтованими та підляг ають задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України бор жник, який прострочив викона ння грошового зобов' язання , на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Відповідно позивачем прав омірно нараховано відповіда чу інфляційні втрати на зага льну суму 281,10 грн. та 3% річних на загальну суму 90,25 грн.

Суд дійшов висновку, що позо вні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються матеріалам и справи і підлягають до задо волення.

В порядку ст. 43 ГПК України су дочинство у господарських су дах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інш і особи, які беруть участь у сп раві, обґрунтовують свої вим оги і заперечення поданими с уду доказами.

За умовами ст. 33 ГПК України к ожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 Г ПК України обставини справи, які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ись іншими засобами доказува ння.

Згідно ст.43 ГПК України, госп одарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекона нням, що ґрунтується на всебі чному, повному і об' єктивно му розгляді в судовому проце сі всіх обставин справи в їх с укупності, керуючись законом . Ніякі докази не мають для гос подарського суду заздалегід ь встановленої сили.

Судові витрати сплачені п озивачем, відповідно до ст.49 Г ПК України, підлягають стягн енню з відповідача.

Враховуючи наведене та ке руючись ст.ст. 33, 36 ЗУ „Про телек омунікації”, ст.ст. 11, 526, 530, 610, 612, 625, 627-62 8, 901 ЦК України, ст.ст. 174, 193 ГК Украї ни та ст.ст. 43, 33, 34, 43, 49, 75, 82-84, 115, 116 ГПК Укр аїни, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повн істю.

2. Стягнути з Малого прив атного підприємства «Христи на»(юридична адреса: 82100, Львівс ька область, м.Дрогобич, вул.Сі чових Стрільців, 4; поштова адр еса: 82100, Львівська область, м.Др огобич, вул..Самбірська, 104, корп ..4, кв.8; р/р 26000301480346 у АКБ «Національ ний кредит»; МФО 325361; код ЄДРПОУ 20794215) на користь Публічного акц іонерного товариства «Укрте леком»(01030, м.Київ, б-р.Шевченка, 1 8, п/р 26002578 в ПАТ «Райффайзен банк Аваль»м.Київ, МФО 300335, ЄДРПОУ 215607 66) в особі Львівської філії ПА Т «Укртелеком»(79000, м.Львів, вул .Дорошенка, 43; р/р 260018273 в ЛФ ПАТ «Ра йффайзен Банк Аваль»м.Львів; МФО 325570, код ЄДРПОУ 01186030) 1 880,33 грн. о сновного боргу, 281,10 грн. інфляц ійні втрати, 90,25 грн. 3% річних, 102,00г рн. державного мита та 236,00 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

3. Наказ видати згідно ви мог ст. 116 ГПК України.

4. Рішення вступає в зак онну силу відповідно до ст.85 Г ПК України, може бути оскарже не до Львівського апеляційно го господарського суду в пор ядку і строки, передбачені ст .ст.91-93 ГПК України.

Суддя Сухович Ю.О.