Рішення

від 22.11.2011 по справі 5015/5966/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5015/5966/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.11                                                                                           Справа№ 5015/5966/11

За позовом: Закритого акціонерного товариства "Медфарком-Центр", м. Київ,

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека Аронія»,м. Львів,

про: Стягнення 695,30 грн.

Суддя М. М. СинчукПри секретарі Н. В. Григорчук

За участю представників:

позивача:не з'явився,

відповідача:не з'явився.

           На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Закритого акціонерного товариства "Медфарком-Центр" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека Аронія»про стягнення 695,30 грн. Ухвалою від 12.10.2011 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 07.11.2011 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов договору купівлі-продажу №77Р від 06.07.2010 р. не здійснив оплати у повному обсязі за отриманий товар, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 622,90 грн. Крім того, відповідачу нараховано 47,61 грн. пені, 9,22 грн. 3% річних, 15,57 грн. –інфляційних втрат.

В судове засідання 07.11.2011 р. представник позивача не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи судом, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №06478087 від 18.10.2011 р., причин не прибуття в судове засідання не повідомив. Вимог ухвали суду від 12.10.2011 р. не виконав.

В судове засідання 07.11.2011 р. представник відповідача не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи судом за адресою зазначеною в Довідці з ЄДРПОУ. Поштове відправлення, з ухвалою суду від 12.10.2011 р., надіслане на адресу відповідача повернулось до суду з відміткою "За закінченням терміну зберігання".

В судовому засіданні 07.11.2011 р. розгляд справи відкладено на 22.11.2011 р.

21.11.2011 р. через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача в судовому засіданні, призначеному на 22.11.2011 р. Повідомив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання 22.11.2011 р. представник відповідача повторно не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи господарським судом, причин неприбуття в судове засідання не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав.

Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами у справі укладено договір купівлі-продажу №77Р від 06.07.2010 р. (надалі –Договір). За умовами цього договору продавець (позивач у справі) зобов'язується продати та поставити власними силами (в межах України) покупцю товари в асортименті та в кількості, що вказані в додатках і є невід'ємною частиною Договору, а покупець (відповідач у справі) зобов'язується прийняти товар та оплатити його вартість.

На виконання умов Договору позивачем поставлено відповідачу товар на суму 622,90 грн., згідно видаткової накладної №027060 від 30.09.2010 р.

Відповідач прийняв товар, про що свідчить підпис його представника завірений печаткою відповідача на видатковій накладній.

Відповідно до п. 5.1. Договору при несвоєчасному надані звіту про продаж товару розрахунки за товар, що поставляється за Договором, здійснюється покупцем з відстрочкою платежу протягом 21-го календарного дня з моменту поставки товару, згідно накладної.

Згідно п. 5.2. Договору покупець зобов'язується кожних два тижня після отримання товару, проданого згідно п. 2.2. Договору, надати продавцю звіт про реалізацію товару. Оплата товару, проданого згідно п. 2.2. Договору, здійснюється покупцем протягом трьох календарних днів з моменту надання звіту про реалізацію цього Товару. Ненадання покупцем звіту про реалізацію товару в передбачені вище строки позбавляє його права повернути такий товар відповідно до п. 3.2. Договору, і в цьому випадку покупець зобов'язаний оплатити товар в порядку та в строк, передбачені п. 5.1. цього Договору.

Всупереч умовам Договору відповідач звіт про реалізацію товару продавцю не надав, розрахунку за поставлений товар не провів.

24.03.2011 р. позивач надіслав на адресу відповідача вимогу №02-03/11 від 23.03.2011 р. про повернення не оплаченого товару або погашення існуючої заборгованості.

Вимогу отримано відповідачем 28.03.2011 р., про що свідчить поштове повідомлення про вручення (а/с 17).

21.09.2011 р. позивач повторно звернувся до відповідача з вимогою №01-09/11 від 20.09.2011 р. про погашення заборгованості за отриманий товар в розмірі 622,90 грн.

Станом на день розгляду справи відповідач заборгованість у сумі 622,90  грн. не погасив, доказів зворотнього суду не представив.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 691 ЦК України  покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п. 5.2. Договору покупець зобов'язується кожних два тижня після отримання товару, проданого згідно п. 2.2. Договору, надати продавцю звіт про реалізацію товару. Оплата товару, проданого згідно п. 2.2. Договору, здійснюється покупцем протягом трьох календарних днів з моменту надання звіту про реалізацію цього Товару. Ненадання покупцем звіту про реалізацію товару в передбачені вище строки позбавляє його права повернути такий товар відповідно до п. 3.2. Договору, і в цьому випадку покупець зобов'язаний оплатити товар в порядку та в строк, передбачені п. 5.1. цього Договору. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 622,90 грн. заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до п. 6.1. Договору у випадку недотримання відповідачем строків, вказаних в п. 5.1. Договору, покупець зобов'язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу від суми неоплаченого товару.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 47,61 грн. пені є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 15,57 грн. інфляційних витрат, 9,22 грн. –3% річних є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу потрібно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 193 ГК України, ст. 530, 625, 691 ЦК України, ст. ст. 49, 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека Аронія»(адреса: вул. С. Петлюри, буд. 17, м. Львів, 79021; ідентифікаційний код 22364079) на користь Закритого акціонерного товариства "Медфарком-Центр" (адреса: бульвар Тараса Шевченка, 60, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код 33239630) 622,90 грн. заборгованості, 9,22 грн. –3% річних, 47,61 грн. пені, 15,57 грн. –інфляційних втрат, 102,00 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                             Синчук М.М.