Рішення

від 16.11.2011 по справі 5015/6403/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.11 С права№ 5015/6403/11

Господарський суд Львівсь кої області у складі судді Су хович Ю.О. при секретарі судов их засідань Олійник Ю.О. розгл янувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічн ого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Ль вівської філії ПАТ «Укртелек ом», м.Львів

до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Емарос », смт.Гніздичів Жидачівсько го району, Львівської област і

про стягнення 679,12 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - юрисконсульт (довіреніст ь №358 від 30.06.2011р.);

від відповідача: не з' явився.

Права та обов' язки стор ін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК Ук раїни роз' яснено, заяви про відвід судді не поступали, кл опотання про технічну фіксац ію судового процесу не надхо дили.

Суть спору: Позов заявле но Публічним акціонерним тов ариством «Укртелеком» в особі Львівської філії ВАТ «Укртелеком» до Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Емарос»про стягнення 679,12 гр н., з яких 626,03 грн. сума основного боргу, 39,14 грн. інфляційні втра ти, 13,95 грн. 3% річних.

Ухвалою суду від 31.10.2011р. поруш ено провадження у справі та п ризначено до судового розгля ду на 16.11.2011р.

Представник позивача в суд овому засіданні подав клопот ання, яким він просить суд не з дійснювати технічну фіксаці ю судового процесу у справі, п озовні вимоги підтримав повн істю, просив позов задоволит и з підстав викладених у позо вній заяві.

Відповідач в судове засіда ння не з'явився, вимоги ухвали суду від 31.10.2011р. не виконав. На ад ресу суду повернувся поштови й конверт з рекомендованим в ідправленням відповідачу ух вали про порушення проваджен ня у справі з відміткою пошто вого відділення про те, що - п ричиною повернення є відсутн ість адресата за вказаною ад ресою. Поштовий конверт надс илався відповідачу на адресу вказану позивачем в позовні й заяві, а саме: 81740, Львівська об ласть, Жидачівський район, см т.Гніздичів, вул.Коновальця, 2.

Суд виконав умови Господар ського процесуального кодек су України щодо належного по відомлення відповідача про ч ас і місце розгляду справи, ос кільки відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців від 07.11.2011р. за № 11640205 наданого представником по зивача, Товариство з обмежен ою відповідальністю «Емарос »станом на 07.11.2011р. знаходиться в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій У країни та зареєстроване за а дресою: 81740, Львівська область, Жидачівський район, смт.Гніз дичів, вул.Коновальця, 2.

До повноважень господарсь ких судів не віднесено встан овлення фактичного місцезна ходження юридичних осіб або місця проживання фізичних ос іб - учасників судового проце су на час вчинення тих чи інши х процесуальних дій. Тому при мірники повідомлень про вруч ення рекомендованої кореспо нденції повернуті органами з в'язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній” і т.п., з урахуванням конкретн их обставин справи можуть вв ажатися належними доказами в иконання господарським судо м обов'язку щодо повідомленн я учасників судового процесу про вчинення цим судом певни х процесуальних дій (п.4 Інформ аційного листа Вищого господ арського суду України “Про д еякі питання практики застос ування норм Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, порушені у доповідних зап исках про роботу господарськ их судів у 2005 році” від 02.06.2 006 р. N 01-8/1228).

Станом на 16.11.2011р. від відповід ача відзив, заяви, клопотання , в тому числі про відкладення розгляду справи не надходил и.

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши зібрані докази, с уд вважає за можливе розглян ути справу відповідно до ст. 75 ГПК України при відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, я ких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника позивача, суд,-

встановив:

01.01.2007р. між Відкритим акціоне рним товариством «Укртелеко м» в особі начальника Центру (Цеху) електрозв' язку № 4 Льв івської дирекції Маланіч С.О ., який діє на підставі довірен ості № 1385 від 13.06.2006р. (надалі - під приємство зв' язку) та ТзОВ « Емарос»(надалі - споживач) б уло укладено договір № 2/715 про н адання послуг електрозв' яз ку (надалі - договір), за умова ми якого підприємство зв' яз ку зобов' язалось забезпечу вати безперебійне і якісне н адання послуг телефонного зв ' язку, перераховані в додат ку №1 і безоплатні послуги, пер ераховані в додатку №2.

Згідно п.4.1, п.4.2. договору посл уги, які надаються підприємс твом зв' язку, оплачуються з а тарифами, затвердженими зг ідно з чинним законодавством . Споживач сплачує послуги ел ектрозв' язку за спільно пог одженою авансовою з поданням рахунків системою оплати.

Відповідно до п.4.5. договору р озрахунки за фактично отрима ні в кредит послуги електроз в' язку за кожний попередній місяць проводяться споживач ем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не піз ніше 20-го числа місяця, наступ ного за розрахунковим. За отр имані в кредит послуги міжмі ського та міжнародного телеф онного зв' язку справляєтьс я додаткова плата в розмірі д вох відсотків вартості надан их послуг.

Згідно п.4.6. договору у разі з астосування авансової систе ми оплати споживач для одерж ання послуг електрозв' язку проводить щомісячно, до 20-го ч исла поточного місяця, попер едню оплату їх вартості в роз мірі не менше суми послуг, над аних у попередньому розрахун ковому періоді, з подальшим п ерерахунком (до 10-го числа міс яця, що настає після розрахун кового періоду), виходячи з фа ктично наданих послуг.

Обов' язок споживача своє часно оплачувати надані посл уги передбачений у п.4.3. догово ру.

Позивач свої зобов'язання п о договору виконав повністю, проте відповідач оплату за н адані послуги у строки визна чені сторонами в п.4.5., п.4.6. догов ору повністю не провів. Зі сто рони відповідача не надходил и претензії щодо якості нада них позивачем послуг.

Борг відповідача згідно по даного позивачем розрахунку за період з березня 2010р. по чер вень 2011р. складає 626,03 грн.

Позивач керуючись ст.625 ЦК Ук раїни нарахував відповідачу 39,14 грн. інфляційних втрат та 13,9 5 грн. 3% річних.

Відтак, заборгованість ста новить 679,12 грн., з яких 626,03 грн. сум а основного боргу, 39,14 грн. інфл яційні втрати, 13,95 грн. 3% річних.

На виконання Закону Україн и «Про акціонерні товариства »та рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Укртелеком» від 14.06.2011р. (протокол № 8) було при йнято рішення про зміну назв и Відкритого акціонерного то вариства «Укртелеком»на Пуб лічне акціонерне товариство «Укртелеком».

При прийнятті рішення суд виходить із наступного.

Згідно ст.11 Цивільного коде ксу України, однією з підстав виникнення цивільних прав т а обов' язків, зокрема є дого вори та інші правочини. Згідн о ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав вин икнення господарського зобо в' язання є господарський до говір та інші угоди, передбач ені законом, а також угоди не п ередбачені законом, але такі , які йому не суперечать.

Згідно ст.627 ЦК України сторо ни є вільними в укладенні дог овору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з у рахуванням вимог цього кодек су, інших актів цивільного за конодавства, звичаїв діловог о обороту, вимог розумності т а справедливості. За умовами ст.629 ЦК України договір є обов ' язковим для виконання стор онами.

Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд ст орін і погоджені ними, але при укладенні договору сторони повинні керуватися вимогами Цивільного кодексу України, іншими актами цивільного за конодавства.

Повноваження держави щодо управління та регулювання з азначеної діяльності, а тако ж права, обов'язки та засади ві дповідальності фізичних і юр идичних осіб, які беруть учас ть у даній діяльності або кор истуються телекомунікаційн ими послугами визначені Зако ном України „Про телекомунік ації” від 18.11.2003р. № 1280-ІУ із змінам и та доповненнями.

Згідно п.5 ст.33 Законом Україн и «Про телекомунікації»спож ивачі телекомунікаційних по слуг зобов' язані виконуват и умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому чи слі своєчасно оплачувати отр имані ними телекомунікаційн і послуги.

Згідно ст.901 ЦК за договором п ро надання послуг одна сторо на (виконавець) зобов'язуєтьс я за завданням другої сторон и (замовника) надати послугу, я ка споживається в процесі вч инення певної дії або здійсн ення певної діяльності, а зам овник зобов'язується оплатит и виконавцеві зазначену посл угу, якщо інше не встановлено договором.

Надання позивачем послуг е лектрозв»язку підтверджуєт ься матеріалами справи. Зі ст орони відповідача не надходи ли претензії щодо якості над аних позивачем послуг.

Обов' язок споживача своє часно оплачувати надані посл уги передбачений у п.4.3. догово ру.

Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов' язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач свої зобов'язання по договору виконав повніст ю, проте відповідач оплату за надані послуги у строки визн ачені сторонами в п.4.5., п.4.6. дого вору повністю не провів, внас лідок чого у нього виникла за боргованість, яка згідно под аного позивачем розрахунку з а період з березня 2010р. по черве нь 2011р. складає 626,03 грн.

У відповідності із ст.193 ГК Ук раїни зобов'язання повинні в иконуватися належним чином в ідповідно до закону, інших пр авових актів, договору, а за ві дсутності конкретних вимог щ одо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певн их умовах звичайно ставлятьс я. Аналогічно відповідно до с т.526 ЦК України зобов'язання ма є виконуватись належним чино м відповідно до умов договор у та вимог цього кодексу, інши х актів цивільного законодав ства, а за відсутності таких у мов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться.

За умовами ст.612 ЦК України бо ржник вважається таким, що пр острочив, якщо він не приступ ив до виконання свого зобов' язання або не виконав його у с трок, встановлений договором або законом.

Відповідач доказів погаше ння заборгованості не подав, проти позову не заперечив, то му суд враховуючи вищенаведе ні норми Цивільного кодексу України та Господарського ко дексу України прийшов до вис новку про те, що вимоги позива ча про стягнення боргу в сумі 626,03 грн. є обгрунтованими та пі длягають задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України бор жник, який прострочив викона ння грошового зобов' язання , на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Відповідно позивачем прав омірно нараховано відповіда чу інфляційні втрати на зага льну суму 39,14 грн. та 3% річних на загальну суму 13,95 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов ні вимоги є обґрунтованими, п ідтверджуються матеріалами справи і підлягають до задов олення.

В порядку ст. 43 ГПК України су дочинство у господарських су дах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інш і особи, які беруть участь у сп раві, обґрунтовують свої вим оги і заперечення поданими с уду доказами.

За умовами ст. 33 ГПК України к ожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 Г ПК України обставини справи, які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ись іншими засобами доказува ння.

Згідно ст.43 ГПК України, госп одарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекона нням, що ґрунтується на всебі чному, повному і об' єктивно му розгляді в судовому проце сі всіх обставин справи в їх с укупності, керуючись законом . Ніякі докази не мають для гос подарського суду заздалегід ь встановленої сили.

Судові витрати сплачені п озивачем, відповідно до ст.49 Г ПК України, підлягають стягн енню з відповідача.

Враховуючи наведене та ке руючись ст.ст. 33, 36 ЗУ «Про телек омунікації», ст.ст. 11, 526, 530, 610, 612, 625, 627-62 8, 901 ЦК України, ст.ст. 174, 193 ГК Украї ни та ст.ст. 43, 33, 34, 43, 49, 75, 82-84, 115, 116 ГПК Укр аїни, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повн істю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Емарос»(81740, Львівська облас ть, Жидачівський район, смт.Гн іздичів, вул.Коновальця, 2; код ЄДРПОУ 33506202) на користь Публічн ого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Львівсь кої філії ПАТ «Укртелеком»(7900 0, м.Львів, вул.Дорошенка, 43; р/р 26001 8273 в ЛФ ПАТ „Райффайзен Банк Ав аль” м.Львів; МФО 325570, код ЄДРПОУ 01186030) 626,03 грн. основного боргу, 39,14 грн. інфляційних втрат, 13,95 грн . 3% річних, 102,00грн. державного ми та та 236,00 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

3. Наказ видати згідно ви мог ст. 116 ГПК України.

4. Рішення вступає в зако нну силу відповідно до ст.85 ГП К України, може бути оскаржен е до Львівського апеляційног о господарського суду в поря дку і строки, передбачені ст.с т.91-93 ГПК України.

Суддя Сухович Ю.О.