Рішення

від 23.11.2011 по справі 5015/6427/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.11 С права№ 5015/6427/11

Господарський суд Львів ської області у складі с удді Ділай У.І.

При секретарі Кохановські й Ю.І.

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

за позовною заявою: Тз ОВ «Легіон-Трейд», м. Львів

до відповідача: ТзОВ « ІВВА», м. Львів

про: стягнення 8 349,49 грн.

Представники :

Від позивача: ОСОБА_1 - представник (Довіреність № 74 в ід 11.11.2011 р.)

Від відповідача: не з' явився

Представнику позивача роз' яснено права і обов' я зки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК У країни. Клопотань в порядку ч. 6 ст. 811 ГПК України про техніч ну фіксацію судового процесу не поступало.

Суть спору:

На розгляд Господарськог о суду Львівської області на дійшла позовна заява ТзОВ «Легіон-Трейд», м. Ль вів до відповідача - ТзОВ «І ВВА», м. Львів про стягнення 8 34 9,49 грн.

Ухвалою суду від 31.10.2011р. позов ну заяву прийнято до розгляд у, судове засідання призначе но на 23.11.2011р.

В судовому засіданні предс тавник позивача заявлені у п озовній заяві вимоги підтрим ав.

Явку представника відпові дача в судове засідання не за безпечено. На адресу суду пов ернувся поштовий конверт із копією Ухвали суду від 31.10.2011 р., н аправлений на вказану у позо вній заяві та довідці з ЄДРЮО та ФОП адресу ТзОВ «ІВВА»: м. Л ьвів, вул. Раковського, 23/48. Як за значено у довідці поштового відділення «за зазначеною ад ресою немає».

До повноважень господарсь ких судів не віднесено устан овлення фактичного місцезна ходження юридичних осіб або місця проживання фізичних ос іб - учасників судового проц есу на час вчинення тих чи інш их процесуальних дій. Тому ві дповідні процесуальні докум енти надсилаються господарс ьким судом згідно з поштовим и реквізитами учасників судо вого процесу, наявними в мате ріалах справи. Примірники по відомлень про вручення реком ендованої кореспонденції, по вернуті органами зв'язку з по значками “адресат вибув”, “а дресат відсутній” і т. п., з ура хуванням конкретних обстави н справи можуть вважатися на лежними доказами виконання г осподарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинен ня цим судом певних процесуа льних дій. (Вказаної позиції д отримується Вищий господарс ький суд України в інформаці йних листах № 01-8/1228 від 02.06.2006 р. “Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у 2005 році” та № 01-8/123 ві д 15.03.2007 р. “Про деякі питання пра ктики застосування норм Госп одарського процесуального к одексу України, порушені у до повідних записках про роботу господарських судів у 2006 році ”)

Враховуючи те, що суду предс тавлено достатньо доказів дл я вирішення справи по суті, ві дповідно до ст. 75 ГПК України, с праву розглянуто у відсутнос ті представника відповідача за наявними в ній матеріалам и.

В процесі розгляду матері алів справи судом встановлен о:

14.07.2008 р. між сторонами у спра ві укладено Договір № 37/08 поста вки товару, відповідно до умо в якого позивач взяв на себе з обов' язання постачати поку пцю протягом дії даного Дого вору товар, в кількості та асо ртименті, що вказані в товарн их накладних, які є невід' єм ною частиною даного Договору , а відповідач у свою чергу зоб ов' язався приймати і оплачу вати товар в порядку та на умо вах, передбачених Договором.

У відповідності до п. 10.1. Дого вору, він набуває чинності з м оменту його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2009 р. Якщо за 30 днів до закінчення строк у дії Договору ні одна із стор ін не повідомить іншу у письм овій формі про свій намір при пинити його дію чи змінити йо го окремі умови, Договір визн ається продовженим на цих же умовах на наступний рік.

На виконання договірних з обов' язань позивачем було п оставлено відповідачу товар на загальну суму 8 953,66 грн. , що підтверджується наступн ими Видатковими накладними і з відтисками печаток та підп исами повноважних представн иків сторін: № РН-0001278 від 21.01.2010 р. на суму - 2 422,39 грн.; № РН-0002392 від 04.02.2010 р. н а суму - 1893,44 грн.; № РН-0002929 від 11.02.2010 р. н а суму - 895,68 грн.; № РН-0003318 від 16.02.2010 р. н а суму - 1720,57 грн.;№ РН-0003586 від 18.02.2010 р. н а суму - 980,21 грн. та № РН-0006583 від 25.03.201 0 р на суму - 1 041,37 грн.

У п.п. 4.2., 4.3. Договору сторони по годили, що розрахунок за това р здійснюється на умовах від термінування. Кошти за поста влений товар повинні бути пе рераховані відповідачем не п ізніше 10 банківських днів з мо менту відвантаження товару.

Як вказано у позовній заяві , відповідач, порушуючи домов леність, після спливу визнач еного п. 4.3. Договору терміну ва ртість поставленого товару п овністю не оплатив. Станом на 17.03.11 р. відповідачем було оплач ено 1 556,27 грн. Товар на суму 7 397,39 грн. відповідач не оп латив.

За порушення строків оплат и, позивач на підставі п. 7.1. Дог овору просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі п одвійної облікової ставки НБ У, що становить 578,01 гр н.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України позивачем за явлено до стягнення 239,11 грн. інфляційних втрат та 134,98 грн. 3 % річних.

Загальна сума позовних вим ог становить 8 349,49грн.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, розг лянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сук упності, прийшов до висновку , що позовні вимоги підлягают ь до задоволення частково з н аступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобо в'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) з обов'язана вчинити на корист ь другої сторони (кредитора) п евну дію (передати майно, вико нати роботу, надати послугу, с платити гроші тощо) або утрим атися від певної дії, а кредит ор має право вимагати від бор жника виконання його обов'яз ку, при цьому зобов'язання вин икають з підстав, встановлен их статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК Україн и господарські зобов' язанн я виникають з господарського договору та інших угод, перед бачених законом.

Як встановлено в процесі ро згляду справи спірні правові дносини між сторонами виникл и на підставі Договору № 37/08 пос тавки товару від 14.07.2008 р., на вико нання умов якого позивачем б уло передано відповідачу тов ар на суму 8 953,66 грн. Отрима ний товар відповідач оплатив частково - в сумі 1 556,27 грн. Таким чином, сума основного боргу ТзОВ «ІВВА»становить 7 397,39 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и, 193 ГК України, зобов'язання ма є виконуватися належним чино м відповідно до умов договор у та вимог актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться.

У ст. 525 ЦК України передбаче но, що одностороння відмова в ід виконання зобов'язань не д опускається, а у відповіднос ті до ст. 599 ЦК України, зобов'яз ання припиняється виконання м, проведеним належним чином .

Порушенням зобов' язання , відповідно до ст.610 ЦК України , є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (неналежне виконання).

Правова норма ч. 1 ст. 612 ЦК Укра їни визначає, що боржник вваж ається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вик онання зобов'язання або не ви конав його у строк, встановл ений договором або законом.

В силу ст. 216 ГК України, учасн ики господарських відносин н есуть господарсько-правову в ідповідальність за правопор ушення у сфері господарюванн я шляхом застосування до пра вопорушників господарських санкцій на підставах і в поря дку, передбачених кодексом, і ншими законами та договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК Укра їни боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов' язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Враховуючи положення вище наведених правових норм, суд , перевіривши здійснений поз ивачем розрахунок позовних в имог прийшов до висновку про задоволення позову в частин і стягнення 7 397,39 грн. осно вного боргу, 239,11 грн. інфля ційних втрат та 134,98 грн. 3 % р ічних.

Щодо вимог позивача в части ні стягнення пені, суд зазнач ає наступне:

У п. 7.1. Договору передбачено, що у разі невиконання чи нена лежного виконання відповіда чем умов Договору, щодо розра хунків за поставлений товар, він сплачує позивачу пеню у р озмірі подвійної облікової с тавки НБУ від суми заборгова ності за кожен день простроч ки платежу.

Судом встановлено, що остан ня із накладних, по яких здійс нювалася поставка товару дат ована 25.03.2010 р. Таким чином, із вра хуванням положень п.п. 4.2., 4.3. Дог овору обов' язок щодо оплати останньої партії товару від повідач зобов' язаний був ви конати до 08.04.2010 р. включно.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК Укра їни, нарахування штрафних са нкцій за прострочення викона ння зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або дог овором, припиняється через ш ість місяців від дня, коли зоб ов'язання мало бути виконано .

Відповідно до розрахунку п озовних вимог позивачем нар аховано пеню за період з 25.04.2011 р . по 25.10.2011 р.

З огляду на викладене позив ачем невірно визначено періо д нарахування пені, а відтак п озов в цій частині до задовол ення не підлягає.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 Г ПК України кожна сторона по винна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладают ься на сторони, пропорційно р озміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене та кер уючись ст.ст. 174, 193, 216, 232 ГК України , ст.ст. 509, 525, 526, 599, 610, 612, 625 ЦК України, ст .ст.4-3, 33, 34, 43, 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимог и задоволити частково.

2. Стягнути з ТзОВ «ІВВА »(79035, м. Львів, вул. І. Раковськог о, 23/48. Код ЄДРПОУ 19321994) на корист ь ТзОВ «Легіон-Трейд»(79005,м. Л ьвів, вул. Туган-Барановськог о, 24. Код ЄДРПОУ 35968493) 7 397,39 грн. основ ного боргу, 239,11 грн. інфляційни х втрат, 134,98 грн. 3 % річних; всього - 7 771,48 грн.; 94,94 грн. держав ного мита та 219,66 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

3. В частині стягнення 578,01 грн. пені в задоволенн і позову відмовити.

4. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя Ділай У.І.

Повний текст рішення в иготовлено та підписано 28.11.2011р .