Рішення

від 23.11.2011 по справі 5015/4670/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.11 С права№ 5015/4670/11

Господарський суд Львівсь кої області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Цяпка О.І., ро зглянув у відкритому судовом у засіданні справу за позово м Публічного акціонерног о товариства (надалі - ПАТ) «К редобанк»в особі Центрально ї філії ПАТ «Кредобанк», м. Льв ів,

до відповідача Товарис тва з обмеженою відповідальн істю (надалі - ТзОВ) «Сколівс ький деревообробний комбіна т», м. Сколе,

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні відповідача ОСОБА_2, м . Львів,

про стягнення 1006896,22 грн. шл яхом звернення стягнення на майно відповідача

За участю представників :

від позивача - Грущак В.О . - представник,

від відповідача - ОС ОБА_1. - адвокат,

від третьої особи - не з »явився.

Суть спору: ПАТ «Кр едобанк»в особі Центральної філії ПАТ «Кредобанк», м. Льві в, звернулось до господарськ ого суду Львівської області з позовом про стягнення з ТзО В «Сколівський деревообробн ий комбінат», м. Сколе, 1006896,22 грн. строкової та простроченої за боргованості, 155629,31 грн. простро чених відсотків за період з 01. 06.2008 р. по 31.03.2009 р., 5313,03 грн. пені за нес воєчасну сплату кредиту, 7939,99 г рн. заборгованості по процен тах за період з 01.04.2009 р. по 15.04.2009 р., 3197 7,85 грн. пені за несвоєчасну спл ату відсотків, 250 грн. комісії з а управління кредитом за пер іод з грудня 2008 р. по квітень 2009 р ., 11787 грн. витрат на вчинення вик онавчого напису. Позовні вим оги мотивовані нормами Креди тного договору № 264/ІІІ від 08 ли стопада 2007 р., Договору іпотеки від 14 листопада 2007 р., ст.ст. 526, 529, 530, 536, 572, 575, 589, 590, 610, 611, 629, 1050 ЦК України, ст.ст . 7, 11, 12, 33, 35, 38, 39, 41, 46 Закону України «Пр о іпотеку». Третьою особою до у часті у справі судом залуче но боржника за Кредитним дог овором № 264/ІІІ від 08.11.2007 р. ОСОБ А_2., іпотекодавцем-майновим поручителем якої виступив в ідповідач.

Представник позивача у су довому засіданні позовні вим оги підтримав повністю.

Відповідач проти позову за перечив, посилаючись на проп уск позивачем строків позовн ої давності, подав заяву про з астосування судом позовної д авності.

Третя особа у справі вимог у хвал суду не виконала, явки св ого представника в засідання суду не забезпечила.

Розгляд справи відк ладався з підстав, наведених в ухвалах суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослі дивши наявні у справі докази , господарський суд Львівськ ої області дійшов висновку, щ о позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступн ого.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 543, 549, 553, 554, 611, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 11, 12, 33 Закону Укра їни «Про іпотеку»зобов'язанн я повинні виконуватися належ ним чином відповідно до умов договору та вимог цього Коде ксу, інших актів цивільного з аконодавства. Одностороння в ідмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше на встановлено договором або з аконом. Договір є обов”язков им для виконання сторонами. У разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, в становлені договором або зак оном, зокрема: сплата неустой ки. Штрафом є неустойка, що обч ислюється у відсотках від су ми невиконаного або неналежн о виконаного зобов'язання. Пе нею є неустойка, що обчислюєт ься у відсотках від суми несв оєчасно виконаного грошовог о зобов”язання за кожен день прострочення виконання. За к редитним договором банк або інша фінансова установа (кре дитодавець) зобов'язується н адати грошові кошти (кредит) п озичальникові у розмірі та н а умовах, встановлених догов ором, а позичальник зобов'язу ється повернути кредит та сп латити проценти. Позичальник зобов'язаний повернути пози кодавцеві позику (грошові ко шти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встан овлені договором. Якщо по зичальник своєчасно не повер нув суму позики, він зобов'яза ний сплатити грошову суму ві дповідно до статті 625 ЦК Украї ни. Якщо договором встановле ний обов'язок позичальника п овернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прос трочення повернення чергово ї частини позикодавець має п раво вимагати дострокового п овернення частини позики, що залишилася, та сплати процен тів, належних йому відповідн о до статті 1048 ЦК України. За до говором поруки поручитель по ручається перед кредитором б оржника за виконання ним сво го обов'язку. Поручитель відп овідає перед кредитором за п орушення зобов'язання боржни ком. Порукою може забезпечув атися виконання зобов'язання частково або у повному обсяз і. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручител ь відповідають перед кредито ром як солідарні боржники, як що договором поруки не встан овлено додаткову (субсидіарн у) відповідальність поручите ля. Поручитель відповідає пе ред кредитором у тому ж обсяз і, що і боржник, включаючи спла ту основного боргу, проценті в, неустойки, відшкодування з битків, якщо інше не встановл ено договором поруки. У разі с олідарного обов'язку боржник ів (солідарних боржників) кре дитор має право вимагати вик онання обов'язку частково аб о в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від буд ь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов' язаними доти, доки їхній обов 'язок не буде виконаний у повн ому обсязі. Майновий поручит ель несе відповідальність пе ред іпотекодержателем за нев иконання боржником основног о зобов'язання виключно в меж ах вартості предмета іпотеки . У разі задоволення вимог іпо текодержателя за рахунок пре дмета іпотеки майновий поруч итель набуває права кредитор а за основним зобов'язанням. У разі порушення іпотекодавце м обов'язків, встановлених іп отечним договором, іпотекоде ржатель має право вимагати д острокового виконання основ ного зобов'язання, а в разі йог о невиконання - звернути стяг нення на предмет іпотеки. У ра зі невиконання або неналежно го виконання боржником основ ного зобов'язання іпотекодер жатель вправі задовольнити с вої вимоги за основним зобов 'язанням шляхом звернення ст ягнення на предмет іпотеки. П раво іпотекодержателя на зве рнення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підс тав, встановлених статтею 12 За кону України «Про іпотеку».

Між третьою особою у справі та ВАТ «Кредобанк», правонас тупником якого відповідно до п. 1.2. Статуту є ПАТ «Кредобанк» , 14 листопада 2007 р. укладено Дого вір іпотеки, зареєстрований в реєстрі за № Д-1853. Предметом і потеки відповідно до п. 1.3. дого вору є у тому числі й 18/100 часток , в які входить приміщення пер шого поверху ІІІ; приміщення другого поверху: з 23 по 25 включ но та приміщення з 36 по 38 включн о площею 125,9 кв. м, які належать в ідповідачу (іпотекодавцю-Май новому поручителю) на праві в ласності на підставі Свідоцт ва про право власності на нер ухоме майно, виданого 11.09.2007 р. Ск олівською міською радою на п ідставі рішення виконкому ві д 15.08.2007 р., номер 281, зареєстровано го 12.09.2007 р. Комунальним підприєм ством Львівської обласної ра ди «Стрийське міжрайонне бюр о технічної інвентаризації» . Договором іпотеки забезпеч ено виконання зобов»язання ОСОБА_2 за Кредитним Догов ором № 264/Ш від 08.11.2007 р. стосовно по вернення отриманої суми кред иту, несплачених відсотків, к омісій, неустойок і штрафів у повному обсязі. Відповідно д о наявного у матеріалах спра ви меморіального ордеру № 3073155 від 14 листопада 2007 р. позивач на дав третій особі у справі на п ідставі кредитного договору № 264/Ш від 08.11.2007 р. 800000 грн. кредиту. Я к вбачається з долучених поз ивачем до матеріалів справи доказів, третя особа у справі , починаючи з 01.06.2008 р. перестала п овертати кредит та сплачуват и відсотки за користування к редитом, чим порушила вимоги п.п. 3.1., 3.2.-3.5., 4.1. Кредитного договор у. Позивач звернувся до треть ої особи у справі з вимогою № 1 044/08 від 05.08.08 р., в якій просив сплат ити заборгованість за кредит ом, відсотками за користуван ня кредитом, комісією за упра вління кредитом, яка передба чена п. 3.1. кредитного договору , пеню за несвоєчасну сплату к редиту та відсотків за корис тування кредитом. Крім цього , позивач на підставі ч. 2 ст. 1050 Ц К України, п. 4.9. Кредитного дого вору просив третю особу у спр аві достроково повернути сум у кредиту. Вказана вимога отр имана третьою особою у справ і 08.08.2008 р., що підтверджується по відомленням про вручення рек омендованого поштового відп равлення № 1988380, однак залишена нею без відповіді та задовол ення. Позивач скерував відпо відачу у справі - майновому поручителю третьої особи вим огу за № 67/09 від 20.01.2009 р., в якій прос ив його, як майнового поручит еля, в зв»язку з порушенням ОСОБА_2. умов Кредитного Дог овору № 264/Ш достроково поверн ути суму кредиту та сплатити прострочену заборгованість за кредитом, відсотками і ком ісією, а також сплатити пеню з а прострочення сплати кредит у та відсотків. Вимога позива ча № 67/09 отримана відповідачем 06.02.2009 р. і теж залишена без відпо віді та задоволення. Врахову ючи вищенаведене, вимоги ч. 6 с т. 232 ГК України, норми Закону Ук раїни «Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов»язань», а також те, що відповідачем подано в п орядку, встановленому ст. 267 ЦК України, заяву про застосува ння строку позовної давності , стягненню з відповідача на к ористь позивача шляхом зверн ення стягнення на належний в ідповідачу на праві власност і предмет іпотеки підлягає 7538 00 грн. строкової заборгованос ті по кредиту; 37200 простроченої заборгованості по кредиту з а період з 16.08.2008 р. по 31.03.2009 р.; 91162,21 грн . прострочених відсотків по к редиту за період з 16.08.2008 р. по 31.03.2009 р.; 334,82 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту, нарахована з а шість місяців, починаючи з 16 .08.2008 р.; 5997,5 грн. заборгованості по процентах за період з 01.04.2009 р. по 15.04.2009 р.; 4256,49 пені за несвоєчасну с плату відсотків, нарахована за шість місяців, починаючи з 16.08.2008 р.; 250 грн. комісії за управлі ння кредитом за період з груд ня 2008 р. по квітень 2009 р. При цьому суд виходив з того, що до прав овідносин, пов»язаних з нара хуванням та стягненням пені, враховуючи, що відповідач є ю ридичною особою, повинні зас тосовуватись вимоги ч. 6 ст. 232 Г К України та Закону України « Про відповідальність за несв оєчасне виконання грошових з обов»язань». Відтак, стягнен ню підлягає пеня, нарахована з належних до сплати за періо д з 16.08.2008 р. по 15.04.2009 р. сум кредиту та відсотків за користування к редитом за шість місяців від дня, коли зобов»язання мало б ути виконано, у межах строку п озовної давності. При цьому с торони кредитного договору у п. 5.5. відповідно до вимог ч. 1 ст. 259 ЦК України домовились, що ст рок позовної давності для ст ягнення штрафу та пені за цим договором прирівнюється до строку позовної давності, вс тановленої законом для основ ної вимоги за Договором, тобт о до трьох років.

Суд не бере до уваги доводи відповідача про те, що позива чем пропущено строк позовної давності щодо звернення стя гнення на предмет іпотеки в ц ілому з огляду на таке. Згідно з ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг по зовної давності починається від дня, коли особа довідалас я або могла довідатися про по рушення свого права або про о собу, яка його порушила. Позив ач довідався про порушення с вого права на отримання відс отків за користування кредит ом та повернення йому чергов их траншів по кредиту після с пливу встановлених Кредитни м договором строків (п.п. 3.4., 4.1. До говору) їх сплати. Крім цього, відповідно до п. 5.1. Договору іп отеки від 14.11.2007 р. право звернен ня стягнення на предмет іпот еки позивач набуває, якщо у мо мент настання строку виконан ня за кредитним договором во ни не будуть виконані, а саме: при повному або частковому н еповерненні у встановлений К редитним договором термін су ми кредиту та/або при несплат і або частковій несплаті у вс тановлені Кредитним договор ом строки суми відсотків, ком ісій, неустойки (пені, штрафни х санкцій). Відповідно до п. 4.9. К редитного договору позивачу надано право у випадках, пере дбачених п. 2.9. Договору достро ково вимагати повернення кре диту та інших, належних до спл ати платежів за цим договоро м, письмово попередивши про ц е третю особу. Третя особа у сп раві зобов»язувалась протяг ом 30 банківських днів з момент у отримання письмової вимоги банку (п. 4.9. Договору) достроко во повернути кредит, процент и, комісії та інші належні до с плати за цим Договором. Вимог а про дострокове повернення кредиту від 05.08.08 р. за № 1044/08 отрима на третьою особою 08.08.2008 р., що під тверджується повідомленням про вручення поштового відп равлення № 1988380. Відтак, лише піс ля спливу 30 банківських з моме нту отримання цієї вимоги О СОБА_2., позивач довідався пр о порушення третьою особою у справі свого права на достро кове повернення кредиту та у нього виникло право на зверн ення з позовом до суду про стя гнення вказаної заборговано сті, у тому числі й за рахунок предмета іпотеки. Станом на 01. 06.2008 р. позивач ще не знав та не м іг знати про те, що третя особа не виконає взятого на себе зо бов»язання з дострокового по вернення суми кредиту, яке пе редбачено п.п. 4.9., 4.10. Договору. На 01.06.2008 р. у позивача лише виникло право вимагати у ОСОБА_2. д острокового повернення кред иту в зв»язку з неповернення м третьою особою у справі, в по рушення вимог п.п. 3.4., 4.1. Договор у, чергових траншів кредиту т а відсотків за користування кредитом.

Враховуючи, що позовну заяв у подано до суду 15.08.2011 р., суд дійш ов висновку, що позивачем про пущено строк позовної давнос ті, встановлений ст. 257 ЦК Украї ни щодо позовних вимог, обчис лених з 01.06.2008 р. по 15.08.2008 р. Щодо решт и траншів та відсотків, повер нення і сплата яких мала відб уватись після 15.08.2008 р. періодичн о, у терміни, встановлені п.п. 3.4 ., 4.1. Договору, то позивачем не п ропущено строків позовної да вності, встановлених ст. 257, ч. 1 с т. 259 ЦК України, п. 5.5. Кредитного договору щодо цих платежів. П осилання позивача на ч. 1 ст. 264 Ц К України необґрунтовані, ос кільки відповідачем не вчиня лось жодних дій, які б свідчил и про визнання ним свого борг у або іншого обов»язку перед позивачем. Часткове погашен ня заборгованості, на яке пос илається позивач, здійснила тертя особа у справі.

Позовні вимоги в частині ст ягнення з відповідача на під ставі п. 5.3. Іпотечного договор у 11787 грн. витрат на вчинення ви конавчого напису задоволенн ю не підлягають, виходячи з та кого. З тексту виконавчого на пису від 16.04.2009 р. вбачається, що 11 787 грн. запропоновано стягнути за вчинення виконавчого нап ису щодо звернення стягнення на нежитлову будівлю, адмінб удинок, позначений за планом земельної ділянки літ. А-2, заг альною площею 714,4 кв. м, що знахо диться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власнос ті ТзОВ «Сколівський деревоо бробний комбінат». Однак, вка заний об»єкт згідно з п. 1.3. Дого вору іпотеки від 14 листопада 2 007 р. відповідачем в іпотеку не передавався й предметом іпо теки з боку відповідача не бу в. Крім цього, сам позивач у по зові просить звернути стягне ння на предмет іпотеки, який н е тотожний тому, що вказаний у виконавчому написі нотаріус а від 16.04.2009 р.

Судові витрати у справі на підставі ст. 49 ГПК У країни слід покласти на стор они пропорційно розміру задо волених позовних вимог.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст . 33, 43, 49, 82, 84, 85, 116 ГПК України, господа рський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частк ово.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ск олівський деревообробний ко мбінат»(Львівська область, м . Сколе, вул. Князя Святослава, буд. 3, код за ЄДРПОУ 05424816) на кори сть Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (79026, м. Львів, вул. сахарова, 78, код за Є ДРПОУ 09807862) в особі Центральної філії Публічного акціонерно го товариства «Кредобанк»(м. Львів, вул. Наливайка, 6, код за ЄДРПОУ 22360822) 753800 грн. строкової за боргованості за кредитом, 37200 г рн. простроченої заборговано сті за користування кредитом , 91162,21 грн. прострочених відсотк ів за користування кредитом 334,82 грн. пені за несвоєчасну сп лату кредиту, 5997,5 грн. заборгов аності по процентах за періо д з 01.04.2009 р. по 15.04.2009 р., 4256,49 грн. пені за несвоєчасну сплату відсоткі в, 250 грн. комісії за управління кредитом шляхом звернення с тягнення на майно Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Сколівський деревообробн ий комбінат»(Львівська облас ть, м. Сколе, вул. Князя Святосл ава, буд. 3, код за ЄДРПОУ 05424816), а са ме: 18/100 часток нежитлової будів лі, що позначена за планом зем ельної ділянки літ. А-2, загаль ною площею 714,4 кв. м, що знаходит ься за адресою: АДРЕСА_1, в я кі входить: приміщення першо го поверху ІІІ; приміщення др угого поверху: з 23 по 25 включно та приміщення з 36 по 38 включно п лощею 125,9 кв. м,

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ск олівський деревообробний ко мбінат»(Львівська область, м . Сколе, вул. Князя Святослава, буд. 3, код за ЄДРПОУ 05424816) на кори сть Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»(79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, код за Є ДРПОУ 09807862) в особі Центральної філії Публічного акціонерно го товариства «Кредобанк»(м. Львів, вул. Наливайка, 6, код за ЄДРПОУ 22360822) 8930,01 грн. державного м ита та 209,30 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Накази видати після набран ня рішенням законної сили.

2. У задоволенні решти позов них вимог відмовити.

3. Рішення набирає зако нної сили в порядку, передбач еному ст. 85 ГПК України.

4. Рішення може бути оскарже не в апеляційному порядку до Львівського апеляційного го сподарського суду в порядку, встановленому розділом ХІІ ГПК України.

Суддя Бортник О.Ю.

Повне рішення складено 28.11.2 011 р.