Рішення

від 30.11.2011 по справі 5015/6067/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.11 С права№ 5015/6067/11

За позовом: Управління м айном спільної власності Льв івської обласної ради, м. Льві в

до відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «ВІП БУД», м. Львів

про розірвання договор у купівлі - продажу №08/11 від 04.07. 2011 р. та стягнення неустойки 9 62 4 грн. 00 коп.

Суддя Морозюк А.Я.

при секретарі Чопко К.М.

Представники сторін:

від позивача: Павлишин А .В. - головний спеціаліст

від відповідача: не з' я вився

Судом роз' яснено зміст с т.ст.20,22 ГПК України, а саме, проц есуальні права та обов' язки , зокрема, право заявляти відв оди. Відводу не зявлено.

В судовому засіданні 30.11.2011 ро ку проголошено вступну та ре золютивну частини рішення, п овне рішення складено та під писано 01.12.2011 року.

Позов заявлено У правлінням майном спільної в ласності Львівської обласно ї ради до Товариства з обмеже ною відповідальністю «ВІП БУ Д»про розірвання договору ку півлі - продажу №08/11 від 04.07.2011 р. т а стягнення неустойки 9 624 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 18.10.2011 р . порушено провадження у спра ві та призначено справу до ро згляду в засіданні на 01.11.2011 р. Ух валою суду від 01.11.2011 р. розгляд с прави відкладено на 30.11.2011 р.

В судовому засіданн і представник позивача позов ні вимоги підтримав з підста в, наведених у позовній заяві та матеріалах справи. В обґру нтування позовних вимог покл икається на те, що між Управлі нням майном спільної власнос ті Львівської обласної ради (продавцем, позивачем) та ТзОВ «ВІП БУД»(покупцем, ві дповідачем) 04.07.2011 року було укла дено договір №08/11 купівлі-прод ажу нерухомого майна загальн ою площею 29,7 кв.м., яке знаходит ься за адресою:АДРЕСА_1. Ві дповідно до умов договору ві дповідач зобов' язався за вк азане нерухоме майно сплатит и позивачу 48 120,00 грн. протягом 30 к алендарних днів з моменту но таріального посвідчення цьо го договору. Оскільки відпов ідач умов договору №08/11 у встан овлений термін не виконав, по зивач звернувся до нього з пр етензією від 01.09.2011 р. №1289 у термін до 02.10.2011 р. сплатити відповідач у неустойку в розмірі 9 624,00 грн. та з вимогою з' явитися в Упр авління майном спільної влас ності Львівської обласної ра ди для добровільного розірва ння договору, проте відповід ач умов претензії не виконав . Позивач, відповідно до п. 6.4 до говору, просить суд розірват и укладений між сторонами до говір купівлі-продажу №08/11 від 04.07.2011 р. та стягнути з відповіда ча на його користь неустойку в розмірі 20% від ціни продажу о б' єкта, яка становить 9 624,00 грн .

Відповідач в жодне із двох судових засідань явки у повноваженого представника не забезпечив, будь-яких пояс нень на вимогу суду по суті за явлених позовних вимог чи за перечень проти позову суду н е надав. На адресу суду поверн улися поштові конверти з ухв алою суду про порушення пров адження у справі та з ухвалою суду про відкладення розгля ду справи, що були надіслані в ідповідачу за його місцезнах одженням зазначеним у подані й позивачем Довідці з ЄДРЮО т а ФОП (79066, м. Львів, вул. Сихівськ а, 16), з відміткою пошти «за зазн аченою адресою не знаходитьс я». Відтак, вважається що ухва ли вручені відповідачу належ ним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянут и справу за відсутності пред ставника відповідача в поряд ку ст.75 ГПК України за наявним и у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п редставника позивача, дослід ивши та оцінивши наявні в мат еріалах справи докази, суд вс тановив наступне.

Між Управлінням майном сп ільної власності Львівської обласної ради (продавцем, поз ивачем) та Товариством з обме женою відповідальністю «ВІП БУД»(покупцем, відповідачем ) 04.07.2011 року укладено договір №08/1 1 купівлі-продажу нерухомого майна шляхом викупу, який пос відчений 04.07.2011 року приватним н отаріусом Львівського міськ ого нотаріального округу О СОБА_1 та зареєстрований в р еєстрі за № 586, зареєстрований 04.07.2011 р. в державному реєстрі пр авочинів(згідно Витягу з Дер жавного реєстру правочинів № 10086230, наданого позивачем на вим огу ухвали суду).

Відповідно до п. 1.1. договору продавець зобов' язується передати у власність покупця механічну майстерню загальн ою площею 29,7 кв.м., яка знаходит ься за адресою:АДРЕСА_1, що є спільною власністю терито ріальних громад Львівської о бласті і належить Львівській обласній раді на підставі св ідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 22. 06.2007 року.

Пунктом 2.1 договору п ередбачено, що покупець (ТзОВ “ВІП БУД”) зобов' язується с платити продавцю 48 120,00 грн за ви щевказаний об' єкт продажу п ротягом 30 календарних днів з м оменту нотаріального посвід чення цього договору.

Пунктами 3.1 та 3.2 догово ру сторони погодили, що перед ача об' єкта здійснюється п родавцем покупцю в трьохденн ий термін після сплати повно ї вартості придбаного об”єкт а; передача об”єкта продажу п родавцем і прийняття об”єкта продажу покупцем підтверджу ється актом приймання-переда чі, який підписується сторон ами.

Відповідно до п.4.1 договору покупець зобов”язується у в становлений цим договором ст рок сплатити повну вартість об”єкта продажу.

Станом на момент звернення позивача з позовом до суду ( я к і на момент прийняття рішен ня у справі) відповідач не вик онав умов п.2.1 договору і не спл атив позивачу вартість об”єк та купівлі-продажу. Доказів з воротнього суду не надано.

Пунктом 6.4 договору №08/11 від 04.07 .2011 року передбачено, що у випад ку повної або часткової несп лати ціни продажу протягом с троку, встановленого пунктом 2.1 договору, договір може бути розірвано, об' єкт продажу п овертається продавцю, а поку пець сплачує неустойку в роз мірі 20% ціни за яку було придба но ним об' єкт продажу.

З матеріалів справи вбачає ться, що у зв' язку з невикона нням відповідачем умов догов ору позивач направив на адре су ТзОВ «ВІП БУД»претензію з а №1289 від 01.09.11 року з повідомленн ям відповідача про розірван ня договору купівлі-продажу та необхідність сплати неуст ойки в сумі 9 624,00 грн.

У відповідності до вимог ст .11 Цивільного кодексу України , цивільні права та обов”язки виникають із дій осіб, що пер едбачені актами цивільного з аконодавства, а також із дій о сіб, що не передбачені цими ак тами, але за аналогією породж ують цивільні права та обов” язки. Цивільні права та обов” язки виникають, зокрема, із до говорів.

Відповідно до ч.2 ст.180 Господ арського кодексу України гос подарський договір вважаєть ся укладеним, якщо між сторон ами у передбачених законом п орядку та формі досягнуто зг оди щодо усіх його істотних у мов. Істотними є умови, визнан і такими за законом чи необхі дні для договорів даного вид у, а також умови, щодо яких на в имогу однієї із сторін повин на бути досягнута згода. Анал огічна норма міститься і в ст .638 ЦК України.

Відповідно до ч.3 статті 180 ГК України при укладенні госпо дарського договору сторони з обов”язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та стр ок дії договору.

Укладений сторонами догов ір є підставою для виникненн я у його сторін господарськи х зобов”язань, а саме майново -господарських зобов”язань.

Так, статтею 173 ГК України гос подарським визнається зобо в”язання, що виникає між суб” єктом господарювання та інши м учасником (учасниками) щодо відносин у сфері господарюв ання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб”єкт (зобов”язана сторона , у тому числі боржник) зобов”я заний вчинити певну дію госп одарського чи управлінсько-г осподарського характеру на к ористь іншого суб”єкта (вико нати роботу, передати майно, с платити гроші, надати інформ ацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб”єкт (у правлена сторона, у тому числ і кредитор) має право вимагат и від зобов”язаної сторони в иконання її обов”язку.

Відповідно до ч.1 ст.175 ГК Укра їни, майново-господарські зо бов”язання, які є одним із вид ів господарських зобов”язан ь, - це цивільно-правові зобов” язання, що виникають між учас никами господарських віднос ин при здійсненні господарсь кої діяльності, в силу яких зо бов”язана сторона повинна вч инити певну господарську дію на користь другої сторони аб о утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов”язаної с торони виконання її обов”язк у.

Відповідно до ст.509 ЦК Україн и зобов”язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов”язана вчинити н а користь другої сторони (кре дитора) певну дію (передати ма йно, виконати роботу, надати п ослугу, сплатити гроші, тощо) а бо утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагат и від боржника виконання обо в”язку.

Судом встановлено, що між ст оронами мали місце зобов”яза ння по купівлі-продажу нерух омого майна, які виникли із до говору №08/11 від 04.07.2011 року.

Відповідно до ст.526 ЦК Україн и, зобов”язання має виконува тись належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства. Однос тороння відмова від зобов”яз ання або одностороння зміна його умов не допускається (ст .525 ЦК України). Із зазначеними с таттями Цивільного кодексу У країни кореспондується тако ж і ст.193 ГК України.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщ о у зобов”язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.610 ЦК Україн и порушенням зобов”язання є його невиконання або викона ння з порушенням умов , визнач ених змістом зобов”язання (н еналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК Укра їни, боржник вважається таки м, що прострочив, якщо він не п риступив до виконання зобов” язання або не виконав його у с трок, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.611 ЦК Україн и у разі порушення зобов”яза ння настають правові наслідк и , встановлені договором або законом, зокрема:

1)припинення зобов”язан ня внаслідок односторонньої відмови від зобов”язання, як що це встановлено договором або законом, або розірвання д оговору;

2)зміна умов зобов”язання ;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків т а моральної шкоди.

Не оплативши вартість об ”єкта купівлі-продажу у стро ки, визначені в п.2.1 договору ку півлі-продажу нерухомого май на шляхом викупу за №08/11 від 04.07.201 1 року, відповідач не виконав зобов”язань за договором.

Відповідно до п.2 ст.651 ЦК Укра їни договір може бути змінен о або розірвано за рішенням с уду на вимогу однієї із сторі н у разі істотного порушення договору другою стороною т а в інших випадках, встановле них договором або законом.

За змістом ст.188 ГК України зм іна та розірвання господарс ьких договорів в односторон ньому порядку не допускаютьс я, якщо інше не передбачено за коном або договором. Сторона договору, яка вважає за необ хідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати п ропозиції про це другій стор оні за договором. Сторона дог овору, яка одержала пропозиц ію про зміну чи розірвання до говору, у двадцятиденний стр ок після одержання пропозиці ї повідомляє другу сторону п ро результати її розгляду. У р азі якщо сторони не досягли з годи щодо внесення змін до д оговору чи його розірвання, з аінтересована сторона може в имагати зміни або розірванн я договору в судовому порядк у за наявності достатніх під став. До відсутності згоди од нієї із сторін на внесення зм ін до договору чи його розірв ання прирівнюється і неодер жання відповіді на пропозиці ю змінити або розірвати дого вір.

Як вбачається з матеріалів справи претензія №1289 від 01.09.11 р оку залишена відповідачем бе з відповіді. Доказів зворотн ього суду не надано.

Відповідач не заперечив за явлених позивачем вимог ні в частині розірвання договору купівлі-продажу, ні в частині сплати неустойки в розмірі 20 відсотків, що склала 9 624,00 грн., і не надав доказів, які б спрост овували заявлені позивачем в имоги.

Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має прав о звернутись до суду за захис том свого особистого немайно вого або майнового права та і нтересу. Аналогічна за зміст ом норма закріплена також і в ст.20 ГК України.

Відповідно до ст.ст.33,34 Господарського процесуальн ого кодексу України кожна ст орона повинна довести і підт вердити належними доказами т і обставини, на яких грунтуют ься її вимоги чи заперечення на позов.

Відповідач доводи позива ча не спростував, доказів нал ежного виконання зобов”язан ь за договором і перерахуван ня позивачу коштів суду не на дав, таким чином суд дійшов до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підляга ють до задоволення повністю.

Судові витрати покладають ся на відповідача, так як спір виник з його вини.

Виходячи із вищенаведеног о, керуючись ст.ст. 20,173,175,180,188,193 ГК Ук раїни, ст.ст. 11,16,509,525,526,530,610,611,612,638,651 ЦК Ук раїни, ст.ст. 4-3, 33, 34, 43, 49, ст. 82 - 85,116 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволит и повністю.

2. Розірвати договір ку півлі-продажу нерухомого май на шляхом викупу №08/11 від 04.07.2011 ро ку, що укладений між Управлін ням майном спільної власност і Львівської обласної ради (790 08, м.Львів, вул.Винниченка,18, іде нтифікаційний код 25255072) та Това риством з обмеженою відповід альністю “ВІП БУД”(79066, м.Львів, вул.Сихівська,16, ідентифікаці йний код 23268314), нотаріально посв ідчений 04.07.2011 року приватним н отаріусом Львівського міськ ого нотаріального округу О СОБА_1 та зареєстрований в р еєстрі за №586.

3. Стягнути із Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “ВІП БУД”(79066, м.Львів, вул.Си хівська,16, ідентифікаційний к од 23268314) на користь Управління майном спільної власності Ль вівської обласної ради (79008 м.Ль вів, вул.Винниченка,18, ідентиф ікаційний код 25255072) - 9 624 грн. 00 коп . неустойки в розмірі 20% від цін и продажу об”єкта за договор ом №08/11 від 04.07.2011 року, - 187 грн. 00 коп. д ержавного мита та 236 грн. 00 коп. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

4. Наказ видати відпові дно до ст.116 ГПК України після н абранням судовим рішенням за конної сили.

Суддя Морозюк А.Я.