Рішення

від 30.11.2011 по справі 5015/6158/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.11 С права№ 5015/6158/11

За позовом: товариства з обмеженою в ідповідальністю "Сандора", с. Миколаївське,

до відповідача: приватного підприємств а "Західтехноенергомаркет", м . Львів,

про: стягнення заборгованос ті.

Суддя Т. Рим

За участю представників:

позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 10-05-164 від 01.01.2011 р.,

відповідача: не з' явився.

На розгляд господарсь кого суду Львівської області подано позов товариства з об меженою відповідальністю "Са ндора" до приватного підприє мства "Західтехноенергомарк ет" про стягнення заборгован ості. Ухвалою від 21.10.2011 року про вадження у справі порушено, п озовну заяву прийнято до роз гляду, розгляд справи призна чено на 02.11.2011 року. Розгляд спра ви відкладався на 30.11.2011 р.

Позовні вимоги обґрунтов уються тим, що відповідач у по рушення умов договору постав ки №00-3718/2011 від 15.03.2011 року не здійсн ив оплати за поставлений тов ар, внаслідок чого виникла за боргованість у сумі 4 046,22 грн. Кр ім того, відповідачу нарахов ано 63,52 грн. - 3% річних, 309,29 грн. пен і.

В судові засідання предста вник відповідача не з' являв ся, хоч був належним чином пов ідомлений про час та місце су дового засідання за юридично ю адресою, зазначеною у довід ці з Єдиного державного реєс тру юридичних осіб та фізичн их осіб - підприємців, видан ою державним реєстратором Жо втневої районної державної а дміністрації Миколаївської області 28.10.2011 р.: вулиця Газова, б удинок 26, офіс 411, Галицький рай он, місто Львів, Львівська обл асть, 79003. Поштовий конверт з ух валами господарського суду п овернуто відділенням зв' яз ку без вручення у зв' язку із закінченням строку зберіган ня.

Відповідно до частини 1 стат ті 64 Господарського процесуа льного кодексу України ухвал а про порушення провадження у справі надсилається сторон ам за повідомленою ними госп одарському суду поштовою адр есою. У разі ненадання сторон ами інформації щодо їх пошто вої адреси, ухвала про відкри ття провадження у справі над силається за адресою місцезн аходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдином у державному реєстрі юридичн их осіб та фізичних осіб - пі дприємців. У разі відсутност і сторін за такою адресою, вва жається, що ухвала про поруше ння провадження у справі вру чена їм належним чином. За так их обставин відповідача було належним чином повідомлено про час та місце розгляду спр ави.

Суд, керуючись статтею 75 Гос подарського процесуального кодексу України, вважає за мо жливе розглянути справу за в ідсутності пояснень (запереч ень) відповідача щодо заявле них позовних вимог та предст авника відповідача у судовом у засіданні, за наявними у спр аві матеріалами, яких достат ньо для встановлення обстави н і вирішення спору по суті.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши мат еріали справи, суд установив таке.

Між сторонами у справі укл адено договір поставки №00-3718/2011 від 15.03.2011 року (надалі - Договір ). За умовами цього договору по стачальник (позивач у справі ) зобов' язався протягом стр оку дії договору передавати покупцю (відповідач у справі ) у власність, а покупець зобов ' язався приймати та оплачув ати продукцію (соки, безалког ольні та алкогольні напої та ін.). Найменування, одиниця об ліку, кількість та асортимен т продукції вказуються в нак ладній (рахунку-фактурі), що ск ладається відповідно до замо влення покупця.

На виконання умов Договору позивачем поставлено, а відп овідачем прийнято продукції на суму 4 046,22 грн., про що свідчит ь видаткова накладна №ЛВ/РНв -094585 від 30.03.2011 року. Відповідачем н е було надано суду доказів на лежного виконання власного г рошового обов' язку.

Між позивачем та приватним підприємством "Правова груп а "Форсеті" укладено договір № 23/1 про надання адвокатських п ослуг від 03.10.2011 року. За цим дого вором замовник (позивач у спр аві) доручає, а виконавець (ПП "Правова Група "Форсеті") зобов ' язується надати замовнику адвокатські послуги в обсяз і та на умовах, передбачених д аним договором. Статус адвок ата Ковча Андрія Володимиров ича підтверджено свідоцтвом про право на заняття адвокат ською діяльністю №1197, видане 19. 07.2006 р. Факт перерахування кошт ів в сумі 1 000,00 грн. адвокатській фірмі підтверджується банкі вською випискою за 25.10.2011 року.

При винесенні рішення су д виходив з наступного.

Між сторонами у справі ви никли зобов' язання з привод у поставки товару на підстав і договору поставки в силу пу нкту 1 частини 2 статті 11 Цивіль ного кодексу України.

Відповідно до частин 1 та 2 с татті 712 Цивільного кодексу Ук раїни за договором поставки продавець (постачальник), яки й здійснює підприємницьку ді яльність, зобов'язується пер едати у встановлений строк (с троки) товар у власність поку пця для використання його у п ідприємницькій діяльності а бо в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашн ім або іншим подібним викори станням, а покупець зобов'язу ється прийняти товар і сплат ити за нього певну грошову су му. До договору поставки заст осовуються загальні положен ня про купівлю-продаж, якщо ін ше не встановлено договором, законом або не випливає з хар актеру відносин сторін.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться. Аналогічне положення передбачено части ною 1 пункту 1 статті 193 Господар ського кодексу України: суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Частиною 1 статті 692 Цивільно го кодексу України визначено , що покупець зобов'язаний опл атити товар після його прийн яття або прийняття товаророз порядчих документів на нього , якщо договором або актами ци вільного законодавства не вс тановлений інший строк оплат и товару. Згідно з частиною 1 с татті 530 Цивільного кодексу Ук раїни якщо у зобов'язанні вст ановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін). Відповідно до пункту 3.2 Догово ру покупець зобов' язаний оп латити продукцію протягом 7 (с еми) календарних днів з дати в ідвантаження, вказаного у на кладній (рахунку-фактурі), шля хом перерахування грошових к оштів на банківський рахунок постачальника або шляхом вн есення в касу підприємства.

В силу статті 610, частини 1 ста тті 612 Цивільного кодексу Укра їни порушенням зобов' язанн я є його невиконання або вико нання з порушенням умов, визн ачених змістом зобов' язанн я (неналежне виконання). Боржн ик вважається таким, що прост рочив, якщо він не приступив д о виконання зобов' язання аб о не виконав його у строк, вста новлений договором або закон ом.

Таким чином, оскільки стор онами Договору було погоджен о строки розрахунків, відпов ідачів прострочив виконання свого обов' язку з оплати по ставленої йому продукції, ви моги позивача про стягнення 4 046,22 грн. є обгрунтованими та та кими, що підлягають до задово лення.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України боржн ик не звільняється від відпо відальності за неможливість виконання ним грошового зоб ов' язання. Боржник, який про строчив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кре дитора зобов' язаний сплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також три проценти річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м. За таких обставин вимоги по зивача про стягнення з відпо відача 63,52 грн. - 3% річних, є обґр унтованими та такими, що підл ягають до задоволення.

Пунктом 4.2 Договору передба чено, що за несвоєчасну оплат у продукції покупець сплачує постачальнику пеню в розмір і подвійної облікової ставки НБУ з простроченої суми за ко жен день прострочення оплати . За таких обставин, оскільки в ідповідач порушив виконання свого обов' язку з оплати ва ртості товару, вимоги позива ча про стягнення 309,29 грн. пені є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до статей 33, 38 Гос подарського процесуального кодексу України кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень. Докази подаються с торонами та іншими учасникам и судового процесу. Сторона а бо прокурор у разі неможливо сті самостійно надати докази вправі подати клопотання пр о витребування господарськи м судом доказів. У разі задово лення клопотання суд своєю у хвалою витребовує необхідні докази.

Зазначені вище норми проце суального закону спрямовані на реалізацію статті 43 Господ арського процесуального код ексу України. Згідно з положе ннями цієї статті судочинств о у господарських судах здій снюється на засадах змагальн ості. Сторони та інші особи, як і беруть участь у справі, обґр унтовують свої вимоги і запе речення поданими суду доказа ми. Господарський суд створю є сторонам та іншим особам, як і беруть участь у справі, необ хідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування за конодавства.

За таких обставин суд дійш ов висновку про те, що відпові дачем не спростовано доводів позовної заяви, а судом не вия влено на підставі наявних до кументів у справі інших факт ичних обставин, що мають сутт єве значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до частини 1 ст атті 49 Господарського процес уального кодексу України дер жавне мито покладається у сп орах, що виникають при викона нні договорів та з інших підс тав, - на сторони пропорційно р озміру задоволених вимог. Пр и задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу покладаються на відповідача . Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, державне мито, витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су та витрат на оплату послуг адвоката потрібно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керую чись статтею 193 Господарськог о кодексу України, статтями 11, 526, 601, 612, 625, 692, 712 Цивільного кодексу України, статтями 1, 43, 33, 38, 43, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволи ти повністю.

2. Стягнути з приват ного підприємства "Західенер гомаркет" (адреса: вулиця Га зова, будинок 26, офіс 411, Галицьк ий район, місто Львів, 79003; ідент ифікаційний код 37362492) на кори сть товариства з обмеженою в ідповідальністю "Сандора" ( юридична адреса: село Микола ївське, Жовтневий район, Мико лаївська область, 57262; поштова а дреса: вулиця Водогінна, 2, офі с 209, місто Львів, 79017; ідентифіка ційний код 22430008) 4 046,22 грн. основ ного боргу, 63,52 грн. - 3% річних, 309, 29 грн. пені, 1 000,00 грн. відшкодуван ня витрат на оплату послуг ад воката, 102,00 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

3. Наказ видати відп овідно до статті 116 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 02.12.2011 рок у.

Суддя Рим Т.Я.