Рішення

від 30.11.2011 по справі 5015/5402/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.11 С права № 5015/5402/11

За позовом: Центру мате матичного моделювання Інсти туту прикладних проблем меха ніки і математики ім. Я.С. Підс тригача НАН України, м. Львів,

до Відповідача : ТзОВ “С плайн”, м. Львів,

за участю:

третьої особи (на стороні Ві дповідача): ДП “Сплай н-Консультант”, м. Львів,

про стягнення заборговано сті у сумі 140475,48 грн.

Суддя О.Шпакович

С екретар Є.Чеботар

Представники:

Від Позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 3 від 04.05.2011 р.,

Від Відповідача: не з' явив ся,

Від третьої особи: не з' яви вся.

Центром математичного мо делювання Інституту приклад них проблем механіки і матем атики ім. Я.С. Підстригача НАН України заявлено позов до Тз ОВ “Сплайн” з вимогою стягне ння суми боргу (137760,28 грн.), щ о виник у зв' язку з порушенн ям Відповідачем грошових зоб ов' язань (з оплати за найм пр иміщення, а також - комуналь них витрат), передбачених Дог овором оренди № 9 від 02.01.2008 року.

Також, заявлено вимогу про с тягнення з Відповідача штраф у (2715,20 грн.) у розмірі 2% від суми б оргу (п. 3.7. Договору).

Представники Позивача у су дових засіданнях позовні вим оги - підтримали та надали у сні пояснення по суті спору.

Відповідачем подано Відзи в на позов, у якому визнано фак т наявності боргу лише у сумі 82083,55 грн., оскільки у Позивача і снує заборгованість (54031,31 грн.) з а виконані Товариством поліг рафічні роботи.

У заявленому Відповідачем Клопотанні № 2011/10-13 від 17.10.2011 року т акож зазначено про наявність боргу у сумі 82083,55 грн., і, при цьом у, вказано, що борг у сумі 55676,73 гр н. є боргом Третьої особи (ДП “Сплайн-Консультант”), а н е Товариства.

Крім цього у Відзиві Відпов ідачем зазначено про укладен ня Товариством та Третьою ос обою 03.05.2010 року Договору про від міну переведення боргу, вста новленого Договором від 31.03.2010 р оку.

Третьою особою подано Відз ив на позов, у якому також зазн ачено про укладення з Відпов ідачем Договору про відміну переведення боргу і про спла ту боргу з 03.05.2010 року Дочірнім п ідприємством. При цьому, зазн ачено про факт сплати Підпри ємством 39700,00 грн. боргу та про на явність заборгованості у сум і 55676,73 грн. (доказів часткової оп лати - не надано).

Зазначені у Відзиві Третьо ї особи факти викладено повт орно у Листі ДП “Сплайн- Консультант” № 2011/11/31 від 29.11.2011 рок у.

У ході ознайомлення з обста винами справи та дослідження поданих доказів, - судом встан овлено:

02.01.2008 року Позивачем та Треть ою особою (ДП “Сплайн-Ко нсультант”) укладено Договір № 9, відповідно до умов якого (п . 1.1.) Центром математичного мод елювання передано у строкове платне користування нежитло ве приміщення (кімнату № 9 зага льною площею 82,6 кв.м.), що знаход иться у місті Львові, на вул. Д ж. Дудаєва, 15 (корпус 2, другий по верх).

Факт надання майна у найм пі дтверджує двосторонній акт п риймання-передавання від 03.01.200 8 року.

Згідно з умовами п.п. 3.1., 3.3. Дого вору, Орендар зобов' язався здійснювати оплату за найм п риміщення та комунальні витр ати до 20 числа поточного місяц я, проте грошові зобов' язан ня у повному обсязі - не вико нав.

31.03.2010 року, за згодою Позивача (Лист від 31.03.2010 року), Третьою осо бою та Відповідачем укладено Договір, згідно з умовами яко го Підприємство (первісний б оржник) перевів борг на Товар иство (новий боржник), яке і зо бов' язалось здійснювати оп лату як існуючого боргу, так і всіх належних платежів, пере дбачених Договором № 9.

Тобто, згідно з нормою ст. 520 Ц КУ, відбулась заміна Боржник а у зобов' язанні, що виникло на підставі Договору оренди , і, відповідно, новим Боржнико м за Договором є ТзОВ «Сплайн ».

Згідно з даними двосторонн ього Акту звіряння розрахунк ів, станом на 30.06.2011 року борг Від повідача (за грошовими зобов ' язаннями відповідно до умо в Договору оренди № 9) складає 137760,28 грн., з яких борг за найм при міщення складає 89762,72 грн., а за к омунальні видатки - 47997,56 грн.

При цьому, Розмір плати з ві дшкодування комунальних вит рат визначено згідно зі щомі сячними Кошторисами і зазнач ено у Рахунках на оплату (долу чені до матеріалів справи).

Доказів часткової оплати В ідповідачем не надано, тому, в имога Позивача про стягнення суми боргу (за оренду і комуна льні витрати) - повністю обґ рунтована та підтверджена на лежними доказами.

Укладений Відповідачем та Третьою особою 03.05.2010 року Догов ір № 2010/05-01 про розірвання Догово ру від 31.03.2010 року (про переведен ня боргу) не породжує жодних ю ридичних наслідків, оскільки є недійсним згідно з нормою ч . 1 ст. 203 ЦКУ: зміст зазначеного п равочину (його умови) супереч ить нормам ст.ст. 520, 521, 525 ЦКУ, які в становлюють вимогу щодо обов ' язкового отримання у Креди тора згоди на заміну боржник а у зобов' язанні і не допуск ають односторонньої відмови від зобов' язання.

Проте, при відсутності обов ' язкової згоди Позивача, Ві дповідачем (Боржником) в одно сторонньому порядку здійсне но відмову від зобов' язань (що виникли на підставі Догов ору від 31.03.2010 року (про переведе ння боргу) та Договору оренди № 9) шляхом безпідставного укл адення 03.05.2010 року Договору із Тр етьою особою про розірвання Договору про переведення бор гу.

Отже, виходячи із зазначени х норм Закону та норм ст.ст. 509, 526 , 530, 610, 612, 629, 759, 762 ЦКУ, ст.ст. 193, 283, 284, 286 ГКУ, В ідповідачем допущено поруше ння взятих на себе грошових з обов' язань, що зумовлює юри дичні наслідки: настання від повідальності.

Згідно з нормами ст.ст. 547, 549 ЦК У та ст.ст. 231 (ч. 6), 343 ГКУ, - у випадку прострочення сплати грошови х коштів Боржник зобов' язан ий сплатити Кредитору пеню (н еустойку, що обчислюється у в ідсотках від суми несвоєчасн о виконаного грошового зобов ' язання за кожен день прост рочення) у розмірі, встановле ному Договором (правочином), а сплата, при цьому, штрафу (неу стойки, що обчислюється у від сотках від суми невиконаного негрошового зобов' язання) - не допускається.

Умовами Договору оренди (п.п . 3.6., 3.7.) передбачено сплату Орен дарем (у випадку порушення гр ошових зобов' язань) пені у р озмірі подвійної облікової с тавки НБУ за кожен день прост рочення, а також - штрафу у ро змірі 2% від суми боргу (якщо за боргованість триває протяго м трьох місяців чи більше).

Проте, Позивачем заявлено в имогу про стягнення з відпов ідача штрафу (у сумі 2715,20 грн.), що (як уже зазначено) не підлягає сплаті при порушенні грошов ого зобов' язання.

Вимогу про стягнення пені (з гідно з умовою п. 3.6. Договору) П озивачем не заявлено.

Норми ч.ч. 1, 5 ст. 49 ГПКУ (у редакц ії, чинній до 01.11.2011 року) є підста вою для покладення на Відпов ідача судових витрат у справ і (понесених Позивачем) пропо рційно розміру задоволених п озовних вимог.

Виходячи з наведеного та ке руючись нормами ст.ст. 193, 231 (ч. 6), 283 , 284, 286, 343 ГК України; ст.ст. 11, 509, 526, 530, 546-549 , 610, 612, 629, 759, 762, 793 ЦК України; ст.ст. 4-3, 4-7, 3 2, 33, 34, 36, 43, 49 (у редакції, чинній до 01.1 1.2011 року), 82 ГПК України, - суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольни ти - частково.

2. Стягнути з ТзОВ “Спла йн” (79005, вул. Дудаєва, 15, м. Львів, і дент. код 30051819) на користь Центру математичного моделювання І нституту прикладних проблем механіки і математики ім. Я.С. Підстригача НАН України (79005, в ул. Дудаєва, 15, м. Львів, ідент. ко д 19140011) суму боргу 137760,28 грн., а також - державне мито у розмірі 1377,60 гр н. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу у сумі 231,44 грн.

3. У задоволенні позову в частині стягнення ш трафу - відмовити.

4. Наказ на виконання даного Рішення видати відпо відно до вимог ст. 116 ГПКУ.

Суддя О.Шпакович

Повне Рішення с кладено 05.12.2011 р. (відповідно до ч .4 ст.85 ГПКУ).