Рішення

від 29.11.2011 по справі 5015/6433/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5015/6433/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.11                                                                                           Справа№ 5015/6433/11

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні  матеріали справи

за позовом:Аграрної біржі, м. Київ

до відповідача:Приватного підприємства „Металопром”, м. Львів

про:стягнення 15136,33 грн. заборгованості

                                                                                          Суддя Артимович В.М.

                                                                                            При секретарі Савчин І.О.

За участю представників:

від позивача: Кущак Г. І. –представник;

від відповідача: не з”явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Аграрної біржі, м.Київ, надалі –позивач, до Приватного підприємства „Металопром”, м.Львів, надалі –відповідач, про стягнення коштів в сумі 15136,33 грн., в тому числі 13420,20 грн. основного боргу, 1342,02 грн. штрафу, 174,46 грн. інфляційних витрат та 199,65 грн. трьох процентів річних.

Ухвалою суду від 31.10.2011 р. позовну заяву прийнято судом до провадження та призначено її розгляд на 15.11.2011 р.

Ухвалою суду від 15.11.2011 р. розгляд справи відкладено на 29.11.2011 р.

В засідання суду 29.11.2011 р. з'явився представник позивача, позовні вимоги підтримав повністю, 15.11.2011 р. через канцелярію на розгляд суду подав витребувані судом документи. Відповідач в засідання суду повноважного представника не направив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, вимог ухвал суду не виконав, витребуваних судом документів не подав, пояснень суду щодо позову не надав.

Спір розглядається згідно ст. 75 ГПК України по наявних у справі матеріалах.

В судовому засіданні 29.11.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення виготовлений, оформлений та підписаний 05.12.2011 р.

Розглянувши документи і матеріали, подані позивачем, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для справи, в їх сукупності, суд встановив наступне:

20.04.2011 р. Аграрний фонд, як продавець, та Приватне підприємство «Металопром», як покупець, уклали біржовий контракт № 189 АБ/95.

Відповідно до п. 1 контракту продавець продав, а покупець купив товар, а сааме: пшениця м'яка, 4 клас, ОДЦР –пшениця, згідно ДСТУ- 3768:2004 урожаю 2008 р.

Пункт 1.4 контракту передбачає, що реєстраційний збір складає 0,2 % з ПДВ, що становить 13420,20 грн.

Згідно п. 1.9 біржового контракту оплата здійснюється на реєстраційний рахунок Аграрного фонду. Біржовий реєстраційний збір та брокерська винагорода –за рахунок покупця.  

Відповідно до п. 13.1 Правил біржової торгівлі на Аграрній біржі угода, укладена на біржових торгах, повинна бути зареєстрована та оформлена як біржовий контракт. Реєстрація проводиться окремо по видах контрактів. Облік зареєстрованих контрактів ведеться в журналах реєстрації контрактів (п.13.5 Правил).

Свої обов'язки по реєстрації біржового контракту Аграрна біржа виконала повністю та у встановлений строк.

Відповідач в порушення п. 4.2 біржового контракту реєстраційний збір у розмірі 13420,20 грн. не сплатив.

31.08.2011 р. на адресу відповідача було направлено претензію від 10.08.2011 р. за вих. № 490, яка залишена останнім без відповіді та задоволення.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши та дослідивши докази по  справі, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю з наступних підстав.

У відповідності до ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків (господарських зобов'язань).                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України господарські зобов”язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів і договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов”язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов”язання, враховуючи  інтереси  другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Якщо у зобов”язанні  встановлений  строк  його виконання, то  воно  підлягає  виконанню у цей  строк (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Норма ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України визначає, що боржник вважається таким, що  прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов”язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом.

Стаття 3 Закону України „Про товарну біржу” зазначає, що товарна біржа має право встановлювати і стягувати відповідно до статуту біржі плату за реєстрацію угод на біржі, що встановлено                                   п. п. 1.4 , 1.9  біржового контракту.

Отже, господарське зобов'язання, яке виникло між позивачем та відповідачем на основі біржового контракту, в силу ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України має бути належним чином виконано  відповідно до вказівок  закону та договору.

Таким чином, до стягнення з відповідача правомірно підлягає 13420, 20 грн. основного боргу.

Стаття 546 Цивільного кодексу України встановлює, що виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Невиконання зобов'язання або виконання його з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), визнається згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання, в результаті чого настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Правові основи господарської діяльності суб'єктів господарювання регулюються Господарським кодексом України, ст. 230 якого встановлено, що учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойки, штрафу, пені).

Пунктом 4.3 біржового контракту передбачено, що у випадку невиконання покупцем п. 4.2 контракту, останній зобов'язується сплатити Аграрній біржі штраф у розмірі 10 % від суми реєстраційного збору.

Суд, перевіривши розрахунок суми штрафу, поданий позивачем, прийшов до висновку, що стягненню з відповідача підлягає штраф в сумі 1342,02 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунками, доданими до позовної заяви, сума трьох процентів річних становить                    199,65 грн., а сума інфляційних нарахувань –174 грн. 46 коп., які нараховані позивачем правомірно і підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом (ч. 2 ст. 82 ГПК України).

Враховуючи, що позивачем надано достатньо належних і допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а також те, що відповідач основний борг, штраф, інфляційні нарахування, три проценти річних не погасив, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 11, 610, 612, 526 , 546, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 230 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 12, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -  

ВИРІШИВ:

1. Позов Аграрної біржі, м. Київ, задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства „Металопром” (79070, м. Львів, вул. Гната Хоткевича, 16-А, кв. 156; код ЄДРПОУ 22347483) на користь Аграрної біржі (01001, м. Київ, вул. Грінченка, 1; код ЄДРПОУ 33947314) 13420,20 грн. основного боргу, 1342,02 грн. штрафу, 174,46 грн. інфляційних витрат, 199,65 грн. трьох процентів річних, 151,36 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст.ст. 116, 117 ГПК України після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                             Артимович В.М.