Рішення

від 29.11.2011 по справі 5015/5724/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.11 С права№ 5015/5724/11

За позовом : ТзОВ «Проспе р Вінд», м.Львів

До Відповідача : Управл іння освіти департаменту гум анітарної політики Львівськ ої міської ради, м.Львів

Про стягнення заборговано сті у сумі 371 553,02 грн.,

Суддя О.Шпакович

Секретар М.Кміть

Представники:

Від Позивача: - ОСОБА_1 - довіреність № 01/08/11 від 01.08.11р.;

Від Відповідача: не з' явив ся.

Товариством з о бмеженою відповідальністю « Проспер Вінд»заявлено позов до Управління освіти Департ аменту гуманітарної політик и Львівської міської ради з в имогою стягнення суми боргу (300 379,00 грн.), що виник у зв' язку з порушенням Відповідачем гро шових зобов' язань (з оплати підрядних робіт), передбачен их Договором № 42 від 15.07.2009р.

Крім цього, заявлено в имогу про стягнення з Відпов ідача сум додаткових нарахув ань: 3 % річних від прострочено го платежу (17 213,44 грн.) та інфляці йних втрат (53 960,58 грн.)

Представник Позивача поз овні вимоги підтримав та над ав усні пояснення по суті спо ру.

Відповідачем подано Відзив на позов, у якому викла дено заперечення стосовно по зовних вимог, оскільки не нас тав строк оплати: відсутня по дія (надходження бюджетних к оштів), з настанням якої в Упра вління виникає обов' язок з оплати (п. 2.4. Договору).

Представник Відповідача , у судовому засіданні 01.11.2011 р., на дав усні пояснення по суті сп ору, зазначаючи про відсутні сть підстав для задоволення позову, так як належне фінанс ування Управління освіти - н е здійснено (Управлінням фін ансів Департаменту фінансов ої політики Львівської міськ ої ради необхідних коштів - не перераховано).

У судовому засіданн і 01.11.2011 р. оголошувалась перерва до 29.11.2011 р.

У ході ознайомлення з обставинами справи та дослі дження поданих доказів, - судо м встановлено:

15.07.2009 р. Сторонами уклад ено Договір № 42, згідно з умова ми якого (п.п. 1.1., 1.2.) Позивач у вер есні та листопаді місяцях 2009 р оку виконав, на замовлення Ві дповідача, підрядні будівель ні роботи із заміни вікон у Се редній загальноосвітній шко лі № 77 (м. Львів, вул.. Виговськог о, 7а).

Факт виконання робіт підтверджують двосторонні А кти за відповідні місяці.

Відповідно до Актів п риймання робіт та Довідок фо рми № КБ -3, - загальна вартість в иконаних Позивачем підрядни х робіт складає 300 379,00 грн.

Згідно з умовами п. 2.4. Д оговору, Відповідач повинен здійснювати оплату у 5- денний строк з моменту підписання А ктів приймання робіт та Дові док про вартість, проте, грошо ві зобов' язання - не викон ано.

Факт наявності боргу у Відповідача (у сумі 300 379,00 грн.) підтверджує двосторонній Ак т звіряння розрахунків стано м на 14.10.2011 р.

За ствердженням Відповід ача, Управлінню освіти не над ійшли бюджетні кошти, необхі дні для проведення належного розрахунку із Позивачем, що у неможливлює виконання грошо вого зобов' язання з оплати підрядних робіт та зумовлює, у такому випадку, застосуван ня застереження, викладеного у п. 2.4. Договору, щодо оплати ро біт (протягом п' яти банківс ьких днів) «за умови надходже ння відповідних коштів на ре єстраційний рахунок Замовни ка».

При цьому, доказів ві дсутності бюджетного фінанс ування - не надано, а також - не зазначено підстави визнан ня факту можливого надходжен ня бюджетних коштів «подією, що неминуче має настати»(на я ку відповідач посилається як на підставу заперечень стос овно позовних вимог).

Згідно з нормою ч. 1 ст. 5 30 ЦКУ, виконання зобов' язанн я повинно здійснюватись у ст рок, визначений Договором. І л ише у випадку, якщо строк вико нання зобов' язання визначе ний не конкретним періодом ч и терміном, а вказівкою на под ію, яка неминуче має настати, з обов' язання підлягає викон анню з настанням цієї події.

Отже, нормою ч. 1 ст. 530 ЦКУ вста новлено альтернативне визна чення строку виконання зобов ' язання: або у погоджений ст рок, або з настанням неминучо ї події.

Сторонами у Договорі (п. 2.4.) чітко визначено строк ви конання зобов' язання (протя гом п' яти банківських днів з моменту приймання робіт за Актом), тому правова підстава для зазначення додатково (у Договорі) ще й події (з настанн ям якої може виникнути зобов ' язання) - відсутня.

Крім цього, важливо, що факт надходження бюджетних коштів не містить ознак поді ї, оскільки є дією відповідни х державних органів чи орган ів місцевого самоврядування зі здійснення фінансування.

Тобто, бюджетне фінан сування для оплати Відповіда чем підрядних робіт (виконан их Позивачем) - це діяння (а не подія) і, крім цього, таке діян ня, що не містить ознак немину чості, оскільки відсутні буд ь-які гарантії (беззаперечні докази) надходження коштів н а конкретно визначені цілі в икористання.

При цьому, важливо, що визначений у Договорі 5-дений строк оплати відповідає вим огам ч. 5 ст. 321 ГКУ та ч. 1 ст. 854, ч. 4 ст . 879 ЦКУ, відповідно до яких опла та Замовником підрядних робі т повинна здійснюватись післ я їх прийняття.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 625 ЦКУ, неможливість виконанн я грошового зобов' язання не звільняє Боржника від відпо відальності за прострочення оплати.

Враховуючи зазначене , - застереження у п. 2.4. Договору № 42 від 15.07.2009 р. щодо оплати Відпо відачем виконаних підрядних робіт у 5-денний строк з момен ту їх прийняття лише при умов і «надходження відповідних к оштів на реєстраційний рахун ок Замовника»суперечить нор мам ч. 1 ст. 530, ч. 3 ст. 509, ст. 526 ЦКУ, а то му, згідно з нормами ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦКУ, є недійсним.

Відповідно, недійсна умова Договору застосуванню не підлягає.

Оскільки, виходячи з н орм ст.ст. 193, 318, 321 ГКУ та ст.ст. 509, 526, 530 , 610, 629, 837, 846, 854, 875, 879 ЦКУ, Відповідачем д опущено порушення грошового зобов' язання (з оплати робі т), вимога Позивача про стягне ння з Відповідача 3% річних від простроченого платежу (у сум і 17 213, 44 грн.) та інфляційних втра т (53 960, 58 грн.) - повністю обґрунт ована та відповідає нормі ч. 2 ст. 625 ЦКУ.

Норми ч.ч. 1, 5 ст. 49 ГПКУ(у редак ції, чинній до 01.11.2011 р.) є підставо ю для покладення на Відповід ача судових витрат у справі(п онесених Позивачем).

Виходячи з наведеного та ке руючись нормами ст.ст. 193, 318, 321 ГК України та ст.ст. 11, 203, 215, 509, 526, 530, 610, 612, 625, 629, 837, 846, 854, 875, 879 ЦК України; ст.ст. 4-3, 4-7, 32 , 33, 34, 36, 43, 49(у редакції, чинній до 01.11. 2011 р.), 82, 83(п.1 ч. 1) ГПК України, - суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задово льнити повністю.

2. Стягнути з Управлінн я освіти Департаменту гумані тарної політики Львівської м іської ради (79000, м. Львів, площа Р инок, 9; ід. код 02144743) на користь Тз ОВ «Проспер Вінд»(79005, м. Львів, в ул. Тершаківців, 2; ід. код 20857872) су му боргу 300 379,00 грн., 3 % річних від п ростроченного платежу у сумі 17 213,44 грн. та інфляційні втрати у сумі 53 960,58 грн; а також - держа вне мито у розмірі 3 716,00 грн. та в итрати на інформаційно - техн ічне забезпечення судового п роцесу у сумі 236,00 грн.

3. Визнати недійсним ум ову п.2.4. Договору № 42 від 15.07.2009 р. (ук ладеного Управлінням освіти Департаментом гуманітарної політики Львівської міської ради та ТзОВ «Проспер Вінд») у частині обмеження відповіда льності Замовника, що визнач ена словами: «за умови надход ження відповідних коштів на реєстраційних рахунок Замов ника».

4. Наказ на виконання да ного Рішення видати відповід но до вимог ст.116 ГПКУ.

Суддя О.Шпакович

Повне Рішення скла дено 05.12.2011 р. (відповідно до ч.4 ст .85 ГПКУ).