Рішення

від 29.11.2011 по справі 5015/6687/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.11 С права№ 5015/6687/11

Господарський суд Львівс ької області у складі су дді Кітаєвої С.Б.

при секретарі Савчин І.О.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом: Дочірнього п ідприємства «Контракти-Меді а»Товариства з обмеженою від повідальністю «Українське р екламне агентство «Галицькі контракти», м.Львів

до відповідача: Приватн ого підприємства «Фаворит», м.Львів

про: стягнення 4 813,39 грн.

Представники

від позивача: ОСОБА_1 - представник (довіреність №238-1 1/11 від 15.11.2011 р)

від відповідача: не з' явився

Представнику позивач а роз' яснено права і обов' язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотань про техні чну фіксацію судового процес у не поступало.

Суть спору:

На розгляд господарськог о суду Львіської області над ійшла позовна заява Дочірньо го підприємства «Контракти-М едіа»Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсь ке рекламне агентство «Галиц ькі контракти», м.Львів, до При ватного підприємства «Фавор ит», м.Львів, про стягнення 4 813,39 грн. заборгованості, у тому чи слі : 4 500,00 грн. основного боргу т а 313,39 грн. пені. Позивач просить також відшкодувати йому за р ахунок відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 07.11.2011 р. поруш ено провадження у справі та п ризначено до розгляду на 18.11.2011р . Вимоги до сторін по підгото вці справи до розгляду в судо вому засіданні висвітлені в ухвалі.

Ухвала від 07.11.2011 року про пору шення провадження у справі о тримана позивачем 11.11.11 року, а в ідповідачем - 16.11.2011 року, що під тверджують наявні у справі п овідомлення про вручення рек омендованої поштової коресп онденції суду.

З підстав, наведених в ухва лі від 18.11.2011 року розгляд справи відкладався на 29.11.2011 року.

В судове засідання 29.11.2011 року позивач явку повноважного п редставника забезпечив. З пі дстав , наведених у позовній з аяві , заявлені вимоги підтри мує та просить задоволити.

Відповідач в жодне із судо вих засідань явку повноважн ого представника не забезпеч ив. Відзиву на позовну заяву, в итребовуваних документів , у тому числій й доказів погаше ння заборгованості, суду не п одав. Із заявами , клопотанням и до суду відповідач не зверт ався.

Позивач на вимогу суду пода в Довідку Серії АЖ №361037 з Єдино го державного реєстру юридич них осіб та фізичних осіб-під приємців, якою підтверджуєть ся включення відповідача ( пр иватного підприємства «Фаво рит») до ЄДРПОУ, ідентифікаці йний код юридичної особи 31495676, м ісцезнаходження за адресою ( 79007, м.Львів, вул.Шопена, буд.5, кв.6) , яка відповідає вказаній поз ивачем у позовній заяві адре сі і на яку судом скеровували сь та відповідачу ухвали про порушення провадження у спр аві та про відкладення розгл яду справи. ( копія довідки дол учена до справи).

Враховуючи те, що суду предс тавлено достатньо доказів дл я вирішення справи по суті, ві дповідно до ст. 75 ГПК України, с праву розглянуто у відсутнос ті представника відповідача .

В процесі розгляду матері алів справи судом встановлен о:

04.05.2011 р. між сторонами у спра ві укладено Договір №97-М/2011 на р озміщення та обслуговування рекламних зображень на 15 площ инах двосторонніх касетонів у період 08.05.2011 р - 08.06.2011 р. Вартіст ь таких послуг вказаним дого вором була визначена в розмі рі 4 500,00 грн. ( п.3.1).

За умовами договору (п.п.3.4.1 п.3 .4 ) замовник (відповідач) оплач ує розміщення та обслуговува ння рекламних зображень згід но п.3.1 не пізніше 20 числа кожно го календарного місяця розмі щення Реклами, на підставі До говору або виставленого вик онавцем (позивачем) рахунку.

Згідно п.3.6 договору, в разі п орушення замовником строків відповідачем вимог про опл ату, відповідач сплачує пози вачу пеню в розмірі подвійно ї облікової ставки НБУ від п ростроченої суми за кожен де нь такого прострочення.

Позивач у повній відповідн ості до умов договору викона в взяті на себе зобов»язання . Зазначене підтверджується й актом здачі-приймання вико наних робіт від 08 червня 2011 рок у, підписано сторонами та скр іпленого печатками юридични х осіб (замовника та виконавц я), підписанням яког8о сторон и підтвердили факт надання п ослуг виконавцем на суму 4 500,0 0 грн; те, що роботи виконані у с пірному періоді ( 08.05.2011 р - 08.06.2011 р) в повному обсязі; що сторони н е мають взаємних претензій щ одо термінів та якості викон аних робіт.

Однак, станом на момент звер нення позивача з позовом до с уду ( як і станом на час розгля ду спору по суті) відповідач н е провів розрахунку з позива чем за надані послуги. Основн ий борг складає 4 500,00 грн. Доказі в зворотнього відповідач суд у не подав.

За прострочення оплати тов ару позивач, на підставі п.3.6. До говору, просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день простроче ння, що згідно розрахунку поз овних вимог становить 313,39 грн. Відповідач вимог позивача пр о стягнення пені не заперечи в; зауважень до проведеного р озрахунку пені не висловив.

Загальна сума позовних вим ог становить 4 813,39 грн.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, розгл янувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сук упності, прийшов до висновку , що позовні вимоги підлягают ь до задоволення з наступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобов 'язання є правовідношення, в я кому одна сторона (боржник) зо бов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) пе вну дію (передати майно, викон ати роботу, надати послугу, сп латити гроші тощо) або утрима тися від певної дії, а кредито р має право вимагати від борж ника виконання його обов'язк у, при цьому зобов'язання вини кають з підстав, встановлени х статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК Україн и господарські зобов' язанн я виникають з господарського договору та інших угод, перед бачених законом.

Як встановлено судом, спірн і зобов' язання між сторонам и виникли на підставі Догово ру №97-М/2011 від 04.05.2011 р.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и, 193 ГК України, зобов'язання ма є виконуватися належним чино м відповідно до умов договор у та вимог актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться.

В процесі розгляду справи судом встановлено, що на вико нання договірних зобов' яза нь позивачем було виконанео для відповідача роботи по ро зміщенню реклами на 15-ти касе тонах в період з 08.05.11 р -08.06.11 р , варт ість 4 500,00 грн.

Відповідач роботи прийня в без зауважень та претензій до позивача. що підтвердив у А кті здачі-приймання виконани х робіт від 08.06.2011 року. Одн ак, прийняті роботи відповід ач не оплатив.

Таким чином сума боргу ста новить 4 500,00 грн.

У ст. 525 ЦК України передбач ено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідно сті до ст. 599 ЦК України, зобов'я зання припиняється виконанн ям, проведеним належним чино м.

Порушенням зобов' язання , відповідно до ст.610 ЦК України , є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (неналежне виконання).

Правова норма ч. 1 ст. 612 ЦК Укра їни визначає, що боржник вваж ається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вик онання зобов'язання або не ви конав його у строк, встановл ений договором або законом.

В силу ст. 216 ГК України, учасн ики господарських відносин н есуть господарсько-правову в ідповідальність за правопор ушення у сфері господарюванн я шляхом застосування до пра вопорушників господарських санкцій на підставах і в поря дку, передбачених кодексом, і ншими законами та договором.

П. 3.6 Договору передбачено, що у разі порушення відповідач ем вимог про оплату , відповід ач сплачує позивачу пеню в ро змірі подвійної облікової ст авки НБУ від простроченої су ми за кожен день такого прост рочення.

Із врахуванням вищевиклад еного, суд, перевіривши розра хунок позовних вимог, прийшо в до висновку, що позовні вимо ги є обгрунтованими, доведен ими наявними в матеріалах сп рави доказами та підлягають до задоволення.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 Г ПК України кожна сторона по винна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень. Відповідач доводів по зивача не спростував, доказі в належного виконання зобов' язання щодо оплати поставлен ого товару суду не надав.

Судові витрати згідно ст. 49 Г ПК України покладаються відп овідача.

Враховуючи наведене та кер уючись ст.ст. 174, 193, 216 ГК України, с т.ст. 509, 525, 526, 599, 610, 612, 625, 712 ЦК України, ст .ст.4-3, 33, 34, 43, 49, 75, 82,84,85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимог и задоволити повністю.

2. Стягнути із Приватн ого підприємства «Фаворит»( 79007, м.Львів, вул..Шопена буд.5 кв.6; код ЄДРПОУ 31589232) на користь Дочі рнього підприємства «Контра кти-Медіа»Товариства з обмеж еною відповідальністю «Укра їнське рекламне агентство «Г алицькі контракти»( 79035 м.Львів , вул..Зелена, 109/306) 4 813,39 грн. заборго ваності, 102,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

3. Наказ видати згідн о ст.116 ГПК України.

В засіданні 29.11.11 р оголошено вступну та резолют ивну частини прийнятого ріше ння. Повний текст рішення виг отовлено та підписано 05.12.2011р.

Суддя Кітаєва С.Б.