Рішення

від 01.12.2011 по справі 5015/6386/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.11 С права№ 5015/6386/11

Господарським судом Ль вівської області розглянуто у відкритому судовому засід анні матеріали справи

За позовом: Публічного а кціонерного товариства “Укр телеком” в особі Львівської філії ПАТ “Укртелеком”, м.Льв ів;

До відповідача: ТзОВ “БетБр ук”, м.Дрогобич,Львівська обл асть

про: стягнення 1478,80грн.

Суддя: Левицька Н.Г.

Секретар судового засідан ня: Байко А.Я.

В судовому засіданні в зяли участь представники Сто рін:

Позивача: ОСОБА_1-пр едст. (дов. № 356 від 30.06.2011р.)

Відповідача: не з' явив ся;

Представнику позивача, як ий взяв участь у справі, роз'яс нено його права та обов' язк и, передбачені ст.ст. 20, 22, 811 ГПК Ук раїни, в тому числі право заяв ляти відводи.

Від здійснення технічного запису судового процесу пре дставник позивача відмовивс я.

Суть справи:

Позовні вимоги заявлено ПАТ “Укртелеком”, м.Київ в осо бі Львівської філії ПАТ “Укр телеком”, м.Львів до відповід ача: ТзОВ “БетБрук”, м.Дрогоби ч Львівська область про стяг нення 1478,80грн.

Обставини справи:

Розглянувши матеріали с прави, суд визнав представле ні матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду, ухвалою від 28.10.2011р. порушив про вадження у справі та ухвалив призначити судовий розгляд справи на 22.11.2011р. Цією ж ухвалою суд зобов' язав сторони дол учити ряд документів, необхі дних для вирішення спору.

Судове засідання відклада лось з причин, викладених у ві дповідних ухвалах суду.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився, відзиву на п озов не подав, проти позовних вимог по суті не заперечив, пр авом на захист своїх прав не с користався, хоча був належни м чином повідомлений про дат у, час та місце розгляду справ и (ухвали надсилались на адре су відповідача рекомендован ими листами із повідомленням про вручення).

Суд вважає можливим розгля нути матеріали справи за ная вними у ній документами керу ючись вимогами ст.75 ГПК Україн и.

Дослідивши наявні у матері алах справи докази, всебічно та повно з' ясувавши обстав ини справи, на яких ґрунтують ся позовні вимоги, оглянувши у судовому засіданні оригін али документів, копії яких зн аходяться у матеріалах справ и, судом встановлено наступн е:

Цехом електрозв' язку №2 ЛФ ПАТ "Укртелеком" (далі позивач ) відповідно до ст.3 Закону Укр аїни "Про телекомунікації" ві д 18.11.2003р. № 1280-ІУ, Постанови Кабіне ту Міністрів України "Про зат вердження Правил надання та отримання телекомунікаційн их послуг" від 09.08.2005р. №720 абонент у ТзОВ “БетБрук” (далі відпов ідач) надано телекомунікацій ні послуги, а саме послуги зв» язку та ADSL-доступу до мережі Ін тернет ,за що останній повине н був вносити відповідну пла ту. З абонентом було укладено Договір про надання послуг е лектрозв' язку №1207 від 21.06.2002р. та Договір про надання ADSL-доступ у до мережі Інтернет з викори станням “системи самообслуг овування” №441207(410766) від 08.05.2008р.

За твердженням позивача, на дані телекомунікаційні посл уги абонентом лише частково оплачувались, що свідчить пр о визнання сторонами своїх з обов'язань.

За період з березня 2011р. по ве ресень 2011р. включно відповіда ч заборгував позивачу за над ані телекомунікаційні послу ги 1409,45грн.

Як зазначено у позовній зая ві, оскільки відповідачем пр острочено виконання господа рського зобов'язання, до борж ника застосовуються санкції у вигляді стягнення пені від повідно до п.1 ч.2 ст.258 Цивільног о кодексу України та ч.2 ст.36 Зак ону України "Про телекомунік ації" відповідачу нараховано пеню в розмірі 33,48грн.

Крім того, у відповідності д о ст.625 Цивільного кодексу Укр аїни відповідач повинен спла тити заборгованість з урахув анням індексу інфляції за ве сь час прострочення, що стано вить 22,24грн., а також три процен ти річних від простроченої с уми в розмірі 13,63грн.

Дебіторська заборгованіст ь значно знижує прибутки під приємства, які на сьогоднішн ій день є основним джерелом р озвитку і вдосконалення зв'я зку як галузі.

Отже, станом на момент розгл яду справи заборгованість ві дповідача перед позивачем ст ановить 1478,80грн.

При вирішенні справи суд ви ходив з наступного:

Відповідно до вимог ст.526 Цив ільного Кодексу України, зоб ов'язання має виконуватись н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства.

Згідно із ч.1 ст.193 Господарсь кого Кодексу України, суб'єкт и господарювання та інші уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов'язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 193 Г К України, кожна сторона пови нна вжити усіх заходів, необх ідних для належного виконанн я нею зобов'язання, враховуюч и інтереси другої сторони.

Згідно із ст.625 ЦК України, бо ржник не звільняється від ві дповідальності за неможливі сть виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до вимог ст.229 ГК У країни, учасник господарськи х відносин у разі порушення н им грошового зобов'язання не звільняється від відповідал ьності через неможливість ви конання і зобов'язаний відшк одувати збитки, завдані неви конанням зобов'язання, а тако ж сплатити штрафні санкції в ідповідно до вимог, встановл ених цим Кодексом та іншими з аконами.

Згідно із ст.230 ГК України, шт рафними санкціями в цьому Ко дексі визначаються господар ські санкції у вигляді грошо вої суми (неустойка, штраф, пен я), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплат ити у разі порушення ним прав ил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання госпо дарського зобов'язання.

Відповідно до вимог ч.6 ст.231 Г К України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'яз ань встановлюється у відсотк ах, розмір яких визначається обліковою ставкою Національ ного банку України, за весь ча с користування чужими коштам и, якщо інший розмір відсоткі в не передбачено законом або договором.

Згідно із ч.2 ст.343 ГК України, п латник грошових коштів сплач ує на користь одержувача цих коштів за прострочку платеж у пеню в розмірі, що встановлю ється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національн ого банку України, що діяла у п еріод, за який сплачується пе ня.

Частиною 2 ст.625 ЦК України пе редбачено, що боржник який пр острочив виконання грошовог о зобов'язання, на вимогу кред итора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням, вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

Оскільки невиконанням дог овірних зобов' язань відпов ідачем допущено порушення ст .193 ГК України та ст.526 ЦК України за що, згідно із ст. 611, 625 ЦК Украї ни, наступає відповідальніст ь у виді стягнення боргу в су мі 1409,45грн., 33,48грн.- пені; 22,24грн.- інф ляційні витрати; 13,63грн.- 3% річни х, суд приходить до висновку п ро задоволення позовних вимо г повністю.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу, згід но із ст.49 ГПК України, слід пок ласти на відповідача. Оскіль ки спір виник з його вини.

Керуючись вимогами ст.ст. 11, 5 09, 527, 599, 610, 611, 624, 625, 628 ЦК України, ст.ст. 193, 229, 231, ГК України, ст.ст.1, 2, 4, 32, 33, 43, 49, 69, 8 0, 82, 84, 85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задоволит и.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю “Б етБрук” (82100, Львівська область м.Дрогобич, вул. Грушевського , 12 код ЄДР 31505778, поточний рахунок 26000100607001 АТ “Укрінбанк”, МФО 325785) на користь Публічного акціонер ного товариства “Укртелеком ” в особі Львівської філії ПА Т “Укртелеком” (79000, м.Львів, вул .Дорошенка, 43; п/р 260018273 в ЛФ ПАТ “Р айффайзен Банк Аваль”, МФО 325570, код ЄДРПОУ 01186030) 1409,45грн.- боргу; 33,48г рн.- пені, 22,24грн.- інфляційних вт рат, 13,63грн.- 3% річних, 102,00грн.- витр ат на оплату державного мита та 236,00грн.- витрат на оплату інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

Рішення вступає в законну силу за вимогами ч.3 ст. 85 ГПК Ук раїни.

Рішення може бути оскарже но до Львівського апеляційно го господарського суду, в пор ядку встановленому розділом ХII ГПК України.

Суддя Левицька Н.Г.