Рішення

від 06.12.2011 по справі 5015/7015/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5015/7015/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.11                                                                                           Справа№ 5015/7015/11

за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю ,,УГП-ІНВЕСТ'', с.Мамаївці, Кіцманський район, Чернівецька область

до відповідача приватного підприємства ,,БудСервіс-Інвест'', м.Львів,

про стягнення 250 000,00 грн.                                                  

Суддя  Т.Костів

при секретарі М.Зошій

Представники

Від позивача: Савельєв Д.О-представник.

Від відповідача: не з'явився

Суть спору: позов заявлено товариством з обмеженою відповідальністю ,,УГП-ІНВЕСТ'', с.Мамаївці, Кіцманський район, Чернівецька область до приватного підприємства ,,БудСервіс-Інвест'', м.Львів про стягнення 250 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 17.11.2011 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд на 06.12.2011 р.

Представнику позивача роз'яснювались його права та обов'язки згідно зі ст.22 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що між позивачем та відповідачем укладено договір позики № 1/06-2011 від 21.07.2004 року, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати відповідачу безвідсоткову позику в сумі 250 000,00 грн., а відповідач зобов'язався повернути отримані від позивача кошти не пізніше 15 серпня 2011 року. На виконання умов договору позивач перерахував відповідачу обумовлені договором кошти. Однак, відповідач своїх зобов'язань належним чином не виконав, позику не повернув, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість в сумі 250 000,00 грн. Просить позов задоволити.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, витребуваних судом документів та відзиву на позовну заяву не подав.

В матеріалах справи наявно достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у звязку із чим передбачені ст. 77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи не вбачаються.

Враховуючи ту обставину, що у випадку зайнятості представника, сторона вправі призначити іншого пердставника для участі у справі, суд наголошує відповідачу на обов'язку, передбаченому ст. 22 ГПК України добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд, вважає за можливе розглянути справу при відсутності представника відповідача та відзиву на позовну заяву, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи та вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, подані докази в їх сукупності, заслухавши представника позивача суд встановив наступне:

між товариством з обмеженою відповідальністю ,,УПГ-ІНВЕСТ''та приватним підприємством ,,БудСервіс-Інвест''був укладений договір № 1/06-2011 від 21 червня 2011 року, згідно якого позивач зобов'язався надати безвідсоткову позику в розмірі 250 000,00 грн.

21 червня 2011 року відповідно до умов договору позивачем було перераховано 250 000,00 грн. на рахунок приватного підприємства ,,БудСервіс-Інвест'', що підтверджується платіжним дорученням №733 від 21.06.2011.

Згідно розділу 4 договору, строк повернення позики складає не пізніше 15 серпня 2011 року.

Згідно п.5.2.  даного договору , позика  вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалась, на банківський рахунок позидавця.

У зв'язку з несвоєчасним повертанням позики , позивач звернувся  до відповідача з претензією № 18-10/1 від 18.10.2011 року, яку відповідач залишив без задоволення.

Внаслідок невиконання зобов'язання щодо сплати позики, сума боргу відповідача перед позивачем становить 250 000,00 грн.          

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов'язань, є зокрема  договори та інші правочини.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів, договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не  допускаються  одностороння   відмова   від   виконання зобов'язань,  крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву,  що  зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають до задоволення.

Оскільки, спір виник та розглядається з вини відповідача, судовий збір  слід покласти на відповідача відповідно до ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 35,  49, 75, 82, 84, 116-117 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства ,,БудСервіс-Інвест'', м.Львів (79038, м.Львів, вул.Медової Печери буд.15 кв.47, код ЄДРПОУ 35562913) на користь товариства з обмеженою відповідальністю ,,УГП-ІНВЕСТ''(59343, с.Мамаївці, Кіцманського району, Чернівецької області, вул.Богуна 16, код ЄДРПОУ 33418719) 250 000,00 грн. основного боргу, та судовий збір в розмірі 5000,00 грн.

3.  Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                                Костів Т.С.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог статті 84 ГПК України 12.12.2011 року.