Рішення

від 06.12.2011 по справі 5015/5997/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5015/5997/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.11                                                                                           Справа№ 5015/5997/11

за позовом: ПАТ «МТС Україна», м. Київ

до відповідача: ТзОВ «Агроінвест Принт Сервіс», с. Сопошин, Жовківський район

про стягнення 892,03 грн.

                                                                                                                       Суддя  Н.Мороз

                                                                             при секретарі Ю.Шиманській

 Представники:

 Від позивача:        Фік Т.Ю.

 Від відповідача:    н/з

  Суть спору:                 

        Подано позов ПАТ «МТС Україна», м. Київ до ТзОВ «Агроінвест Принт Сервіс», с. Сопошин, Жовківський район  про стягнення  892,03 грн.  

        Ухвалою господарського суду від 14.10.2011 р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 27.10.2011 року.

В судовому засіданні 27.10.2011р. оголошено перерву до 15.11.2011р., про що представники сторін ознайомлені під розписку. 15.11.2011р. розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалі суду

Представник позивача в судове засідання з"явився, подав письмові пояснення  на відзив, позов просить задоволити.

Представник відповідача в судове засідання  не з"явився, проте направив клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з неможливістю забезпечити яку повноважного представника. Проте, дане клопотання судом до уваги не приймається, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для встановлення всіх обставин справи та вирішення спору по суті. В попередньому судовому засіданні представником відповідача подано відзив на позов, яким проти позову заперечив. Ствердив зокрема, що нарахована позивачем договірна санкція в сумі 322,56 грн. сплачена 28.02.2010р. Крім того, вважає, що додаткова угода №4224886 укладена невідповідною особою, а саме ТзОВ «Менс», який не є позивачем по даній справі.

         Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив:

    Згідно ст. 509 ЦК України, зобов”язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов”язання вчинити на користь другої сторони певну дію (передати  майно, виконати роботу,  надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов”язку. Однією з підстав виникнення зобов”язань, згідно ст.11 ЦК України, зокрема є договори та інші правочини.

          Згідно ст.179 Господарського Кодексу України, майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб"єктами господарювання або між суб"єктами господарювання і негосподарюючими суб"єктами- юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

           ЗАТ „Український мобільний зв”язок” перейменоване в ПАТ „МТС Україна”, що підтверджено статутом позивача в новій редакції та свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи №649614.

           Між позивачем та відповідачем  було укладено договори про надання послуг мобільного зв»язку № 2541511/1.11304368 від 10.11.2005р., № 2495571/1.11304368 від 13.10.2005р.

          29.01.2009р. до договору №2541511/1.11304368 укладено додаткову угоду №4224886.

           Згідно договорів та додаткової угоди, позивач взяв на себе зобов'язання надавати відповідачу послуги мобільного зв'язку, а відповідач, в свою чергу, зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку. Відповідно до кожного укладеного договору відповідачу було надано окремі  телефонні номери, про що зазначено в самих договорах.

           Відповідно до п. 3.1. договорів та п. 7.1. Правил користування мережами стільникового зв'язку, що є невід'ємною складовою частиною укладених між позивачем та відповідачем договорів, відповідачу було надано один особовий рахунок № 1.11304368, по якому проводились розрахунки за надані послуги по всіх зареєстрованих договорах  відповідача.

           Відповідно до п.п. 3.1., 3.5. договорів та п. 7.4. Правил, кількість та вартість послуг, наданих відповідачу за розрахунковий період, визначається відповідно до показників належних ЗАТ «Український мобільний зв'язок»технічних засобів виміру тривалості, кількості та вартості наданих послуг згідно вибраних відповідачем тарифів, які є невід'ємною частиною кожного договору.

           Згідно п.п. 3.3., 3.7. договорів та п.п. 7.5, 7.6. Правил, позивач надсилав відповідачу рахунки за надані по його договорам (номерам) послуги, відповідач зобов'язаний був оплачувати надані послуги протягом строку, вказаного в рахунках, але в будь-якому випадку до моменту фактичного використання коштів. Неотримання рахунків не звільняє відповідача від обов'язку оплачувати надані послуги. Позивач не несе відповідальності за недоставку або несвоєчасну доставку рахунків поштою.

           Згідно п. 2.4.6. договорів, відповідач зобов'язаний оплачувати надані йому послуги, і в разі неотримання рахунків зобов'язаний був отримати інформацію щодо рахунків по телефону Центру обслуговування абонентів, який вказаний в договорах.

            Станом на 01.05.2010р., у відповідача виникла заборгованість по особистому рахунку у зв'язку з несплатою пред'явлених йому рахунків (звіт про баланс особового в матеріалах справи). Надання послуг мобільного зв'язку відповідно до п. 2.1.2.1. договору було тимчасово призупинено та повідомлено відповідача, що у разі несплати заборгованості та платежів дію договору буде припинено, про що відповідачу 17.06.2010р. надіслано письмове повідомлення (копія повідомлення  в матеріалах справи).

              Відповідно до п. 8.5 Правил та п. 2.4.2 договору, у випадку тимчасового припинення надання послуг абонентові, в тому числі внаслідок неоплати рахунків, нараховується плата за утримання номеру в мережі зв'язку.

              28.08.2010р у зв»язку з несплатою відповідачем заборгованості,  позивачем на підставі п. 5.2 договору та п. 9.2 Правил  припинено дію договору.

Заборгованість відповідача за надані послуги мобільного зв'язку з урахуванням внеску до Пенсійного фонду за період 01.05.2010р. - 28.08.2010 р. становить 143,23 грн., в т.ч. заборгованість за послуги зв'язку – 135,73 грн.,  внесок до Пенсійного фонду згідно п. 10 статті 1 та п.11 статті 4 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування»- 7,50 грн.

   Згідно ст.216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених  Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до п. п. 1.1, 1.3 додаткової угоди №4224886 до договору починаючи з дати підписання додаткової угоди та протягом 730 календарних днів з моменту її підписання відповідач не мав права відмовлятися від Основного договору та/або Додаткової угоди. В разі, якщо відповідач відмовляється від Основного договору та/або додаткової угоди до закінчення 730 календарних днів з моменту підписання додаткової угоди, або коли дія Основного договору припиняється у зв'язку з несплатою відповідачем наданих йому послуг зв'язку, відповідач несе відповідальність у вигляді сплати на користь позивача договірної санкції в розмірі 1,92 грн. за кожен день, що залишився до закінчення 730 календарних днів з моменту підписання додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії. У випадку тимчасового обмеження (призупинення) надання послуг за Основним договором, вказаний вище строк продовжується на весь період, протягом якого надання послуг було призупинено.

Таким чином, відповідачу нараховано договірну санкцію в розмірі 748,80 грн.

Отже, загальна сума заборгованості відповідача становить 892,03 грн. та підлягає стягненню. Доказів  зворотнього суду не надано.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, в контексті з вимогами ст.193 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Заперечення відповідача судом до уваги не приймається, оскільки  сплата відповідачем  договірної санкцій в розмірі 322,56 грн. нарахована по додатковій угоді по договору № 2495561/1.11304368, яка не є предметом розгляду у даній справі. Щодо посилань відповідача на те, що стороною додаткової угоди №4224886 від 29.01.2009р. є не позивач, а інша юридична особа (ТзОВ «Менс»), слід зазначити, що ТзОВ «Менс»є дилером, який діє на підставі дилерського договору доручення №09-1П від 01.11.2004р. Згідно п.1.1 цього договору, ТзОВ «Менс»має право від імені ПАТ «МТС Україна»укладати  додаткові угоди до договорів.

Відповідно ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.33 ГПК України).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги документально обґрунтовані поданими доказами, не спростовані відповідачем та підлягають задоволенню.  

Судові витрати покладаються на відповідача, згідно ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.193, 216 ГК України, ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 116, 117 ГПК України, господарський суд,-

                     ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити  повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест Принт Сервіс», Жовківський район, с.Сопошин, вул. Вокзальна,18 (код ЄДРПОУ 33775526) на користь приватного акціонерного товариства «МТС Україна», м.Київ, вул. Лейпцизька, 15 (код ЄДРПОУ 14333937) –892,03 грн. заборгованості, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.  Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

         Суддя                                                                                             Мороз Н.В.        

     Рішення складено  09.12.2011р.