Рішення

від 08.12.2011 по справі 5015/6997/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5015/6997/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.11                                                                                           Справа№ 5015/6997/11

Господарський суд Львівської області у складі:

Судді Т. Костів

При секретарі М.Зошій

За участю представників сторін:

Прокурор - не з"явився

Позивача - Пилипів М.І.  

Відповідача - не з"явився

розглянув матеріали позовної заяви Дрогобицького міжрайонного прокурора  в інтересах держави в особі комунального підприємства ,,Дрогобичтеплоенерго''Дрогобицької міської ради, м.Дрогобич до відповідача: науково-культорологічного товариства ,,Бойківщина'', м.Дрогобич про стягнення 16 326,00 грн.

Суть спору: позовну заяву подано Дрогобицьким міжрайонним прокурором в інтересах держави в особі комунального підприємства ,,Дрогобичтеплоенерго''Дрогобицької міської ради, м.Дрогобич до відповідача науково-культорологічного товариства ,,Бойківщина'', м.Дрогобич про стягнення 16 326,00 грн.

Провадження у справі порушено 17.11.2011 р. та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 01.12.2011 р.. Розгляд справи відкладався з мотивів, викладених в ухвалі суду від 01.12.2011 р.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання повторно не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвал суду не виконав, відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів не подав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи ту обставину, що у випадку зайнятості представника, сторона вправі призначити іншого представника для участі у справі, суд наголошує відповідачу на обов'язку, передбаченому у ст. 22 ГПК України добросовісно користуватись належними його процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд, вважає за можливе розглянути справу при відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи та вирішення спору по суті.

В матеріалах справи наявно достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у звязку із чим передбачені у ст. 77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи не вбачаються.

Заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне:

КП "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради надає послуги по теплопостачанню в житловий будинок №77 по вул.Грушевського у м.Дрогобичі. В цьому ж будинку здійснює свою діяльність науково-культурологічне товариство «Бойківщина»(відповідач). З акту розмежувань показника лічильника теплової енергії субабонентів, підписаного та скріпленого печаткою відповідача, вбачається, що останній займає по вул.Грушевського, 77 у м.Дрогобичі площу 92,6 кв.м., що становить 1,8% від загальної площі, яка обігрівається (даний факт підтверджено рішенням господарського суду від 16.11.2006р. у справі №4/1786-27/266).

Приміщення, яким користується відповідач, підключене до централізованого теплопостачання і тому, в силу пункту 20 ч.1 ст.1 Закону України «Про теплопостачання»від 02.06.2005р. №2633-ІV, являється споживачем теплової енергії, а згідно ч.3 ст.24 вищезазначеного Закону, основним обов'язком споживача теплової енергії є своєчасне укладення договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії якою є КП «Дрогобичтеплоенерго»Дрогобицької міської ради. Згідно підпункту 12.1.1. пункту 12 Правил користування тепловою енергією, які затверджені наказом Міністерства енергетики України та державним комітетом будівництва, архітектури та житлової політики України №307/262 від 28.10.1999р., розрахунки із споживачами за користування тепловою енергією, яка відпускається енергопостачальними організаціями, що здійснюються до діючих тарифів, установлених місцевими органами влади та на підставі показань приладів обліку споживання теплової енергії. Проте, відповідач ухиляється від укладення договору з позичаем, що також вбачається з рішення господарського суду від 16.11.2006р. по справі №4/1786-27/266.

Згідно розрахунку заборгованості, наданого Комунальним підприємством Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради, заборгованість відповідача за спожиту теплову енергію по справі складає 16326,00 грн. за період з січня 2008 року по квітень 2011 року, яку відповідач в добровільному порядку не погашає.

Згідно із ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. При цьому, ст. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов'язання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. З матеріалів справи вбачається, що строк платежу, визначений в п. 2.1. договору був визначений моментом відвантаження екскаватора, тобто, відповідно до товарно-транспортної накладної від 19.03.09р. Відтак, передбачений Законом строк позовної давності сплив.  

Згідно із ч. ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач не звертався до суду із відповідною заявою, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають до задоволення.

Оскільки спір виник та розглядається з вини відповідача, судові витрати покладаються на відповідача, згідно зі ст.49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 35 43, 49, 75, 82, 84 ГПК України, суд,-

Вирішив:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з науково-культорологічного товариства "Бойківщина" (м.Дрогобич, вул.Грушевського, 77, код ЄДРПОУ 20798490) на користь Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради (м.Дрогобич, вул.Індустріальна, 1а, код ЄДРПОУ 05445563) 16326,00грн. боргу.

3.           Стягнути з науково-культорологічного товариства "Бойківщина" (м.Дрогобич, вул.Грушевського, 77, код ЄДРПОУ 20798490) в доход державного бюджету 1411,50грн. судового збору.

4.          Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

                  Суддя                                                                                  Т. Костів

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог статті 84 ГПК України 12.12.2011 року.