Рішення

від 12.12.2011 по справі 5015/6822/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5015/6822/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.11                                                                                           Справа№ 5015/6822/11

      За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Стиль Комфорту”, м.Львів

          до відповідача: Кооперативно-державного проектно-вишукувального інституту “Львівагропроект”, м.Львів

          про  стягнення  118 252, 78  грн.

          Суддя  Манюк П.Т.      

          При секретарі Альховській І.Б.

          Представники:

          від позивача: Стефанюк В.П., Демчина І.М., Котьолкін М.В. (директор)

          від відповідача: Добрянський В.А. - директор

Зміст ст.22 ГПК України представникам сторін роз'яснено.

Суть позову:

        Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Стиль Комфорту” до Кооперативно-державного проектно-вишукувального інституту “Львівагропроект” про стягнення  118 252, 78  грн.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду.

 Представники позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача в судове засідання 12.12.2011 року  з”явився, позовні вимоги визнав.

          Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Стиль Комфорту” (позивач) звернулося  із позовом до Кооперативно-державного проектно-вишукувального інституту “Львівагропроект” (відповідач) про стягнення суми в розмірі 118 252, 78  грн.

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що 26.05.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Стиль Комфорту” та Кооперативно-державним проектно-вишукувальним інститутом “Львівагропроект” укладено субпідрядний договір № 07048.1 на виконання  проектних робіт  «Системи опалення, вентиляції та кондиціювання»по об»єкту  «Торгово-розважальний центр на вул. Чорновола, 29 в м. Вінниця», відповідно до умов якого позивач виконав проектні роботи на загальну суму 154 500, 00 грн., що підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідач свої зобов»язання перед позивачем в повному обсязі не виконав, оплату за  виконані роботи здійснив лише частково.

На  час розгляду справи, сума основного боргу відповідача  становить  54 400,00 грн.

        Крім стягнення основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача, пеню в розмірі 18 558,54 грн., відповідно до ст.625 ЦК України інфляційні в розмірі 37 708, 40 грн., 3% річних –7 585,84 грн., та судові витрати, в тому числі адвокатські послуги в розмірі  10 000,00 грн.

          В судовому засіданні керівник відповідача позовні вимоги в частині основного боргу визнав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з  мотивів, що відповідно до ст. 526 ЦК України зобов‘язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок –відповідно  до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов‘язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов‘язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як встановлено судом, 25.05.2008 року між позивачем та відповідачем укладено субпідрядний договір № 07048.1 на виконання проектних робіт «Системи опалення, вентиляції та кондиціювання»по об»єкту  «Торгово-розважальний центр на вул. Чорновола, 29 в м. Вінниця».

Пунктом 2.1. договору передбачено, що загальна вартість виконаних проектних робіт становить, за погодженням сторін відповідно до протоколу про договірну ціну, 154 500,00 грн.

Відповідно до п.2.2. договору замовник сплачує виконавцю аванс у розмірі 50% суми вказаної в п.2.1. договору протягом 3-ьох днів з моменту підписання Договору.

Згідно з п.2.3. договору, остаточний розрахунок здійснюється у 3-денний термін після завершення робіт та підписання сторонами акта приймання-передачі проектної документації.

Як вбачається з акту приймання-передачі виконаних робіт № 07048.1, який складений 16 липня 2008 року, виконавець (ТзОВ «Стиль Комфорту») виконав, а замовник (Кооперативно-державний проектно-вишукувальний інститут “Львівагропроект”) погодив виконання проектних робіт та приймання-передачу проектної документації по Розділах опалення, вентиляції та кондиціювання по об»єкту: Торгово-розважальний центр на вул. Чорновола, 29 в м. Вінниця, відповідно до Договору від 26.05.2008 року № 07048.1 на суму 154 500,00 грн.

Відповідач свої зобов‘язання в повному обсязі не виконав, за надані послуги розрахувався лише частково, у розмірі 100 100, 00 грн. Заборгованість відповідача становить  54 400,00 грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання)

Згідно ст. 611 ЦК України правовими наслідками порушення зобов»язання є припинення зобов»язання, сплата неустойки та відшкодування збитків.

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов‘язання у строк, встановлений договором.

Представник відповідача в судове засідання  з‘явився, позовні вимоги визнав, однак доказів  погашення основного боргу в розмірі 54 400,00 грн. не подав, тому позовні вимоги про стягнення вказаної суми  підлягають до задоволення.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

               Щодо позовних вимог про стягнення пені в сумі 18 558,54 грн., суд відмовляючи в цій частині виходить з наступного: відповідно до ст.1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов‘язань”, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Судом встановлено, що в договорі сторони не узгодили розміру пені, що підлягає  стягненню з замовника у випадку невиконання ним грошового зобов‘язання, зокрема у п. 5.1 договору  передбачено лише, що «у випадку порушення своїх зобов»язань за цим договором сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та чинним в Україні законодавством. Порушенням зобов‘язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання».

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В частині позовних вимог про стягнення інфляційних в розмірі 37 708,40 грн. та 3% річних в розмірі 7 585,54 грн., суд вважає, що розраховані вони відповідно до ст.625 ЦК України, тому позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення.

Нормами ст. 49 ГПК України, передбачено, що при частковому задоволенні позову витрати, пов‘язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Вказане положення стосується також витрат, що підлягають сплаті за послуги адвоката, оскільки вказані витрати відносяться до судових витрат.

                Позивачем подано докази надання послуг адвокатом (договір про надання правової допомоги від 17.10.2011 р.  № 5/2011 та квитанція до прибуткового касового ордера від 12.12.2011 р. № 5), однак зважаючи на те, що позовні вимоги задоволено частково, до стягнення з відповідача підлягає сума в розмірі 5 000,00 грн. витрат на послуги адвоката.

Враховуючи, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, судові витрати (державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу) покладаються на нього пропорційно до задоволених позовних вимог.

Як вбачається із матеріалів  справи, позивачем при подання позову вказано найменування відповідача  - Інститут “Львівагропроект”. В той же час, як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 21.10.2011 року, повним найменуванням відповідача є Кооперативно-державний проектно-вишукувальний інститут “Львівагропроект”. У зв‘язку з цим суд вважає за необхідне внести зміни до ухвали від 04.11.2011 р. про порушення справи та від 22.11.2011 р. про відкладення справи, зазначивши в текстах вказаних ухвал правильне найменування відповідача - Кооперативно-державний проектно-вишукувальний інститут “Львівагропроект”.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 530, 549, 610, 611, 612, 625, 837 ЦК України,  ст.ст. 43, 47-1, 49, 82-85 ГПК України,  суд,-

        в и р і ш и в :

          1. Внести зміни до ухвали від 04.11.2011 р. про порушення справи та від 22.11.2011 р. про відкладення справи № 5015/6822/11, зазначивши в текстах вказаних ухвал правильне найменування відповідача - Кооперативно-державний проектно-вишукувальний інститут “Львівагропроект”

2.          Позов задоволити частково.

3. Стягнути з Кооперативно-державного проектно-вишукувального інституту “Львівагропроект”  (79000, м. Львів, пр. В.Чорновола, 67, код ЄДРПОУ 05454384) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Стиль Комфорту” (юридична адреса: м.Львів-Винники, вул. Кільцева, 7/30, код ЄДРПОУ 34418898; поштова адреса: м.Львів, вул. Стрийська, 202) суму у розмірі 105 890, 14 грн., з них :

   - 54 400,00 грн. основного боргу;

-  7 585,84  грн. 3 % річних;

-  37 708,40 грн. інфляційних втрат;

  -  5 000,00 грн. витрат на допомогу адвоката;

   -   996,94  грн. державного мита;

- 198,96 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

          5. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України

Суддя                                                                                             Манюк П.Т.