Рішення

від 22.11.2011 по справі 5015/6615/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5015/6615/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.11                                                                                           Справа№ 5015/6615/11

Господарський суд Львівської області  у складі судді Іванчук С.В. при секретарі Дубенюк Н.А. розглянувши  у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м.Київ в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м.Львів

До відповідача: Шевченківської районної організації Народного руху України, м.Львів

Про стягнення  1951,05грн.

Представники сторін:

Від позивача:  Пушкар Н.Б. –представник

Від відповідача:  не з»явився

Права   та   обов'язки   сторін   передбачені ст.ст. 20, 22   ГПК   України роз'яснено, заяв про відвід судді не поступало, за клопотанням присутнього представника сторони технічна фіксація судового процесу не проводилась.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м.Київ в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м.Львів до Шевченківської районної організації Народного руху України про стягнення суми 1951,05грн., в тому числі: 1846,48грн. основного боргу за телекомунікаційні послуги, 26,25грн. пені, 52,08грн. втрат від інфляції та 26,24грн. 3% річних.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що між Публічним акціонерним товариством «Укртелеком»в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»та Шевченківською районною організацією Народного руху України укладено договір про надання послуг електрозв»язку №2234 від 20.02.2003року та договір на надання послуги ADSL-доступу до мережі Інтеренет №2234 від 26.10.2007року. На підставі вказаних договорів відповідачу надані телекомунікаційні послуги, за які останній зобов»язувався вносити плату. Як зазначено у позовній заяві, за період з грудня 2010року по липень 2011року включно, відповідач заборгував позивачу за надані телекомунікаційні послуги суму 1846,48грн., у зв»язку з чим позивач звернувся з позовом до суду. Окрім того, на підставі п.1 ч.2 ст.258 ЦК України та ч.2 ст.36 Закону України «Про телекомунікації»та укладених договорів відповідачу нараховано пеню в розмірі 26,25грн., а на підставі ст.625 ЦК України до стягнення заявлені втрати від інфляції в сумі 52,08грн. та 3% річних в сумі 26,24грн.   

Ухвалою господарського суду Львівської області від 03.11.2011р. порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду на 22.11.2011року.

         Представник позивача в судове засідання з”явився, подав заяву від 22.11.2011року в якій повідомляє про те, що при виготовленні позовної заяви позивачем допущено описку, а саме: невірно вказано період виникнення заборгованості, у зв»язку з чим просить вважати періодом виникнення заборгованості листопад 2010року –01.09.2011року.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надав, позовні вимоги не оспорив, вимоги ухвал суду не виконав, жодних заяв чи клопотань на адресу суду не поступало.

         За умовами ст.33 ГПК України на сторони покладається обов'язок доводити їх вимоги чи заперечення. Згідно до вимог  ст.ст.4-2, 4-3, сторони мають рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів, заявленні клопотань та  здійсненні інших процесуальних прав. За умовами ст.59 ГПК України відповідач має право після одержання ухвали надіслати господарському суду  відзив на позовну заяву і всі документи,  що підтверджують заперечення проти позову, однак відповідач своїм правом не скористався. Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. З врахуванням належного повідомлення  про час та місце проведення судового розгляду сторін, судом забезпечено сторонам рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів та  здійсненні інших процесуальних прав, з врахуванням наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті, згідно ст.75 ГПК України.

       Дослідивши  матеріали  справи, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши  докази в їх сукупності, суд  в с т а н о в и в:

       20.02.2003року між ВАТ «Укртелеком»в особі начальника Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Львівської дирекції та  Шевченківською районною організацією Народного руху України укладено договір №2234 про надання послуг електрозв»язку. Відповідно до умов договору позивач зобов»язується надавати відповідачу послуги електрозв»язку, що перераховані в додатку №1 до договору, а відповідач зобов»язується  своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови. За умовами п.4.5 договору №2234 від 20.02.2003року розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв”язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом 10 днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.   

         26.10.2007року позивачем та відповідачем укладено договір №2234 про надання ADSL-доступу до мережі Інтернет, згідно до розділу 1 якого позивач зобов»зується надавати відповідачу на платній основі послугу доступу до мережі Інтернет шляхом включення до порту вузла Інтернет по абонентській лінії за допомогою обладнання ADSL та динамічної (постійної) ІР-адреси. Згідно із п.5.2 договору №2234 від 26.10.2007року  споживач (відповідач) проводить оплату за надану послугу щомісяця до 20 числа поточного місяця на підставі рахунків Укртелекому, виставлених до 10 числа поточного місяця, наступного за звітним. Згідно із актом виконаних робіт від 01.11.2007року відповідач підключений  до синхронного порту вузла Інтернет. Вказаний акт підписаний двома сторонами та скріплений їх печатками.

         Центром телекомунікаційних послуг Львівської філії ПАТ «Укртелеком»відповідно до ст.3 Закону України „Про телекомунікації” від 18.11.2003 року №1280-4, Постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг” від 09.08.2005 року №720 абоненту Шевченківській районній організації Народного руху України на виконання  умов договорів №2234 від 20.02.2003року та №2234 від 26.10.2007року надано відповідачу телекомунікаційні послуги та послуги ADSL-доступу до мережі інтернет за період з листопада 2010року по 01.09.2011року. на загальну суму 1846,48грн., в тому числі : телекомунікаційні послуги за договором від 20.02.2003року №2234 про надання послуг електрозв»язку –375,52грн. та послуги ADSL-доступу до мережі інтернет за договором від 26.10.2007року №2234 про надання ADSL-доступу до мережі Інтернет –1470,96грн. В підтвердження надання відповідачу послуг, суду надані рахунки-акти на оплату телекомунікаційних послуг. Як вбачається з матеріалів справи отримані послуги відповідач не оплатив.

          Відтак, заборгованість відповідача становить 1846,48грн. зокрема, за надані телекомунікаційні послуги в період з листопада 2010року по червень 2011року включно, за договором №2234 від 20.02.3003року –375,52грн. та за надані послуги ADSL-доступу до мережі інтернет в період з листопада 2010року по серпень 2011року включно, за договором №2234 від 26.10.2007року –1470,96грн.          

          Відповідно до ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних умов щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          Згідно до ст.ст. 901, 903  ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться..

Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Станом на день вирішення спору, доказів сплати вказаної суми основного боргу 1846,48грн. суду не подано.

За порушення виконання грошового зобов»язання, на підставі п.5.8 договору №2234 від 20.02.2003року та п.6.9 договору №2234 від 26.10.2007року, позивачем заявлена до стягнення пеня в сумі 26,25грн., яка нарахована в розмірі облікової ставки НБУ, за період з грудня 2010року по травень  2011року. Крім того, на підставі ст.625 ЦК України позивачем заявлені до стягнення втрати від інфляції в сумі 52,08грн., які нараховані за період з грудня 2010року по вересень  2011року та 3% річних в сумі 26,24грн., які також нараховані  за період з грудня 2010року по вересень 2011року.              

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( ст.610 ЦК України).Боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до виконання  зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом ( ст.612 ЦК України).

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Згідно до ч.1 ст.216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим кодексом, іншими законами і договором.

Частиною 2 ст.36 Закону України «Про телекомунікації»встановлено, що у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов”язання на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.      

         В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач сум заявлених до стягнення не заперечив, доказів оплати заборгованості не представив. Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, доведеними матеріалами справи та підлягають до задоволення.

        З огляду на те, що спір виник з вини відповідача, судові витрати покладаються на відповідача.

        Керуючись ст.ст. 4-3,22, 33, 34, 35, 36, 43 ,49, 75, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

         Стягнути з Шевченківської районної організації Народного руху України (ідентифікаційний код 20827552, адреса: 79028, м.Львів, вул.Заводська,30) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»(21560766, адреса: 01030, м.Київ, бульвар Шевченка,18) в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»(ідентифікаційний код 01186030, адреса: 79044, м.Львів, вул..Ген.Чупринки,70), - 1846,48грн. основного боргу за телекомунікаційні послуги, 26,25грн. пені, 52,08грн. втрат від інфляції, 26,24грн. 3% річних, 102,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

        Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

            Суддя                                                                                                        Іванчук С.В.

                 Повний текст рішення оформлено 28.11.2011р.