Постанова

від 26.08.2008 по справі 14/636/07

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

14/636/07

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"26" серпня 2008 р. Справа № 14/636/07

Одеський апеляційний господарський суд у складі:  

Головуючого судді  Ліпчанської Н.В.             

Суддів: Андрєєвої Е.І., Мацюра П.Ф.,

При секретарі Юзьковій Г.В.

За участю представників сторін:

від позивача —Репченко Д.В. по дов. №958 від 24.04.2007р.

від відповідача —не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.                                         

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислове підприємство “Софіївка-Нова”          

на рішення господарського суду Миколаївської області від 03.06.2008р.

у справі № 14/636/07

за позовом Акціонерного товариства “Кредит промбанк”    

до: Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислове підприємство “Софіївка-Нова”      

про стягнення 1323296,06 грн. за кредитним договором №02/111/06-К від 03.10.2006р.

Встановив:

В вересні 2007р. Акціонерне товариство "Кредитпромбанк" (далі -               АТ "Кредитпромбанк") звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового підприємства "Софіївка-Нова" (далі - ТОВ АП "Софіївка-Нова") про стягнення заборгованості у сумі 1323296,06 грн. за кредитним договором №02/111/06-К від 03.10.2006р.

07 травня АТ "Кредитпромбанк" надав заяву про збільшення позовних вимог, якою просить стягнути з відповідача 193405,89 євро що по курсу НБУ станом на 05.05.2008р. складає 1517791,40 грн.

Відповідач позов не визнає, зазначаючи у відзиві, що кредитний договір повинен бути визнаний недійсним, оскільки в ньому відсутні положення, які б визначали відповідальність сторін.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 03 червня 2008р. винесеним суддею Дубовою Т.М. позов задоволено частково. Стягнуто на користь АТ "Кредитпромбанк" - 173680 євро основного боргу, 15315,60 євро пені, 14831,81грн. держмита та 115,29 грн. ІТЗ судового процесу. Мотивуючи дане рішення суд дійшов до висновку про недоведеність обставин зі сторони відповідача.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Відповідач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційної скаргою, в якій вказує на неправильне застосування норм матеріального права. Скаржник вважає, що рішення суду повинно бути скасовано, прийнято нове, яким в задоволенні позовних  вимоги слід відмовити в повному обсязі.

Відзив на апеляційну скаргу від АТ "Кредитпромбанк" до суду не надходив.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено матеріалами справи 03.10.06р. сторони уклали кредитний договір № 02/111/06-К (арк.спр.6-9), згідно якого позивач був зобов'язаний надати відповідачу кредит у сумі 240100 євро на строк до 28.08.2009р., для придбання бурякозбирального комбайну Franz Kleine SF-10-2, а відповідач був зобов'язаний повернути кредит до 29.08.2009р. та сплатити відсотки в розмірі 14,5% за користування кредитом. (а.с.10-13)

На виконання умов кредитного договору позивачем 04.10.06р. перераховано відповідачу 240100 євро, що після конвертації в гривню склало суму 1544367,62грн., що підтверджується випискою банку та платіжним дорученням № 1 від 04.10.06р. (а.с. 14; 53).

          Згідно п. 2.9 договору відповідач повинен був погашати отриманий кредит згідно графіку частинами по 40000 грн.  28.12.06р., 22.03.07р., 26.12.07р., 25.03.08р., 24.12.08р., останній платіж 28.08.09р.  в сумі 40100 грн.

          Відповідачем умови п. 2.9 договору порушувались, в результаті чого станом на 05.05.08р. залишок боргу склав 173680 євро.

          Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, якщо договором   встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами                            (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини  позикодавець  має  право вимагати  дострокового повернення частини позики, що залишилася.

Позивачем відповідно до п. 3.4.8. договору та на підставі ст. 550 ЦК  України, нарахована пеня за термін 23.03.07р. по 05.05.08р. в сумі 19725,89 євро (а.с. 89-91).             

Згідно ст.1054 ЦК України за  кредитним  договором  банк або інша фінансова установа (кредитодавець)  зобов'язується  надати  грошові  кошти   (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,  встановлених договором,  а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Приписами Цивільного та господарського Кодексів України, які регулюють правовідносини у сфері кредитування, не передбачено внесення до змісту договору такої обов'язкової умови як відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту. Ці умови не є істотними умовами кредитних договорів, тому, відповідно до ст.627 ЦК України, сторони вільні у їх визначенні.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для скасування ухваленого ним рішення не вбачається.

Керуючись  ст. ст.99; 101; 103-105  Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

                                       П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового підприємства "Софіївка-Нова" -  залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 03.06.2008р. по справі № 14/636/07 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                    Н.В.Ліпчанська

Судді                                                                                                    Е.І.Андрєєва          

                                                                                                 П.Ф.Мацюра