Рішення

від 14.11.2011 по справі 5016/3547/2011(1/216)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2011 р. Справа № 5016/3547/ 2011(1/216)

За позовом: Спіл ки громадян-співвласників м айна “Дружба”

/56570, Миколаївська область, В ознесенський р-н, с. Дорошівка , вул. Москаленко, 123/

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Дружба”

/56570, Миколаївська область, В ознесенський р-н, с. Дорошівка , вул. Леніна, 96/

про: стягнення 6 326,00 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1, д ов. № 1 від 04.01.2011 р.

Від відповідача : не з' яви вся.

Суть спору: Позив ач звернувся до суду з позово м про стягнення з відповідач а 6326,00 грн., з яких 4280,00 грн. заборго ваності за договором № 1 від 26. 08.2008 р. та 2046,00 грн. - пеня за несвоє часне виконання грошового зо бов' язання.

Відповідач правом, перед баченим ст. 59 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни щодо надання відзиву на по зовну заяву і документів, що п ідтверджують заперечення пр оти позову не скористався, ви моги ухвали від 24.10.2011 р. не викон ав, свого представника в судо ве засідання не направив, хоч а про час та місце розгляду сп рави був повідомлений належн им чином, про що свідчить пові домлення про вручення поштов ого відправлення.

Згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу Укра їни справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані докази , заслухавши пояснення предс тавника позивача - суд

встановив:

26.08.2008 року сторонами був ук ладений договір № 1 купівлі-пр одажу майна (викупу майна), від повідно до умов якого продав ець зобов' язався передати у власність покупця майно, пер елік якого визначений у дода тках 1-6 договору, а покупець зо бов' язався прийняти майно т а оплатити його на умовах дог овору (п. 1.1 договору).

Згідно п. 1.3 договору, вартіст ь майна визначається в прото колі погодження ціни за згод ою сторін і на момент укладен ня договору складає 213 080,00 грн.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначає, що ріш енням господарського суду Ми колаївської області від 02.03.2011 р . у справі № 5016/81/2011(16/5), я ке залишено без змін постано вою Одеського апеляційного с уду від 10.05.2011р., було внесено зм іни до договору № 1 купівлі-про дажу майна (викупу майна) від 2 5.08.2008р., а саме змінено п. 1.3 догово ру в наступній редакції: варт ість майна визначається в пр отоколі погодження ціни за з годою сторін і на момент укла дення договору складає 217360,00 гр н. Тобто вартість майна за до говором змінена на 4280,00 грн. в сторону збільшення.

19.07.2011 р. позивач направив на ад ресу відповідача претензію № 6 з вимогою сплатити недопла чену вартість майна за догов ором № 1 від 26.08.2008 р. в розмірі 4280,00 г рн. та 2046,00 грн. пені. Листом від 15. 08.2011р. № 584 відповідач від сплати заборгованості відмовився .

В зв' язку з несплатою ві дповідачем суми боргу в доб ровільному порядку, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 6326,00 грн., з яких 4280,00 грн. заборгов аність договором № 1 від 26.08.2008 р. та 2046,00 грн. - пеня з а несвоєчасне виконання грош ового зобов' язання за періо д з 01.01.2009р. по 01.07.2011р.

Позовні вимоги підлягають задоволенню частково виходя чи з такого.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 Цив ільного кодексу України та с т. 193 Господарського кодексу У країни, зобов' язання має ви конуватись відповідно до умо в договору та вимог ЦК Україн и та ГК України. Одностороння відмова від виконання зобов ' язання або одностороння зм іна умов договору не допуска ється. Договір є обов' язков им для виконання сторонами.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 02.03.2011 р. у справі № 5016/81/2011(16/5), були внесені зміни до договору № 1 купівлі-продажу майна (викуп у майна) від 25.08.2008р. Змінено п. 1.3 до говору в наступній редакції: вартість майна визначається в протоколі погодження ціни за згодою сторін і на момент у кладення договору складає 21736 0,00 грн.

Постановою Одеського апел яційного суду від 10.05.2011р. вказа не рішення було залишено без змін.

Таким чином, судовим рішен ням вартість майна за догово ром змінена з 213080 грн. до 217360 гр н., тобто на 4280,00 грн. в сторону з більшення.

Приписом статті 35 Господа рського процесуального коде ксу України визначено, щ о факти, встановлені р ішенням господарського суд у під час розгляду однієї сп рави, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яки х беруть участь ті самі сторо ни.

Відповідач не спростував вимоги позивача, не надав суд у відповідні докази, які свід чать про відсутність заборго ваності перед кредитором за договірними зобов' язанням и.

За таких обставин, по зовні вимоги в частині стягн ення з відповідача заборгов аності за договором № 1 від 26.08.2 008р. в сумі 4280,00 грн. є обґрунтован ими та підлягають задоволен ню.

Пунктами 5.1, 5.2 договору № 1 ві д 26.08.2008 р. купівлі-продажу майна (викупу майна) передбачено, що у випадку невиконання та (або ) неналежного виконання зобо в' язань, прийнятих за цим до говором, сторона, що не викона ла та (або) неналежним чином ви конала зобов' язання несе ві дповідальність згідно чинно го законодавства України. У р азі неналежного виконання по купцем умов оплати покупець сплачує продавцю неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроч еної заборгованості за кожен день прострочки.

За період з 01.01.2009р. по 01.07.2011р. поз ивачем нараховано до стягне ння відповідачу пеню за несв оєчасну сплату заборгованос ті в сумі 2046,00 грн.

Разом з тим, в цій час тині позовні вимоги задовол енню не підлягають з наступн их підстав.

Пунктом 5 статті 188 Господа рського кодексу України вст ановлено, якщо судовим рішен ням договір змінено або роз ірвано, договір вважається з міненим або розірваним з дня набрання чинності даним ріш енням, якщо іншого строку на брання чинності не встановл ено за рішенням суду.

Постанова Одеського апеля ційного суду, якою рішення го сподарського суду Миколаївс ької області від 02.03.2011 р. у справ і № 5016/81/2011(16/5) залишено без змін, б ула прийнята 10.05.2011р.

Статтею 105 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни встановлено, що постанова апеляційної інстанції наби рає законної сили з дня її пр ийняття.

Таким чином, договір № 1 від 26.08.2008р. вважається зміненим з 10.05 .2011р.

Пунктом 2 статті 530 Цивільн ого кодексу України, якщо ст рок (термін) виконання боржн иком обов'язку не встановле ний або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредито р має право вимагати його вик онання у будь-який час. Боржни к повинен виконати такий обо в'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщ о обов'язок негайного викона ння не випливає із договору а бо актів цивільного законод авства.

Оскільки договором № 1 від 26 .08.2008р. сторони не встановили ст рок виконання зобов' язання , обов' язок відповідача що до сплати заборгованості за договором виник через сім дн ів після пред' явлення прете нзії, тобто з 26.07.2011р.

Разом з тим, позивачем нар ахована пеня за період з 01.01.2009р. по 01.07.2011р., тобто до настання с троку сплати.

Враховуючи викладене, поз овні вимоги, підлягають задо воленню частково.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Гос подарського процесуального України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимог и задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Дружба” /56570, Миколаївська о бласть, Вознесенський р-н, с. Д орошівка, вул. Леніна, 96, код ЄДР ПОУ 32572012/ на користь Спілки гро мадян-співвласників майна “Д ружба” /56570, Миколаївська облас ть, Вознесенський р-н, с. Дорош івка, вул. Москаленко, 123, код ЄД РПОУ 34792364/ заборгованість в сум і 4280,00 грн., державне мито в сум і 69,00 та 159,67 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В іншій частині позову відм овити.

Рішення у в ідповідності зі ст.85 Господар ського процесуального кодек су України набирає законної сили після закінчення десяти денного строку з дня підписа ння рішення, оформленого від повідно до статті 84 цього Коде ксу.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржи ти в апеляційному порядку рі шення повністю або частково у порядку і строки встановле ні ст.93 Господарського процес уального кодексу України.

Суддя Л.I.Васи льєва

18.11.2011р.