Рішення

від 19.08.2008 по справі 1/92пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/92пн

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

19.08.08 р.                                                                                                    Справа № 1/92пн                               

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Будмеханізація”

м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Синтез”

м. Донецьк

про зобов'язання підписати акти виконаних робіт

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники

Від позивача: Мелешко О.О.- представник

Від відповідача: не з'явився

В засіданні брали участь

СУТЬ СПРАВИ:

           Відкрите акціонерне товариство “Будмеханізація” звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Синтез” про зобов'язання підписати акти виконаних робіт за формою КБ-2В від 28.03.2008р. № ИД-00014 від на суму 64 000 грн. 00 коп. та № УМ1-10 на суму 963 грн. 00 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивачем надані копії: будівельного контракту № 56 від 08.10.2007р., актів приймання виконаних підрядних робіт №№ ИД-00014, УМ1-10 за 28 березня 2008р.

          Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що будівельним контрактом № 56 передбачено, що всі майнові претензії сторони зобов'язуються вирішувати при обоюдній згоді. При недосягненні згоди спір може бути переданий на розгляд в господарський суд. Проте в порушення умов контракту Відкритим акціонерним товариством “Будмеханізація” не були застосовані заходи, спрямовані на досудове врегулювання розбіжностей між сторонами. Крім того він вважає, що позивачем невірно обраний спосіб захисту своїх прав і позовні вимоги не відповідають статті 16 Цивільного кодексу України.

Розглянувши  матеріали  справи,   заслухавши  пояснення  представника позивача,  господарський суд  встановив,  що 08.10.2007р. між сторонами був укладений будівельний контракт № 56, згідно з яким відповідач як генпідрядник доручив позивачу (субпідряднику) виконати розробку котловану для будівництва об'єкту у м. Донецьку, пр. Мира 15. Вказаним контрактом визначена вартість робіт та порядок оплати. Пунктом 3.3 контракту сторони визначили, що оплата за виконані роботи здійснюється на протязі трьох днів з моменту підписання акта прийому-передачі робіт за формою КБ-3в.

          В  силу  статті  526 Цивільного кодексу України зобов'язання має бути виконано належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу.

          Позивач вважає, що він виконав роботи і вказаний факт підтверджується актами №№ ИД-00014, УМ1-10 від 28.03.2008р. на загальну суму 64 933 грн. 00 коп. Вказані акти генеральний підрядник (відповідач) не підписав.

         За приписами статті 15 Цивільного кодексу України передбачено право на захист цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Стаття 16 вказаного Кодексу встановлює, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Позивач вважає, що його право порушено у зв'язку з відмовою від підписання актів, які є підставою для оплати.

         Разом з тим, укладеним контрактом сторони не передбачили порядок передання та прийняття робіт, підписання актів прийомки виконаних робіт.

          Пунктами 2 та 3 контракту сторони визначили, що роботи виконуються з 08.10.2007р. по 08.11.2007р. і оплата за виконані роботи здійснюється після підписання актів та довідок.

         Позивач надав суду акти за формою КБ-2в від 28.03.2008р., тобто за межами строків, передбачених договором. Але з вказаних актів вбачається, що виконані роботи: розробка та перевезення ґрунту з допомогою екскаватору за контрактом № 6П від 01.01.2007р., в той час, як підставою для позову є контракт № 56 від 08.10.2007р.

         Крім того позивач не довів порушення його прав, оскільки в силу пункту 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Позивачем не надано доказів передачі або надсилання актів за виконані роботи стороні за договором та відмови від їх підписання, незважаючи на те, що ухвалою від 25.06.2008р. судом такі докази були витребувані.

        Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Натомість позивачем не доведена наявність порушення його прав, а відтак позовні вимоги не підлягають задоволенню.

          Керуючись ст.ст. 33, 38, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

         Відмовити в задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства “Будмеханізація” про зобов'язання підписати акти виконаних робіт за формою КБ-2В від 28.03.2008р. № ИД-00014 на суму 64 000 грн. 00 коп. та № УМ1-10 на суму 963 грн. 00 коп.

         Повернути позивачу зайве сплачене державне мито в сумі 564 грн. 63 коп., оскільки спір носить немайновий характер.

          Рішення  оголошено  в  засіданні  та  набуває  законної  сили  після  закінчення десятиденного  строку   з  дня  його  прийняття.

          Рішення може бути оскаржене через господарський суд              Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня                прийняття або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

               Суддя                                                                                                            Азарова З.П.