Рішення

від 20.08.2008 по справі 17/351-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/351-08

     ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

20.08.08                                                                                          Справа №  17/351-08

За позовом   Комунальне підприємство Київської обласної ради “Білоцерківводоканал”

до                   Товариство з обмеженою відповідальністю “Таро-Пак”

про                 стягнення 22 465,36 грн.

     Суддя  В.Г. Суховий

Представники: згідно з протоколом судового засідання

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Комунального підприємства Київської обласної ради “Білоцерківводоканал” (далі –Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Таро-Пак” (далі –Відповідач)  про стягнення 22 465,36 грн заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Ухвалою суду від 01.07.2008р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 20.08.2008р.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань по договору про надання послуг з водопостачання № 8562 від 21.06.2006р., щодо оплати наданих послуг з водопостачання.

20.08.2008р. в судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.

В своїх запереченнях на позов представник відповідача посилається на те, що витоки води сталися в результаті самовільного підключення ДП МОУ “УАТК” до мережі Комунального підприємства Київської обласної ради “Білоцерківводоканал” без оформлення відповідних документів та оформлення відповідного лічильника. Проти обсягів води, які поставлені відповідачу згідно з Актами та показами лічильника представник відповідача в судовому засіданні не заперечив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, суд в с т а н о в и в:

21 червня 2006 року між Київським обласним комунальним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства “Київоблводоканал”, правонаступником якого в порядку реорганізації стало комунальне підприємство Київської обласної ради “Білоцерківводоканал” (надалі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Таро-Пак” був укладений договір про надання послуг з водопостачання за № 8562  (далі –Договір).

Відповідно до п. 1.1. зазначеного договору позивач (водоканал за Договором) зобов'язався надавати відповідачу (споживач) послуги з водопостачання та водовідведення, а відповідач зобов'язувався розраховуватися за надані послуги на умовах, визначених Договором.

Умовами розділу 2 Договору передбачено, що вартість наданих послуг з водопостачання та водовідведення визначається за тарифами, затвердженими в установленому порядку. У разі зміни тарифів, що діяли на час укладення договору, оплата споживачем наданих йому послуг здійснюється за новими тарифами з часу їх введення без зміни інших умов Договору.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” встановлення цін (тарифів) на житлово-комунальні послуги належить до повноважень органів місцевого самоврядування.

Керуючись вищенаведеною нормою, Білоцерківська міська рада прийняла рішення за №116 від 29.08.06р., згідно якого для споживачів другої групи (підприємств, установ, організацій) з 01.09.06р. був встановлений тариф на послуги з водопостачання в розмірі 1,56 грн. (з ПДВ) за 1 м , який і застосовувався позивачем у розрахунках з відповідачем.

Пунктом 3.1 договору визначено, що кількість води, що подається позивачем та використовується відповідачем, визначається за показниками водолічильників, опломбованих і зареєстрованих позивачем.

Факт виконання умов договору зі сторони позивача, а саме постачання ТОВ “Таро-Пак” холодної води, підтверджується відповідними актами зняття показників лічильника (в матеріалах справи) і не заперечується відповідачем.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що споживач розраховується за надані послуги в грошовій формі в порядку, встановленому чинним законодавством, у п'ятиденний термін з дня подання водоканалом платіжних документів до банківської установи або безпосередньо споживачеві.

На виконання зазначеної умови договору позивач щомісячно подавав відповідачу рахунки на оплату вартості наданих послуг за вказаний період, що стверджується копіями рахунків із зазначенням дати отримання їх відповідачем з підписами відповідальних осіб (або ж з відмовою від підпису). Зазначені рахунки відповідачем не оплачені в повному обсязі, в зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість в сумі 22 465,36 грн. за період з 01.08.2007р. по 01.04.2008р.

Також, за посиланням позивача, відповідач в порушення п. 5.12.9 договору не виконує своїх зобов'язань щодо надання позивачу в кінці кожного кварталу письмової інформації про обсяг спожитих послуг за останні три місяці для проведення звірки розрахунків та підписання відповідного акту. У разі невиконання даної умови, як передбачено цим же пунктом договору, обсяг спожитих відповідачем послуг за відповідний період приймається за даними водоканалу (позивача) і перерахунку не підлягає.

12.11.2007р. позивач направив відповідачу попередження за № 14-04/891 про відключення останнього від системи водопостачання в разі непогашення заборгованості за надані послуги в сумі 9361,36 грн., яка утворилась станом на 01.11.2007р. (в матеріалах справи). Однак, зазначене попередження залишилось також без реагування, заборгованість за послуги з постачання холодної води відповідачем не була сплачена.

За змістом положень частини першої та частини сьомої статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідач в заперечені на позов посилається на те, що витоки води сталися в результаті самовільного підключення ДП МОУ “УАТК” до мережі Комунального підприємства Київської обласної ради “Білоцерківводоканал” без оформлення відповідних документів та оформлення відповідного лічильника, що зафіксовано актами ТОВ “Таро-Пакт”.

Проте, суд вважає необґрунтованим таке заперечення відповідача, оскільки відповідач в даному випадку не звільняється від виконання зобов'язань за Договором щодо оплати обсягів води, зафіксованих в актах згідно з даними лічильника, а також не позбавлений права пред'явити вимоги до третіх осіб про відшкодування збитків.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з водопостачання згідно Договору № 8562 від 21.06.2006р. у сумі 22 465,36 грн. є обґрунтованими, документально підтверджуються, тому підлягають задоволенню.

На підставі ст. 49 ГПК України судові (господарські) витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.  Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Таро-Пак”                        (код 33342053) на користь Комунального підприємства Київської обласної ради “Білоцерківводоканал” (код 35615226) 22 465,36 грн. заборгованості, а також судові витрати: держмито у розмірі 224,65 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

     Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                          Суховий В. Г.