Рішення

від 22.11.2011 по справі 5016/356/2011(4/23)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2011 р. Справа № 5016/356/2 011(4/23)

м. Миколаїв

за позовом: Спільного підп риємства “АЛПРОФОН, Лтд” у фо рмі товариства з обмеженою в ідповідальністю

/ пл. Повста ння, 7/8, м. Харків, 61005/

До відповідача: При ватного підприємства “Фаво рит-Миколаїв”

/ вул. Пари зької комуни, 28, кв. 97 м. Миколаїв , 54010/

Ліквідатор: Пейчев Віталі й Семенович (ліцензія Н ОМЕР_1 від 26.04.10 р.),

/АДРЕСА_1 /

про: стягнення 14653,50 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Представники:

Від позивача: не з' явився

Від відповідача: Пейчев Віталій Семенович - л іквідатор

Суть спору: поз ивач звернувся до господарсь кого суду із позовною заявою , в якій просить стягнути з ві дповідача заборгованість в сумі 14653,50 грн.

22.11.2011р. від позивача на дійшло клопотання, в якому ві н просить розглядати справу за наявними документами за в ідсутності представника поз ивача у судовому засіданні.

У судовому засіданні ліквідатор відповідача Пейч ев В.С. повідомив суд, що поста новою господарського суду М иколаївської області від 05.10.2 011р. у справі № 5016/53/2011(9/4) ПП «Фаворит - Миколаїв»було виз нано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура.

Згідно ст. 75 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, справа розглядається з а наявними матеріалами.

Розглянувши надані докази , заслухавши в судовому засід анні пояснення представника відповідача - суд

в с т а н о в и в:

14 травня 2009 року сторонами був укладений договір поста вки продукції № 76, відпові дно до умов якого позивач зо бов'язався поставити відпов ідачу товар, а відповідач зоб ов' язався прийняти та оплат ити товар у відповідності з у мовами договору (п.п. 1.1, 1.2 догово ру).

Назва, кількість та ціна то вару на кожну партію зазнача ється в товарних накладних, я кі є невід' ємною частиною договору. Під партією товару за цим договором слід розумі ти сукупність товарів, які по стачаються за однією товарн ою накладною (п. 1.3, 1.4 договору).

Згідно з підпунктами 3.1, 3.2 до говору, постачаємий товар о плачується згідно договірн им цінам, зазначеним в товар них накладних. Загальна сума договору визначається, як су ма вартості товару, який пост авляється за період дії дог овору.

Заборгованість відповіда ча перед позивачем за поста влений товар виникає після прийому товару за накладними позивача. Оплата за поставл ений товар проводиться шлях ом перерахування грошових к оштів з рахунку відповідача на рахунок позивача протяго м 30 днів з моменту отримання т овару (п. 4.1, п. 4.2 договору).

На виконання умов договор у позивач поставив відповід ачу товар на загальну суму 13067 ,90 грн. , що підтверджується на кладною від 10.06.2009р. № 317 на суму 3895, 40 грн.. накладною від 18.05.2009р. № 301 на суму 5459,50 грн., накладною від 01.07.2 009р. № 329 на суму 3713,00 грн.

Відповідач свої зобов' я зання за договором виконав н е в повному обсязі, заборгова ність сплатив частково, а са ме в сумі 1459,20 грн., що підтвердж ується банківською виписко ю від 07.07.2009р.

Крім того, 01.10.2009р. відповідаче м було здійснено часткове по вернення товару на загальну суму 1351,47 грн., що підтверджуєт ься зворотними накладними № ФН-0000117 від 01.10.2009р., № ФН-0000116 від 01.10.2009р.

Таким чином, станом на 01.11.2010р., заборгованість відповідача за отриманий товар становит ь 10257,23 грн. (13067,90 грн. - 1459,20 грн. - 1351,47 грн. = 10257,23 грн.)

Разом з тим, відповідач, в по рушення умов договору, забор гованість в сумі 10257,23 грн. не сп латив.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 712, ст. ст. 629, 525, 526 Цивільного кодекс у України за договором поста вки продавець (постачальник ), який здійснює підприємниц ьку діяльність, зобов'язуєт ься передати у встановлений строк (строки) товар у вла сність покупця для використ ання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях , не пов'язаних з особистим, сі мейним, домашнім або іншим по дібним використанням, а поку пець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього пев ну грошову суму. Договір є обо в'язковим для виконання стор онами. Одностороння відмова від зобов'язання або одност ороння зміна його умов не до пускається, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном. Зобов'язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звича їв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставл яться.

Статтею 625 Цивільного кодек су України передбачено, що бо ржник не звільняється від відповідальності за немо жливість виконання ним грошо вого зобов'язання. Боржник, як ий прострочив виконання грош ового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний спла тити суму боргу з урахування м встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також три проценти річн их від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів не встановлений договором аб о законом.

Пунктом 4.3 договору сторони передбачили, що за прострочк у оплати товару відповідач сплачує позивачу пеню в розм ірі подвійної облікової ста вки НБУ, яка діяла на момент не виконання зобов' язань по с платі, від простроченої суми за кожен день прострочки.

Отже, за невиконання належн им чином грошових зобов'язан ь згідно з вимогами діючого з аконодавства України у встан овлений строк, за розрахунко м позивача боржнику цілком о бґрунтовано нараховано до с тягнення пеню в сумі 2789,18 грн., 3% річних від простроченої сум и в розмірі 429,06 грн. та 1178,03 грн. інд ексу інфляції.

За правилами ст.ст. 32, 33 Господ арського процесуального код ексу України доказами у спра ві є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарськи й суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявн ість чи відсутність обстав ин, на яких ґрунтуються вимог и і заперечення сторін, а тако ж інші обставини, які мають зн ачення для правильного виріш ення господарського спору. К ожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається, як підставу своїх ви мог або заперечень.

Відповідач не спростував в имоги позивача, не надав суду відповідні докази, які свідч ать про відсутність заборгов аності перед кредитором за д оговірними зобов' язаннями .

В спірних правовідносинах відповідачем дійсно порушен і норми та приписи діючого за конодавства, в зв' язку з чим позивач цілком правомірно з вернувся до господарського с уду з відповідним позовом.

Враховуючи викладене, позо вні вимоги заявлені позиваче м відповідно до вимог чинног о законодавства, матеріалами справи підтверджені, отже пі длягають задоволенню в повно му обсязі.

Керуючись ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного п ідприємства “Фаворит-Микол аїв” /54010, м. Миколаїв, вул. Паризь кої комуни, 28, кв. 97, код ЄДРПОУ 308 26284/ на користь Спільного підпр иємства “АЛПРОФОН, Лтд” у фор мі товариства з обмеженою ві дповідальністю /61005, м. Харків, п л. Повстання, 7/8, код ЄДРПОУ 14329425/ 1 0257,23 грн. основного боргу, пені - 2789,18 грн., інфляційних-1178,03 грн., 3% рі чних - 429,06 грн., держм ито в сумі 146,54 грн. та 236,00 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Видати наказ.

Рішення у відповід ності зі ст.85 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня підписання ріше ння, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржи ти в апеляційному порядку рі шення повністю або частково у порядку і строки встановле ні ст.93 Господарського процес уального кодексу України.

Суддя Л.І. Васильєва

повний текст вигото влено 23.11.2011р.