Рішення

від 22.11.2011 по справі 5016/3391/2011(17/151)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "22" листопада 2011 р.                            Справа №  5016/3391/2011(17/151)

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі  Кондратовій О.В.,

з участю представників сторін:

від позивача:  ОСОБА_1, довіреність № 209 від 20.12.2010р.,

від відповідача: представник не з’явився,

  розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 5016/3391/2011(17/151)        

За позовом: Публічного акціонерного товариства “МАРФІН БАНК”, 68003, Одеська обл., м. Іллічівськ,   вул. Леніна, 28, адреса для листування: 54017, м.Миколаїв, вул. Радянська,12-а,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮГМАШ”, 54042, м.Миколаїв, вул. Авангардна, 2-Б,

про: стягнення заборгованості в сумі 8665 грн. 46 коп..,-

                                                         В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство “МАРФІН БАНК” звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮГМАШ” про  стягнення пені в сумі 8665 грн. 46 коп.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі договору про надання овердрафтового кредиту № 77/ОN від 24.06.2008 р.,  листів- вимог від 56/03 від 14.01.2009р., № 228/03 від 16.03.2009р., № 486/03 від 14.09.2011р., норм ст.ст. 526, 530, 1050, 1048, 1049, 1054, 525, 526  Цивільного кодексу України, та мотивовані тим, що за час дії кредитного договору відповідач порушував строки повернення кредитних коштів.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Про час і місце судового засідання сторін повідомлено належним чином. Проте відповідач правом участі у судовому засіданні не скористався, позов не заперечив і не спростував, відзив на позовну заяву не надав. При цьому, направлена на юридичну адресу відповідача ухвала суду з повідомленням про день, час і місце розгляду справи повернута органами зв'язку з позначкою «із закінченням строку зберігання». Оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, то повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, що повернуто органами зв'язку з позначкою «із закінченням строку зберігання»з урахуванням конкретних обставин цієї справи, суд вважає належними доказами виконання судом обов'язку щодо повідомлення відповідача про вчинення судом певних процесуальних дій, а тому визнає можливим розглянути справу за відсутності представника останнього.

За таких обставин, відповідно до ст. 75 ГПК України, спір розглядається за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову, при цьому суд виходив з такого:  

24 червня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК", правонаступником якого з усіма правами та обов‘язками є Публічне акціонерного товариства “МАРФІН БАНК”,   (надалі - позивач або банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮГМАШ" (надалі-позичальник) був укладений договір № 77/ON про надання овердрафтового кредиту (надалі - договір), у відповідності до якого позивач зобов'язався здійснювати овердрафтове обслуговування ТОВ "ЮГМАШ", що полягає в проведенні його платежів понад залишок коштів на його поточному рахунку № 26004612491, відкритому в Банку, за рахунок кредитних коштів у межах ліміту, шляхом дебетування поточного рахунку. Овердрафт надається на поповнення обігових коштів Позичальника.

Відповідно до умов п. 1.3. кредитного договору ліміт становить 60000,00  грн.

Додатковою угодою № 1 від 24.09.08 р. сторонами був збільшений  ліміт до 114000,00 грн. із терміном погашення, згідно умов договору, по 24 грудня 2008 року включно.

          Пунктом 2.2.2 сторони обумовили, що позичальник зобов‘язується сплатити відсотки за весь час фактичного користування кредитом згідно до пунктів  4.1 та 4.2 договору.

          У відповідності до п.2.2.3 та п.2.2.7 договору  було зобов‘язано позичальника погашати кредит у строк та на умовах, встановлених п. 1.5 договору, але не пізніше терміну, зазначеного в п. 1.4 договору та сплачувати банку комісії, передбачені  п.4.3 даного договору.

          Позивач взяті на себе по договору зобов'язання  виконав в повному обсязі. Відповідач   умови кредитного  договору виконав частково, а саме: повернув кредит, відсотки за користування кредитними коштами з порушенням строків та порядку, обумовлені кредитним договором.

          Згідно  до п. 5.1 договору, при порушенні відповідачем будь-якого із зобов'язань, а саме - сплати відсотків та комісій за користування кредитом; термінів повернення кредиту, відповідач виплачує банку за кожен випадок порушення пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який виплачується пеня, від суми простроченого платежу. Також, відповідно до п. 5.2 договору, при порушенні боржником зобов'язанню передбачених п.п. 2.2.9, 2.2.10, 2.2.12, 8.1 кредитного договору, боржник сплачує Банку за кожен випадок порушення штраф у розмірі 10 % від суми ліміту.

          Пунктом 5.3 договору встановлено, що нарахування неустойки за кожен випадок порушення зобов'язань, передбаченої п. 5.1 та 5.2 договору, здійснюється протягом 3 (трьох) років із дня, коли відповідне зобов'язання повинно було бути виконано позичальником.

          Станом на 08.09.2011 року відповідачем сплачено коштів за кредитом 114000,00 грн. та відсотками у сумі 13956,76 грн. Останній платіж, в рахунок погашення заборгованості, зроблено 26.08.11 р.  З наведеного вище випливає, що заборгованість за кредитом та за відсотками  у відповідача відсутня. Але, оскільки позичальником порушувалися строки та порядок повернення кредитних коштів, банком була нарахована пеня в розмірі 8665,46 грн. у відповідності до п. 5.3, п.5.1 та п.5.2 кредитного договору.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до частини 2 статті 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором   встановлений    обов'язок   позичальника   повернути    позику    частинами    (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини боргу позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

                У відповідності до положень статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Так, частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачений обов'язок кожної сторони вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій.

          Як зазначалось раніше, у зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору в частині повернення кредиту, відсотків за користування кредитними коштами з порушенням строків та  в порядку, обумовлені кредитним договором, позивачем була нарахована пеня у розмірі 8665,46 грн.

За змістом статті 549 ЦК під пенею розуміється грошова сума, яка встановлюється у відсотковому відношенні до простроченої суми за кожен день прострочення виконання грошового зобов'язання.

          Отже, загальна сума пені за порушення відповідачем строків виконання зобов'язань з повернення основної суми кредиту та сплати відсотків за користування ним станом на 08.09.2011р. складає 8665,46 гривні .

Позивач листами № 56/03 від 14.01.09 р., № 164/03 від 23.02.09 р., № 228/03 від 16.03.09 р. № 486/03 від 14.09.11 р. попереджав відповідача про порушення умов кредитного договору та запропонував у певні терміни повернути кредит, відсотки, та пеню по ньому в повному обсязі.

Але, в даній справі відсутні документальні докази, які свідчать про належне реагування відповідачем на вищезазначені вимоги кредитора та сплати пені перед банком.

Статтею 629 ЦК зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Крім того, статтею 526 ЦК передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору.

Згідно пункту 1 статті 530 цього Кодексу; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином невиконання відповідачем своїх договірних зобов'язань зі своєчасної і належної сплати відсотків за користування кредитними коштами позивача та  порушення строків повернення основної суми кредиту є порушенням не тільки умов кредитного договору, але й вищенаведених норм Цивільного кодексу України і Господарського кодексу України.

          Відповідно до ч. 1 ст.32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд   у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази    подаються    сторонами    та    іншими   учасниками судового процесу.

Відповідач не надав суду належних доказів  належного виконання умов кредитного договору № 77/ON від 24.06.2008 року, позовні вимоги банку не спростував.

          З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на Договорі сторін, чинному законодавстві, матеріалами справи підтверджені, відповідачем не заперечені і не спростовані отже, підлягають задоволенню повністю.

              Керуючись ст. ст.32, 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

                                                            ВИРІШИВ:

1.   Позовні вимоги  задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮГМАШ”, 54042, м.Миколаїв, вул. Авангардна, 2-Б,ідентифікаційний код 20868545, на користь Публічного акціонерного товариства “МАРФІН БАНК”, 68003, Одеська обл., м. Іллічівськ,   вул. Леніна, 28, адреса для листування: 54017, м.Миколаїв, вул. Радянська,12-а, ідентифікаційний код 21650966, заборгованість в сумі 8 665,46 грн. (вісім тисяч шістсот шістдесят п‘ять грн. 46 коп.),  102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.)- держмита  та 236,00 грн. (двісті тридцять шість 00 коп.) –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення  строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає  законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

   Суддя                                                        С.М.Коваль

                          Рішення підписано 24.11.2011 року.