Рішення

від 22.11.2011 по справі 5016/3437/2011(1/199)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2011 р. Справа № 5016/3437/ 2011(1/199)

м. Миколаїв

За позовом: Публічне акціо нерне товариство “Укртелеко м”

/01601, м. Київ-30, б-р Т.Шевченко, 18/

/54001, м. Миколаїв, вул. Адміраль ська, 27/1/

до відповідача: Приватне с ільськогосподарське підпри ємство

“Першотравневе”

/56200, Миколаївська область, Б ерезнегуватський район,

смт. Березнегувате, вул. Чернишевського, буд 3/

про стягнення 596,96 грн.-

Суддя Васильєва Л.І.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. № 336 від 30.06.2011р.

Від відповідача: представник не з' явився

СУТЬ СПОРУ: Позива ч звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договоро м № 121 від 01.04.2010 року про надання т елекомунікаційних послуг в с умі 596,96 грн., яка складається з з аборгованості за договором у сумі 557,49 грн., пені у розмірі 11,35 грн., зби тків від інфляції в сумі 22,30грн ., 3% річних в сумі 5,82 грн.

Свої позовні вимоги ґрунту є на підставі норм цивільног о та господарського законода вства.

Відповідач відзив по суті позову не надав, свого предст авника в судове засідання не направив, хоча про час та міс це розгляду справи був повід омлений належним чином, про щ о свідчить наявне в матеріал ах справи повідомлення про в ручення поштового відправле ння № 54001 1578067 7 .

Відповідач правом, передб аченим ст.59 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и щодо надання відзиву на поз овну заяву і документів, що пі дтверджують заперечення про ти позову не скористався. Вим оги ухвали господарського су ду від 13.10.2011р. щодо надання від зиву на позовну заяву та запе речень проти позову не викон ав.

Згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу Укра їни справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані докази , заслухавши пояснення предс тавника позивача - суд

В С Т А Н О В И В:

01.04.2010р. між позивачем та відповідачем був укладен ий договір № 121 про надання тел екомунікаційних послуг, згід но з умовами п. 1.1 якого позивач зобов' язався надавати від повідачу загальнодоступні (універсальні) та інші телеко мунікаційні послуги, супутні (додаткові) послуги, згідно п ереліку та в обсягах, замовле них абонентом, а абонент зоб ов' язується своєчасно оп лачувати отримані послуги ві дповідно до умов договору.

Тарифи, по яким надавались послуги, затверджені додатк ом № 3 до договору, який є невід ' ємною частиною договору № 121 від 01.04.2010 року та підписаний ст оронами.

Відповідно до ст. 33 Закону Ук раїни “Про телекомунікації” , п. 32 “Правил надання та отрима ння телекомунікаційних посл уг”, затверджених Постановою КМУ 09.08.05р., № 720, споживач зобов`яз аний своєчасно оплачувати от римані телекомунікаційні по слуги.

Згідно пункту 4.15 договору, о плата рахунку за отримані п ослуги проводиться абонент ом в термін не пізніше 20 числ а місяця, що настає після пов ного розрахункового період у (при кредитному порядку опл ати) та до 20 числа поточного мі сяця у разі застосування поп ередньої (авансової) оплати.

На виконання умов договору позивач надав відповідачу т елекомунікаційні послуги за період з листопада 2010р. по тра вень 2011 р. на загальну суму 557,49 г рн. та виставив відповідачу рахунки на їх оплату.

В порушення умов договору, відповідач надані йому посл уги не оплатив.

Позивачем була направлена відповідачу претензія № 5 щод о стягнення боргу, проте відп овідач відповіді на претензі ю не надав, послуги не оплатив .

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 Цив ільного кодексу України та с т. 193 Господарського кодексу У країни, зобов' язання має ви конуватись відповідно до умо в договору та вимог ЦК Україн и та ГК України. Одностороння відмова від виконання зобов ' язання або одностороння зм іна умов договору не допуска ється. Договір є обов' язков им для виконання сторонами.

Статтею 625 Цивільного коде ксу України передбачено, що б оржник не звільняється від відповідальності за немо жливість виконання ним грошо вого зобов'язання. Боржник, як ий прострочив виконання грош ового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний спла тити суму боргу з урахування м встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також три проценти річн их від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів не встановлений договором аб о законом.

Відповідно до п. 5.2 договору, відповідач у разі несвоєчасн ої оплати отриманих послуг п овинен сплатити пеню, яка згі дно ст. 36 Закону України “Про т елекомунікації” та п. 41 «Прави л надання та отримання телек омунікаційних послуг» обчи слюється залежно від вартос ті неоплачених послуг у роз мірі облікової ставки НБУ, щ о діяла в період, за який нара ховується пеня, за кожний ден ь прострочення оплати.

Отже, за невиконання належ ним чином грошових зобов'яза нь згідно з вимогами діючого законодавства України у вст ановлений строк, за розрахун ком позивача боржнику цілком обґрунтовано нараховано до стягнення пеню в сумі 11,35 грн. , 3% річних в розмірі 5,82 грн., інде ксу інфляції в розмірі 22,30 грн.

Відповідач не спростував вимоги позивача, не надав суд у відповідні докази, які свід чать про відсутність заборго ваності перед кредитором за договірними зобов' язанням и.

В спірних правовідносинах відповідачами дійсно поруше ні норми та приписи діючого з аконодавства, в зв' язку з чи м позивач цілком правомірно звернувся до господарського суду з відповідним позовом.

Враховуючи викладене, позо вні вимоги, заявлені позивач ем відповідно до вимог чинно го законодавства, матеріалам и справи підтверджені, отже п ідлягають задоволенню в повн ому обсязі.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Гос подарського процесуального України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги за довольнити.

2. Стягнути з Приватног о сільськогосподарського пі дприємства “Першотравневе” /56200, Миколаївська область, Бер езнегуватський район, смт. Бе резнегувате, вул. Чернишевсь кого, буд 3, код ЄДРПОУ 31536125/ на ко ристь Публічного акціонерно го товариства “Укртелеком” ( 01601, м. Київ-30, б-р Т.Шевченко, 18, код ЄДРПОУ 21560766/ заборгованість за договором у сумі 557,49 грн., пеню у розмірі 11,35 грн., збитки від інф ляції в сумі 22,30грн., 3% річн их в сумі 5,82 грн., державне мито у розмірі 102,00 грн., та 236,00 грн. вит рат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

Видати наказ.

Рішення у відпові дності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу Укра їни набирає законної сили пі сля закінчення десятиденног о строку з дня підписання ріш ення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржи ти в апеляційному порядку рі шення повністю або частково у порядку і строки встановле ні ст.93 Господарського процес уального кодексу України.

Суддя Л.І. Васильєва

повний текст складено та підписано 25.11.2011р.