Рішення

від 26.08.2008 по справі 51/176-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

51/176-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2008 р.                                                            Справа № 51/176-08

вх. № 4675/6-51

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Братовченко М.А. (довіреність від 29.05.2008р.), 3-ї особи - Плахтій А.Ж. (довіреність від 07.07.2008р.), відповідача - не з"явився,

розглянувши справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Хлібозавод "Салтівський", м. Харків,

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Незалежний реєстратор "Аверс", м.Харків

до  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Сприяння", м. Харків  

про зобов'язання передати реєстр, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд зобов'язати відповідача передати реєстр власників іменних цінних паперів ЗАТ "Хлібзавод "Салтівський" новому реєстратору - Товариству з обмеженою відповідальністю "Незалежний реєстратор "Аверс". Свої позовні вимоги обгрунтовує невиконанням відповідачем зобов'язань за договором № 53 від 06.09.2006р. та п. 4 розділу VIII Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1000 від 17.10.2006р. (далі - Положення № 1000).

26.08.2008 року до господарського суду, через канцелярію, від позивача до суду надійшло клопотання, в якому він просить суд долучити до матеріалів справи лист № 129 від 21.03.2008 року; лист № 132 від 24.03.2008 року; лист № 59 від 29.02.2008 року; лист № 75 від 25.03.2008 року; копію ліцензії ТОВ "НР "Аверс" та платіжне доручення № 16559 від 17.03.2008 року; копію статуту ЗАТ "Хлібзавод "Салтівський" (нова редакція).

Дослідивши надані документи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та долучити документи до матеріалів справи.

В судовому засіданні 26.08.2008 року представник позивача підтримує позов у повному обсязі та просить суд його задовольнити.

          В судовому засіданні 26.08.2008 року та у відзиві на позовну заяву, наданому до канцелярії господарського суду 08.07.2008 року, представник третьої особи повністю підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 26.08.2008 року не з'явився, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав про причину своєї неявки суд не повідомив. Ухвалами від 25.06.2008 року та 14.08.2008 року, суд попередив сторони про те, що неявка їх представників в судове засідання не перешкоджатиме розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

06 вересня 2006 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 53/63Г (далі – договір), відповідно до умов якого позивач (емітент) доручив, а відповідач (реєстратор) прийняв на себе зобов'язання щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів: обліку та зберігання інформації про власників іменних цінних паперів та про операції, внаслідок яких виникає необхідність внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів (надалі - реєстру) з урахуванням вимог, передбачених чинним законодавством України, Положенням про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів та фондового ринку № 1000 від 17.10.2006 р., Статутом емітента та цим договором (аркуші справи №№ 9-14).

          25 грудня 2007 року відбулися загальні збори акціонерів Позивача, на яких, відповідно до частини 2 статті 159 ЦК України, частини 2 статті 9 Закону України "Про національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні", було прийнято рішення про розірвання договору № 53/63Г від 06.09.2006 р. та укладення договору на ведення реєстру з ТОВ "НР "Аверс" – третя особа, що підтверджується витягом з протоколу № б/н від 25.12.2007 р. загальних зборів акціонерів (аркуш справи № 15). Третя особа має ліцензію ДКЦПФР на професійну діяльність на ринку цінних паперів: діяльність щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів серії АВ № 318117 від 13.03.2007р.

Відповідно до пункту 7.2. статті 7 Договору та пункту 4 розділу VIII Положення № 1000, Позивач листом № 18 від 12.01.2008р. за 45 днів повідомив Відповідача про розірвання договору № 53/63Г від 06.09.2006р., обрання нового реєстратора (ТОВ "НР "Аверс"), та призначив дату закриття реєстру - 03.03.2008р., від якої протягом п'яти робочих днів, тобто до 07.03.2008р., емітент або реєстратор, що здійснював ведення реєстру, та новий реєстроутримувач, до якого передається ведення реєстру емітента, повинні забезпечити передачу реєстру. До листа № 18 від 12.01.2008р. було додано витяг з протоколу № б/н від 25.12.2007р. загальних зборів акціонерів позивача, засвідчений печаткою емітента (аркуш справи № 16).

Відповідно до пункту 5 розділу VIII Положення № 1000, підставою для передачі системи реєстру та укладання договору з відповідним реєстратором є виписка з протоколу загальних зборів акціонерів про обрання нового реєстратора або копія рішення про обрання тимчасового реєстроутримувача, засвідчена відповідно до діючого законодавства.

03 березня 2008 року Позивач та представник ТОВ "НР "Аверс" прибули до Відповідача з метою отримати реєстр акціонерів, а також, відповідно до підпункту 2.4.13. та пункту 7.3. договору № 53/63Г від 06.09.2008р., передати проект договору зберігання. Проте Відповідач відмовився передавати реєстр та приймати проект договору зберігання, мотивуючи свою відмову тим, що позивачем не було сплачено рахунок по зберіганню документів системи реєстру та не укладено договір зберігання. Позивач, в той же день, відправив свій проект договору зберігання кур'єром, на підтвердження чого позивачем надано супровідний лист № 98 від 29.02.2008р., фіскальний чек від 03.03.2008р., опис вкладення та реєстр (аркуші справи №№17-19).

04 березня 2008 року Позивач направив кур'єром Відповідачу листа №100 від 04.03.2008р. у якому повідомив, що представник Позивача з'явиться для отримання документів системи реєстру 07.03.2008р. о 12-00 (аркуші справи №№ 20-21).

04 березня 2008 року Відповідач направив на адресу позивача два власних проекти договору зберігання та рахунки на оплату заборгованості за ведення реєстру акціонерів і за зберігання документів системи реєстру, які позивач отримав 05.03.2008р. Рахунок по сплаті заборгованості позивачем було сплачено, на підтвердження чого надано платіжне доручення № 16559 від 17.03.2008р.

07 березня 2008 року Відповідач вдруге відмовив Позивачу у передачі системи реєстру акціонерів. Факт відмови було зафіксовано у акті від 07.03.2008р. Підставою відмови було не укладення договору зберігання документів системи реєстру та не оплата вартості такого зберігання (аркуш справи № 22).

Таким чином, відповідач не передав документи системи реєстру ні третій особі, ні позивачу в строк, визначений позивачем у листі № 18 від 12.01.2008р.

21.03.2008р. позивач направив на адресу відповідача лист № 129 від 21.03.2008р., у якому обгрунтував причину не сплати рахунку за зберігання документів тим, що до дати закриття реєстру не мав такого рахунку, а також тим, що до теперішнього часу не укладено договір зберігання, яким мала б визначатись вартість зберігання.

У відповідь на вищезазначений лист, відповідач надав лист № 75 від 25.03.2008р., в якому зазначив, що не відмовляв у передачі реєстру акціонерів представникам позивача та третьої особи. Зазначає, що підстава для відмови у передачі реєстру акціонерів передбачена у пункті 7.3. Договору. Відповідно до цього пункту, припинення дії Договору є однією з підстав закриття особових рахунків зареєстрованих осіб та емітента. В цьому випадку емітент, до дати закриття реєстру, повинен укласти договір зберігання, оплатити послуги по зберіганню та заборгованість за формування та ведення реєстру, якщо така заборгованість є.

Сторонами було направлено на адресу один одного протоколи розбіжностей до проектів договорів зберігання, але договір зберігання до теперішнього часу не було укладено.

Відповідно до пункту 2.3.17. договору № 53 від 06.09.2006р., реєстратор передає ксерокопії вищезазначених документів іншому реєстратору або Емітенту протягом 5 робочих днів від дня закриття реєстру. Реєстратор не відповідає за додержання визначеного цим пунктом терміну, якщо Емітент ухиляється від виконання обов'язків, передбачених підпунктом 2.4.12. та підпунктом 2.4.13. пункту 2.4. статті 2 Договору. Відповідно до підпункту 2.4.12. договору № 53 від 06.09.2006р. емітент повинен сплачувати послуги реєстратора відповідно до умов договору.

Відповідно до підпункту 2.4.13. договору № 53 від 06.09.2006р., у випадку закриття особових рахунків зареєстрованих осіб та/або емітента, укласти з реєстратором договір зберігання документів, які були підставою для внесення змін до цих особових рахунків, а також оплатити послуги реєстратора, пов'язані із зберіганням цих документів протягом п'яти років з дати закриття відповідних рахунків.

Відповідно до частини 4 статті 181 ГК України, за  наявності  заперечень  щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та  у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач здійснював дії для укладення договору зберігання: направив відповідачу свій проект договору зберігання, підписав проект договору зберігання, підготовлений відповідачем, із протоколом розбіжностей у строки, передбачені ст.181 Господарського кодексу України.

Відповідач направив на адресу позивача проект договору зберігання та підписав проект договору зберігання, підготовлений позивачем, із протоколом розбіжностей у строки, передбачені ст.181 Господарського кодексу України.

Відповідно до частини 5 статті 181 ГК України, сторона, яка одержала протокол розбіжностей до  договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

Як свідчать матеріали справи, сторони не узгодили істотну умову договору -ціну.

Відповідно до частини 8 ст.181 Господарського кодексу України, у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).

Із матеріалів справи вбачається, що договір зберігання не був укладений.

Відповідно до пункту 9 розділу VIII Положення № 1000, емітент або реєстратор, що здійснював ведення реєстру, та новий реєстроутримувач, до якого передається ведення реєстру емітента, повинні забезпечити передачу реєстру протягом п'яти робочих днів від дати закриття реєстру, установленої відповідно до вимог цього Положення. Емітент зобов'язаний інформувати реєстроутримувача, який веде систему реєстру, про призначення нового реєстроутримувача.

Відповідно до пункту 5 розділу VIII Положення № 1000, підставою для передачі системи реєстру та укладання договору з відповідним реєстратором є виписка з протоколу загальних зборів акціонерів про обрання нового реєстратора або копія рішення про обрання тимчасового реєстроутримувача, засвідчена відповідно до законодавства.

Таким чином, суд вислухавши пояснення представників позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає вимогу позивача обгрунтованою, вона підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростована відповідачем, тому є такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статей 44-49 ГПК України, витрати зі сплати державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 159 Цивільного кодексу України, ст. 181 ГК України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -   

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю фірму "Сприяння" (м. Харків, проспект Леніна, 38, оф.501, код ЄДРПОУ 24273300, п/р 26008940 в ВАТ "Мегабанк" МФО 351629) передати реєстр власників іменних цінних паперів Закритого акціонерного товариства "Хлібзавод "Салтівський" Товариству з обмеженою відповідальністю "Незалежний реєстратор "Аверс" (61001, м. Харків, пр. Гагарина, 20, ЄДРПОУ 25188660).

          3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Сприяння" (м. Харків, проспект Леніна, 38, оф.501, код ЄДРПОУ 24273300, п/р 26008940 в ВАТ "Мегабанк" МФО 351629) на користь Закритого акціонерного товариства "Хлібзавод "Салтівський" (61153, м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 1, п/р 2600801315173 в АКБ "Базис", код ЄДРПОУ 31340536, МФО 351760) витрати по сплаті державного мита в розмірі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            

Повний текст рішення виготовлений та підписаний "29" серпня 2008 року.