Рішення

від 23.11.2011 по справі 5016/3549/2011(7/164)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2011 р. Справа № 5016/3549/ 2011(7/164)

м. Миколаїв

За позовом: Обласного к омунального підприємства “М иколаївоблтеплоенерго”, 54034, м .Миколаїв, вул. Миколаївська, 5 а

До відповідача: Прив атного підприємства “Лексіо р”, 54008, м.Миколаїв, вул. Чигріна, 242-а

про: стягнення з відпов ідача 1778,39 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, до в. № 5997/0-1 від 28.10.2010 року

Від відповідача: не з' явив ся

СУТЬ СПОРУ: Обласне ко мунальне підприємство “Мико лаївоблтеплоенерго” зверну лось до господарського суду з позовними вимогами про стя гнення з Приватного підприєм ства “Лексіор” 1597,61 грн. основн ого боргу, 34,92 грн. інфляційних, 24,85 грн. 3% річних, 121,01 грн. пені.

Позивачем в судовому засі данні 23.11.2011 року до суду подана заява про зменшення позовних вимог в якій він зазначає, що в зв' язку зі сплатою відпов ідачем суми основної заборго ваності позивач зменшує позо вні вимоги та просить суд стя гнути з відповідача, - 34,92 грн. ін фляційних, 24,85 грн. 3% річних та 121,0 1 грн. пені.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився, причин неяв ки не повідомив, вимоги ухвал и суду від 24.10.2011р. не виконав, пра вом встановленим ст. 59 ГПК Укр аїни щодо надання відзиву по суті позовних вимог не скори стався, відзив по суті позовн их вимог не надав. Про час та м ісце розгляду справи відпові дач був повідомлений ухвалою суду від 24.10.2011 року, вказана ухв ала була надіслана відповіда чеві та повернулась до суду з відміткою пошти з зазначенн ям причин невручення, оскіль ки ухвала суду від 24.10.2011 року бу ла направлена на адресу відп овідача: 54008, м.Миколаїв, вул. Чиг ріна, 242-а, яка зазначена в позов ній заяві та довідці із ЄДР ст аном на 18.11.2011 року роздруковано ї судом з веб-сайту Єдиного де ржавного реєстру, то за таких обставин суд вважає, що відпо відач був належним чином пов ідомлений про час та місце ро згляду справи.

Згідно ст. 75 ГПК України, - спр ава розглядається за наявним и в ній матеріалами.

Заслухавши представника п озивача, вивчивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2009р. за № 5055 між ОК П «Миколаївоблтеплоенерго» та Приватним підприємством “ Лексіор” було укладено догов ір на постачання теплової ен ергії (Далі - Договір).

За умовами Договору позива ч зобов' язався відпускати т еплову енергію споживачу, а о станній, в свою чергу зобов' язався використати теплову е нергію для об' єктів, перера хованих у додатку № 1 цього Дог овору та розрахуватись за не ї на умовах передбачених Дог овором.

Позивачем умови договору в иконувались належним чином.

Так, об' єкт споживача був п ідключений до опалення 14.10.2010р., що підтверджується нарядом № 1671 від 01.10.2010р. (а.с. 10).

Пунктом 1.8 Договору сторони передбачили, що всі розрахун ки по даному Договору здійсн юються щомісячно протягом оп алювального періоду, або рок у, шляхом перерахування аван сових платежів на поточний м ісяць у розмірі, вказаному у д одатку № 1 договору до 5 числа п оточного місяця. Остаточний розрахунок здійснюється до 5 числа місяця наступного за з вітним (п.1.9 Договору).

Виконуючи умови договору, п озивач поставив споживачу у період з 01.03.2011 року по 04.04.2011 року те плової енергії на загальну с уму 1597,61 грн. (з урахуванням пере плати на 01.03.2011 року - 0,66 грн.), що п ідтверджується рахунками ві д 21.03.2011 року та від 26.04.2011 року (а.с. 16-17 ) які були направлені на адрес у відповідача, що підтверджу ється реєстрами згрупованих рекомендованих листів (а.с.18-19) .

Відповідач, в порушення умо в договору, за поставлену теп лову енергію не розрахувався , що і зумовило позивача зверн утись до суду з позовом про пр имусове стягнення з відповід ача заборгованості за постав лену теплову енергію.

В судовому засіданні 23.11.2011 ро ку представником позивача до суду подана заява про зменше ння позовних вимог в якій він зазначає, що 04.11.2011 року відпові дачем було сплачено суму осн овного боргу, в підтвердженн я чого позивачем надана бухг алтерська довідка від 04.11.2011 рок у. Позивач зазначає, що 34,92 грн. і нфляційних, 24,85 грн. 3% річних та 1 21,01 грн. пені, - залишились неспл аченими відповідачем та прос ить задовольнити позовні вим оги в частині стягнення штра фних санкцій за несвоєчасну оплату отриманої теплової ен ергії та судові витрати по сп раві.

Згідно п. 1-1 ст. 80 ГПК України г осподарський суд припиняє пр овадження у справі якщо відс утній предмет спору.

Враховуючи, що відповідач 04 .11.2011 року погасив заборгованіс ть в сумі 1597,61 грн., що підтверджу ється бухгалтерською довідк ою відповідача від 04.11.2011 року, т о провадження у справі в част ині стягнення основної забор гованості за спожиту відпові дачем теплову енергію в розм ірі 1597,61 грн. підлягає припинен ню у зв' язку з відсутністю п редмету спору.

Пунктом 5.1 Договору сторони передбачили, що у разі несвоє часної оплати послуг у строк и, визначені у п.1.9 договору, спо живач зобов' язаний сплатит и на користь постачальника с уму заборгованості з урахува нням встановленого індексу і нфляції та 3% річних за весь ча с прострочення виконання гро шових зобов' язань і пеню у р озмірі подвійної облікової с тавки НБУ, що діяла в період, з а який сплачується пеня від с уми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Статтею 625 ЦК України визнач ено, що боржник, який простроч ив виконання грошового зобов ' язання за вимогою кредитор а, зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж 3% річних від простроченої су ми за весь час прострочення.

Згідно з умовами п. 5.1 Договор у позивач нарахував та проси ть суд стягнути з відповідач а пеню за період з 18.04.2011р. по 14.10.2011р . на загальну суму 121,01 грн. згідн о наданого розрахунку. Вимог и позивача щодо стягнення з в ідповідача пені обґрунтован і відповідно до вимог Догово ру та Закону та підлягають за доволенню.

Окрім пені, на підставі прип исів ч. 2 ст. 625 Цивільного кодек су України позивач нарахував та просить суд стягнути з від повідача інфляційні за періо д з 06.04.2011р. по 30.06.2011р. в сумі 34,92 грн. та 3% річних за період з 06.04.2011р. по 14.10.2 011р. в сумі 24,85грн.

Так, вимоги позивача щодо ст ягнення з відповідача 3% річни х та інфляційних обґрунтован і відповідно до вимог закону та підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що зменшені позовні вимоги є об ґрунтованими та підлягають з адоволенню.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 80, 82, 821, 84, 85 ГП К України, господарський суд , -

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі в частині стягнення основно ї заборгованості за спожиту Приватним підприємством “Ле ксіор” теплову енергію в сум і 1597,61 грн. припинити.

2. Позовні вимоги задовольни ти.

3. Стягнути з Приватного під приємства “Лексіор” (54008, м.Мико лаїв, вул. Чигріна, 242-а, р/р № 2600733104300 1, МФО 326610, код ЄДРПОУ 31199539) на корис ть Обласного комунального пі дприємства «Миколаївоблтеп лоенерго»(54034, м.Миколаїв, вул. М иколаївська, 5а, р/р 260029130 МОД «Рай ффайзен банк Аваль», МФО 326182, ко д ЄДРПОУ 31319242) 34,92 грн. інфляційни х, 24,85 грн. 3% річних, 121,01 грн. пені, 102,00 грн. держмита, та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Повний текст рішення скл адено 28.11.2011 року.

Суддя Н.О.Семенчук